Так вот, вечной мечтой Казахстана был 1 млрд. пудов, рекорд — 1,1 млрд. Или 16—17,6 млн. т. К своему концу СССР производил около 200 млн. т (от 170 до 220 млн.). Разница от погодных колебаний, как видите, доходила до 30—50 млн. т. То есть вся практическая заслуга менделистов, толкнувших Хрущева на Целину, вкладывается в обычные колебания урожайности по СССР. Но урожайность по СССР поднялась с 70 млн. т послевоенных до 200. Это за счет каких же земель?

Да, Сергей Георгиевич, за счет российских и украинских земель традиционного земледелия, за счет их улучшения по Лысенко, за счет его лесопосадок, его сортов и, конечно, просто за счет прогресса — удобрений, технологии и пр.

«Я вовсе не хочу сказать, что подъем Целины был лучшим выходом из положения. У меня для этого мало информации, и не об этом речь. Я говорю о способе обращаться с историей и доказывать предельно резкие суждения. Думаю, в среде оппозиции этот способ поведет к еще более тяжелым последствиям, чем привел он в среде «демократов».

По тому, как безапелляционно Вы судите о Целине; совсем не скажешь, что у Вас мало информации и Вы не сторонник резких суждений.

Снова о расщеплении сознания

Видите ли, Сергей Георгиевич, Вы яркий пример человека с расщепленным сознанием, когда говорите о науке.

Гражданин — это человек, находящийся под защитой государства и служащий ему. Без службы государству каждого нет защиты от государства отдельному. Вы это понимаете, и Вам не откажешь в этом — Вы гражданин и, по моему глубокому убеждению, из лучших. Но... Другой половиной сознания Вы некий «ученый», который служит не государству, а некой «науке».

Как гражданин Вы требуете себе защиты от государства — зарплаты, приборов и т.д. А как «ученый» Вы отстаиваете право ничего не давать государству, так как Вы служите поиску «объективных истин». Это именно то, что Вы называете общественной шизофренией.

И Вы понимаете, что Вы не правы, Вы понимаете, что Вы не Наполеон, но не можете с расщеплением своего сознания совладать. Вот выше Вы написали: «Я думаю, что, прочитав статью за подписью А.Н. Тонова... 95% русских ученых испытали бы сильные отрицательные эмоции». А почему Вы не написали 100%? Кто те 5% ученых, которые одобрят мысли А.Н. Тонова, которым поперек горла стоит и не дает служить Родине вавиловщина? Это ведь не Ваша описка, Вы знаете, что такие люди действительно есть и что именно они и есть «русские ученые». Я защищаю этих людей, а Вы кого? Тупую серость, которая пролезла в науку только потому, что не хотела «гореть» у доменных печей, пылиться на комбайнах, мерзнуть у нефтяных вышек? Подлость, которой не хватает даже ума скрыть себя?

Мы дали статью сыновей Т.Д. Лысенко, которой они пытались еще в 1987 г. оказать сопротивление новому потоку лжи вавиловщины. Формальной причиной их реакции была статья генетика Ф.Х. Бахтерева «Уроки Вавилова» в журнале «Коммунист». Этот «генетик» пишет: «Бороться же с Лысенко, разоблачать его бредовые идеи означало потерять должность, звания и, в конце концов, неминуемую гибель — Вавилов, по свидетельству родных, не заблуждался на этот счет».

Вы защищаете ученых, ищущих «объективные знания». Оттого, что мы по-разному мыслим, Вы не видите, что и я защищаю их же. Но где Вы видите из этой мысли, что Бахтерева и, с его слов, Вавилова хоть на копейку интересуют «объективные знания»? Я подчеркнул в этой цитате то, что для всей вавиловщины имеет единственную и исключительную ценность — должность, звания и связанные с этим деньги. Вот что им всегда нужно, и плевать они хотели на Ваши «объективные знания».

Вы упоминаете о сессии ВАСХНИЛ 1948 г., «о разгуле мракобесия». А ведь на этой сессии сами менделисты громили генетику, свой менделизм. Теперь Бахтерев объясняет, что это, дескать, происходило оттого, что отстаивание своих «научных» взглядов, «объективных знаний» в те годы вело бы к «неминуемой гибели». Этакие были галилео галилеи, эти морганисты-менделисты.

Допустим. Но под страхом чего отказалась от своих «объективных знаний» нынешняя свора философов, экономистов, историков? Какой Берия грозил им смертью?

А ведь в основе действий и тех и других лежит не только откровенная подлость, но и полное непонимание своих наук. Повторяю, этих ученых «советского строя» «объективные знания» никогда не интересовали. Только «должности, звания» и деньги, деньги, деньги. За деньги они примут любую веру, поскольку истин просто не знают. Не зная, к примеру, основ экономики, они препарировали СССР, как вошь.

Скажем, цитируемый мною биолог Бахтерев не различает яровизацию и превращение яровых форм пшеницы в озимую. Я в своей практике столкнулся с профессором физики, который не различал кажущуюся, активную и реактивную мощности, но на основе своей физической глупости создал теорию вечного двигателя. А у меня требовал заводские деньги на его постройку. И хотя он, как и Вы, обзывал меня мракобесом, но я-то отказал, а вот другим физикам «советского строя» правительство СССР выделяло миллиарды под нечто подобное — под «термояд».

Поэтому я и пишу, что Ваша «опора советского строя» — это глупость советского государства.

И Вы это отлично знаете, но все же боретесь с «бредовыми идеями Мухина». Я уж даже молчу о том, что Вы их пока просто не понимаете. Но зачем боретесь-то? Чтобы отстоять право части русских людей, чаще всего не самых глупых, быть паразитами на теле России? А что эта борьба дает даже им? Разве быть насекомым, даже с кличкой «ученый» — это большая радость для человека?

«Мне дорога газета «Дуэль», она — огромная ценность. Потому я и пишу эти вещи».

И Вы нам дороги, Сергей Георгиевич, но это не означает, что мы будем соглашаться с каждым Вашим рассуждением.

Я уже 10 лет главный редактор газеты «Дуэль», но до сих пор не пойму — это я прокладываю курс дискуссиям в ней или его прокладывают читатели? Вникать в генетику, заниматься ее проблемами я совершенно не хотел, да и времени на это не было. Но пришлось, о чем я не жалею.

ГЕНЕТИКА - «ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА» ПАРТНОМЕНКЛАТУРЫ

Мифы науки

История нашей науки, как и история вообще, переполнена мифами. Но и среди них, пожалуй, наиболее подлым и наиболее прочным является миф о советской генетике.

Вот Г.С. Хромов написал очень толковую книгу «Наука, которую мы теряем». Написал очень точно и правдиво, но даже он, касаясь биологии, начинает бездумно повторять избитые мифы, не пытаясь провести хотя бы элементарную фактическую или логическую проверку того, о чем он пишет. К примеру:

«В истории самой лысенковщины прослеживаются три последовательных этапа. На первом и самом трагичном Лысенко сумел убедить партийно-государственное руководство в том, что Н.И. Вавилов и его сотрудники являются вредителями, злокозненно препятствующими развитию передового сельскохозяйственного производства. Это стоило жизни самому Н.И. Вавилову и некоторым из его ближайших сподвижников, но мало затронуло содержание отечественных биологических исследований.

Второй этап, в конце сороковых годов, понадобился Лысенко, вероятно, прежде всего для того, чтобы скрыть собственные скандальные и опасные для него провалы за все десять лет после устранения научных конкурентов. Тонкий конъюнктурщик, он воспользовался кратковременным идеологическим давлением на науку, придав противоборству с возрождающейся подлинной генетикой идеологический смысл. В результате «мичуринская биология» получила статус единственно истинной партийно-государственной догмы, а все остальное — вредного для науки и несовместимого с мировоззрением советского человека. Вторжение в тематику исследования, осуществляющееся, кстати сказать, руками самих ученых, было на сей раз тотальным и разрушительным. Закрывались целые научные направления, ликвидировались исследовательские коллективы, изгонялись из науки ученые. Однако государственных репрессий, в привычном для нас мрачном смысле этого словосочетания, было сравнительно мало, и — гораздо менее жестоких, чем в конце тридцатых годов.