С другой стороны, совсем оторвать рассмотрение этих – в каком-то смысле чисто историко-критических вопросов - от критики хронологических воззрений историков не удается. Вторая часть «Истории под знаком вопроса» была посвящена истории возникновения и сущности хронологии. Со временем я хотел развить и эту тематику и в этой связи планировал написать книгу «Хронология под знаком вопроса». Не исключаю, что этот план когда-нибудь удастся реализовать. Некоторые из критических рассмотрений чисто хронологических вопросов читатель встретит ниже.
В то же время, мне кажется - насколько удается следить за развитием Новой хронологии из моего германского далека –, что у российского читателя достаточно материалов относительно необходимости революционного пересмотра хронологии прошлого в части древней и средневековой истории. Часто критика традиционного исторического мышления осуществляется лишь где-то на грани критических хронологических исследований. Критически настроенными читателями эта критика считается чем-то само собой разумеющимся. Но ведь масса воспитанных на религии прошлого «верующих» продолжает некритически воспринимать пресловутое историческое мышление.
А ведь в основе этого мышления лежит нигде не сформулированная четко, но тысячекратно использованная мысль о том, что все то, что описано в «источниках», то и было на самом деле частью реального прошлого, даже если описанное в «источнике» противоречит всем законам природы, логики и здравого смысла. Сомнения и дискуссии допускаются только в том случае, когда разные источники дают противоречивые сведения. Впрочем, и в этом случае дискуссию пытаются быстро закончить, выбрав один из противоречивых вариантов, приняв его за «истинный» и объявив все остальные ошибками хронистов.
Не только история внушается нам как набор религиозных по характеру истин (религиозных догм), но и все наше сознание воспитывается на передаче следующему поколению набора «научных истин». Учащемуся должно казаться, что учитель знает все на свете и что на все возможные вопросы уже получены ответы. Ведь считается, что в противном случае ученики начнут сомневаться в авторитете учителя и будут плохо учиться, мешать работе школы. Сомнения изгоняются из системы образования на всех ее уровнях, а сомневающихся наказывают и отлучают.
Как я убежден, эта точка зрения абсолютно неверна. Она проистекает из ориентировки на самого неразвитого в классе, на тех, кого в детстве не приучили самостоятельно думать, читать, работать с книгой или - в наши дни - с компьютером, искать информацию самостоятельно в библиотеках или интернете. Настоящий авторитет учителя в глазах учеников не будет страдать от признания в том, что он чего-то не знает, если он готов поискать соответствующую информацию. Наоборот, честная позиция может только увеличить доверие к учителю.
Нет ни одного учителя на свете, который бы знал абсолютно все, все точки зрения во всех науках и областях человеческой жизни. И не надо превращать детей во всезнаек, которые будут всю жизнь задирать нос, не понимая, что, кроме знаний, есть еще много других важных человеческих свойств. Или, наоборот, превращать других детей в закомплексованных ничегонезнаек, которые на всю жизнь останутся обреченными на прозябание на втором плане жизни, на исполнение указаний, смысла и сути которых они не понимают в полной мере. Нужно учить всех детей работать с информацией. Не так уж и важно, будут ли учащиеся слушаться учителя. Важнее, будут ли они его слушать и слышать.
Учителя – не сверхлюди, не гении, по крайней мере, в массе своей. Они – ремесленники цеха информации и воспитания. И не нужно внушать детям сказки об их авторитете. Достаточно добиться того, чтобы детям было интересно с учителем, чтобы они могли уважать его за честность и работоспособность - свойства, которые надо бы воспитывать и в детях тоже. Чтобы они видели в нем своего собеседника и близкого им по духу человека, который искренне желает облегчить им будущий путь по жизни.
Читатель, надеюсь, уже заметил, что я давно уже не говорю о преподавании одной только истории, аразмышляю о преподавании вообще. Вся наша система преподавания страдает из-за неверной посылки насчет авторитета учителя и от представления об учениках, как о пустых кувшинах, в которые нужно влить стандартизованную смесь мнений авторитетов и догм наук, в том числе и большую порцию стандартизированной этики и государственной идеологии или религии.
Неумение учить свободному поиску информации, неумение жить в пространстве противоречивых точек зрения, неумение воспитывать в детях уважение к иному мнению - общая беда всей системы образования. Преподавание истории является только самым наглядным примером этого неумения. Оно направлено на сохранение статуса кво в наших представлениях о прошлом, которые я и охарактеризовал как отвратительные. Отвратительным является не только состояние наших знаний о прошлом, что еще может быть списано на объективные обстоятельства, но и вся ситуация с историей и со всем, что творится вокруг нее.
Пример нетерпимости: преподавание теории эволюции
Я на стороне науки и рационального мышления, но я против тех преувеличенных претензий на научность, которые иногда справедливо осуждаются как «сциентизм». Я на стороне поиска истины и на стороне интеллектуальной отваги в поиске истины; однако я против интеллектуальной заносчивости и особенно против неуместных претензий, будто истина уже у нас в кармане или что мы можем хотя бы приблизиться к несомненному знанию истины.
Карл Поппер, первая Дарвиновская лекция, прочитанная в Дарвиновском колледже Кембриджского университета 8 ноября 1977 г.
Конечно, все согласятся, что логика в науке важна и необходима, в общей форме это банальная истина, которую незачем обсуждать. На деле же часто (и в истории эволюционной теории немало тому примеров!) очевидные и логически необходимые заключения получают признание с великим трудом, а явные алогизмы держатся долго и цепко. Таким образом, использование логики и аналогий в биологической теории, в частности в теории эволюции, совсем не такое простое дело.
А. К. Скворцов. Логика и аналогии в теории эволюции, Природа. 1988. № 1. С. 16.
Недавно в одном из штатов США был принят закон о преподавании наряду с теорией эволюции Дарвина еще и альтернативной теории так называемых креационистов, которые считают, что после каждой глобальной катастрофы на Земле Господь Бог заново создавал весь живой мир, полууничтоженный последней катастрофой. Это решение конгресса штата вызвало бурную отрицательную реакцию части родителей. Главный их упрек по адресу нового закона сводился к тому, что дети не в состоянии воспринимать две взаимно исключающие теории, что им будет крайне трудно решить, какая из теорий правильна.
О том, что обе теории могут быть неправильными или только частично правильным никто из протестующих родителей даже и подумать не мог: ведь их тоже воспитывали на наборе «истин». Школа должна – откуда хошь, а вынь и положь - сообщать истину. Истину, истину и одну только истину. Иначе бедные детки могут – не дай Бог – стать со временем людьми терпимыми к чужому или альтернативному мнению.
В конце 2005 года история с «высоконаучной» эволюционной теорией и с антинаучной теорией креационистов получила четкое юридическое разрешение: родителям, которые протестовали против знакомства их детей с теориями креационистов, удалось выиграть судебный процесс. Теперь детей в Довере (штат Пенсильвания) будут учить только теории Дарвина, и они смогут стать полноценными американскими гражданами, не знающими слов «сомнение» и «критика». Казалось бы, нужно радоваться, что наука одержала победу над консерваторами и мракобесами и впредь пенсильванские школьники будут знакомиться с высоконаучной теорией эволюции, а не с байками о всемогущем Боге.
Но ведь с теорией эволюции все не так-то и просто. Не говоря уже о том, что она сегодня сильно отличается от теории самого Дарвина, что за прошедший век с лишним в ней были найдены ответы на многие неясные вопросы, связанные с представлениями самого Дарвина о механизме эволюции, нужно признать, что теория эволюции до сих пор не в состоянии ответить на все сомнения критиков. Поэтому большое число серьезных ученых продолжают относиться к ней с долей скепсиса, большей или меньшей. Некоторые же считают ее просто-напросто неправильной.