• Начало неолита 5 тысяч лет до н.э.
• Начало мезолита 8 тысяч лет до н.э.
• Начало позднего палеолита 80 тысяч лет до н.э.
• Начало среднего палеолита 150 тысяч лет до н.э (появление неандертальцев)
И продолжает эту хронологию на основании еще одной книги, в которой появление неандертальцев датируется как 125 тысяч лет до н.э.:
• Ранний неандерталец 400 тысяч лет (в Африке и Европе)
• Человек прямоходящий 1,5 миллиона лет
• Австралопитек африканский 4 миллиона лет (Люси)
Начало самого палеолита теряется где-то в миллионных цифрах лет: в приведенной цитате из [Гальперина] это два миллиона лет, в книге [Арциховский] еще не исключается, что каменный век имел место быть еще до начала последней геологической эры или четвертичного периода геологов, которому принято присваивать иногда аж четыре миллиона лет. В богато иллюстрированной недавней книге [Буренхульт] начало палеолита указано где-то между 4 и 3 миллионами лет. Соответствующая схема на стр. 12-15 этой книги приводит такие временные рамки для названных выше периодов каменного века:
• Начало неолита около 4,5 тысяч лет до н.э. (четко не определить)
• Начало мезолита 10 тысяч лет до н.э. (конец палеолита)
• Начало позднего палеолита около 35 тысяч лет до н.э. (много ближе к нам)
• Начало среднего палеолита около 150 тысяч лет до н.э (как и выше)
В «популярной археологии» [Гальперина] каменный век именуется каменной эпохой, что, конечно, лучше отражает суть этого сравнительно недавно закончившегося двух-трехмиллионного периода времени. Длительность позднего палеолита задается здесь словами «28-30 тысяч лет», а его начало – «около 40 тысяч лет назад», что еще больше удревняет начало мезолита: не 8 и не 10, а 10-12 тыс. лет назад. Про мезолит же сказано, что «до конца XIX века этого понятия не существовало. […] Ученые все еще не определились во мнении, где же провести грань между палеолитом и мезолитом.» И дальше авторы приводят пять различных точек мнения на этот вопрос. Тем не менее, в другом месте они пишут, что «мезолит обычно связывают с VIII – VI тысячелетиями до н.э.». Это приблизительно соответствует границам 7500-5500, что тоже не совпадает с приведенными выше традиционными оценками. Наконец, про неолит (5500-500 до н.э.) сказано, что «как и предшествовавшая ему эпоха , неолит начался и закончился в разных областях земного шара в разное время» (стр. 134).
Про начало палеолита написано, что древнейшая известная стоянка олдувайской эпохи датируется сроком в 2,8-2,4 миллиона лет, начало ашельской эпохи отнесено к 700 000 году до н.э., а ее конец к 150-120 тысяч лет до н.э., причем появление неандертальцев здесь отнесено к середине ашельской эпохи. Конец мустьерской эпохи датирован как 35-30 тыс. лет назад, что несколько отличается от указанного выше в той же книге начала позднего палеолита. При такой датировке, естественно, на средний палеолит времени не остается.
[Мартынов] рассматривает эпоху камня только для Евразии, переносит мустье полностью в средний палеолит и дает такие абсолютные оценки возраста для отдельных эпох в тысячах лет до момента написания книги:
• Олдувай (самый ранний палеолит) 2500-1000
• Ашель (более поздний ранний палеолит 1000-130
• Мустье (средний палеолит) 130-40
• Поздний палеолит 40-12
• Мезолит вместе с неолитом 12-4
Для сравнения приведу еще оценки из книги [Арциховский], солидность которой подтверждается как названием издательства, так и наличием ссылок на классиков марксизма-ленинизма. Арциховский отказывается точно определить начало каменного века, но видит его скорее в начале последнего миллиона лет земного прошлого, чем в конце предпоследнего. И для ашеля он приводит более скромную временную оценку, чем указанные выше: 400-100 тысяч лет назад. Зато в датировке мустье, охарактеризованной как эпоха неандертальцев – ничего революционно нового: она «закончилась около 40 тысяч лет назад» Наконец, на три последние эпохи палеолита, т.е. на весь поздний палеолит отведено время приблизительно от 40 до 14 тысяч лет назад (до 12 тысяч лет до н.э). Мезолиту автор отводит отдельную главу, определяя его временные границы как 12-5 тысяч лет до н.э. (стр. 32-42).
Разнобой во временных оценках бросился, надеюсь, читателю в глаза. Хайнзон пользуется иными источниками, чем приведенные выше. Он тоже приводит быстрые изменения в оценках для названных выше периодов и показывает, что эти оценки сильно колебались в последние десятилетия. Таким образом, в рамках традиционных воззрений на предысторию постоянно происходят сильные хронологические колебания. К тому же большая часть временных интервалов никак не подтверждается находками. Для периода от знаменитой Люси (африканского австралопитека, около 4 миллионов лет назад) до черты 2,6 миллионов до н.э. находками подтверждено лишь первое поколение из общего числа в 100.000 (около 200 фрагментов костей и зубов, принадлежащих 13 особям одного поколения). Для следующих 100.000 поколений в 1991 г. автору были известны только приблизительно 100 находок, принадлежавших 34 особям, что тоже слишком мало для полутора миллионов лет.
Удлиненный в десятки и сотни раз каменный век
Позвольте мне рассказать вам о том, как археологи сегодня исследуют каменный век.
Археологи выбирают место, которое им хотелось бы обследовать, осматривают его и с огорчением признаются: никаких следов человека обнаружить опять не удалось. Ни домов, ни скелетов, ни головней очага — ничего.
Ну что ж, вздыхают археологи, значит, будем поступать как обычно. А обычно специалисты по каменному веку исследуют не следы, оставленные человеком, а сами камни. Согласитесь, это логично: век-то был каменный.
Археологи собирают все подходящие по размеру камни в большую кучу. После этого неповрежденные булыжники они кладут в одну сторону, а камни с оббитыми краями или следами сколов и трещин — в другую. Первая куча их не интересует. А второй отныне предстоит переместиться в музеи.
Илья Стогов, как устроена мировая история, стр.120-1
Вопрос о происхождении вида человека разумного (вторая глава) я хочу оставить вне моего рассмотрения, ибо меня больше интересует хронология предыстории, чем вопрос о том, произошел ли крайне редко ископаемый человек от обезьяны, Дарвина или самого Всевышнего. Что касается Дарвина, то его теорию и необходимые для нее миллионы и миллионы лет Хайнзон считает ответственными за неверные временные масштабы, которые привели и к искажению геологических датировок, и к неверным временным представлениям о развитии вселенной: «Длинные временные пространства в геологии и космологии тоже проистекают из дарвинизма и должны быть в той же мере заново оценены, как и археологический материал» (стр. 122).
И, вообще, он считает дарвинизм виновным в том, что естествознание потеряло полтора века с 1821 г. до 1972 г., в течение которых начатое Кювье (Cuvier) в 1821 г. исследование влияния всемирных катастроф на развитие человека было приостановлено и практически запрещено. Только в начале 60-х годов прошлого века отдельные ученые осмелились узреть скачкообразный переход от гомо эректус с его полукилограммовым мозгом к гомо сапиенс и неандертальцу с объемом мозга в 1200-1400 кубических сантиметров. После 1972 г. это представление завоевало популярность в науке, а в следующее десятилетие стало общим местом в учебниках для университетов.
Поэтому я обращусь сразу к третьей главе, в которой продолжается рассмотрение вопроса о соответствии археологических находок растянутым временным интервалам. Сначала Хайнзон отмечает, что в конце XIX века основатели научной хронологии еще вполне удовлетворялись отведенными на всю историю человечества 6000 годами и со спокойной совестью помещали первое появление человека на севере Европы (в Дании) приблизительно за 3000 лет до н.э., а начало бронзового века между 1400 и 100 до н.э.