для историков буржуазии несущественно, а выработать

истинно научный взгляд на законы развития человечес¬

кого общества, как это сделали впоследствии Маркс и

Энгельс, сини не могли. Ведь такая наука, как мы виде¬

ли только что, говорила бы им о том, что их господству,

как идеологов эксплуататоров, рано или поздно должен

прийти конец.

Вполне понятно, что прежние историки в интересах

своего класса должны были доказывать и убеждать

своих собратьев по классу и внедрять в сознание экс¬

плуатируемых, что царствию их господ не будет конца.

Историки рабовладельцев были уверены, что рабы бу¬

дут всегда и что без них не может обойтись общество.

Историки феодалов и дворянства доказывали, что

сам господь бог установил такое положение, при кото¬

ром крестьяне и ремесленники должны работать и содер¬

жать своих господ и их слуг — попов и монахов.

Историки капиталистов доказывали, что рабочий не

за страх, а за совесть должен обогащать своих предпри¬

нимателей, фабрикантов и заводчиков и что такой поря¬

док, при котором заводы и фабрики и все богатства

земли должны принадлежать капиталистам, был всегда

и всегда будет, Они утверждали, что такой порядок яв¬

ляется самым справедливым и даже установленным

якобы самим господом богом.

И только пролетариат смог понять историю как нау¬

ку об общественном развитии и о закономерном и необ¬

ходимом переходе от одного строя к другому, новому

и более прогрессивно*^. А идеологи пролетариата впер¬

вые сформулировали основные положения истории как

науки о необходимой смене одного общественного строя,

или, как мы теперь говорим, одной социально-экономи¬

ческой формации другим строем, другой формацией,

более совершенной по своей технике и организации про¬

изводства и поэтому более прогрессивной. И вот переход

каждой из формаций в следующую и создает тот необ¬

ходимый ход истории человеческого общества, который

составляет основное содержание всемирной истории.

Всемирная история всех народов еще не написана,

ибо мы, историки-марксисты, понимаем под всемирной

историей путь, пройденный человечеством в целом. Изу¬

чая всеобщую историю, мы не должны отвлекаться от

судеб той части человечества, которая развивалась вне

традиционных цивилизаций. Буржуазные историки до

сих пор делят народы на «культурные» и «малокультур¬

ные». Мы отвергаем это деление. Советская историчес¬

кая наука добивается того, чтобы выявить действитель¬

ную роль в истории каждого народа, не подменяя исто¬

рии народов историей государств или религий.

Конечно, история существовала и до открытия Мар¬

ксом и Энгельсом исторического материализма. Нет та¬

кого народа и нет такого человека, который бы не инте¬

ресовался своим прошлым. Труд предшествующих поко¬

лений всегда привлекал к себе внимание и благодар¬

ность потомков, героическая борьба народов против по¬

работителей за свою самостоятельность всегда была луч¬

шим средством воспитания патриотизма и любви к своей

родине Поэтому как только люди научились писать,

как только появилась самая примитивная грамотность,

так люди стали записывать сведения о прошедших собы¬

тиях, стали собирать сведения о прошлом своего наро¬

да, своей страны, своего общества.

Анналы, т. е. записи того, что произошло в течение

года, хроники, в которых записывались события, проис¬

шедшие в стране за определенный промежуток времени,

становятся обычным явлением. Находятся люди, которые

специально занимаются собиранием исторических сведе¬

ний и обобщением их в таких хрониках — летописях.

Художественный образ такого летописца дал

А. С. Пушкин в лице старца монаха Пимена в «Борисе

Годунове»:

Еще одно, последнее сказанье —

И летопись окончена моя,

Исполнен долг, завещанный от бога

Мне, грешному. Недаром многих лет

Свидетелем господь меня поставил

И книжному искусству вразумил.

Но все это, конечно, было не более, как собирание

фактов, свидетельств, порой весьма неточных, о собы¬

тиях, которые когда-то совершились. Позже, когда чело¬

вечество начало изучать природу и появились настоящие

науки, устанавливающие закономерности природы, были

сделаны попытки усмотреть закономерности и в разви¬

тии общества. Но такая задача, как мы сказали, оказа¬

лась исключительно трудной. Кроме того, в классовом

обществе интересы господствующих классов были всегда

препятствием к тому, чтобы рассматривать общество как

закономерно развивающееся, так как, согласно такому

взгляду, каждый господствующий ныне класс рано или

поздно должен был потерять свое господствующее поло¬

жение и уступить его другому, идущему ему на смену.

Поэтому хотя идея общественного развития и мель¬

кала иногда в головах теоретически мыслящих людей

предшествующего времени, она приобретала такой ха¬

рактер, который ничего общего с научным объяснением

общественного развития не имел. Говорили, что ход исто¬

рии определяется волею божества, а поэтому так же

неисповедим, как и воля божия. На такой точке зрения

стояли, например, все средневековые хронисты1 или

русские летописцы древней Руси и Московского царства.

В XVII—XVIII веках, в период буржуазных револю¬

ций в Европе, представители революционной в то время

буржуазии рассматривали исторический процесс, как

движение к разуму, к разумным порядкам, в которых они,

борясь с феодальными порядками, видели просто бур¬

жуазные порядки, буржуазный капиталистический строй.

Идеалисты-философы XIX века смотрели на разви¬

тие истории человечества как на процесс развития со¬

знания. Энгельс говорил, что у них «место действитель¬

ной связи явлений, обнаруживаемой самими явлениями,

занимала связь, измышленная философами... на исто¬

рию... смотрели как на постепенное осуществление !идей,

разумеется, любимых идей каждого данного философа» *.

Таким образом, домарксистская историческая мысль

в силу своей классовой ограниченности даже и в XIX ве¬

ке, когда научное понимание природы шло от успеха к

успеху, не могла подняться до подлинно научного пони¬

мания процесса развития человеческого общества. Она

не могла понять историческое развитие как подлинно

закономерный процесс.

Лишь благодаря открытию Марксом и Энгельсом

исторического материализма «хаос и произвол, царив¬

шие до сих пор во взглядах на историю и на политику,

сменились поразительно цельной и стройной научной

теорией, показывающей, как из одного уклада обще¬

ственной жизни развивается, вследствие роста произво¬

дительных сил, другой, более высокий, — из крепостни¬

чества, например, вырастает капитализм»2.

По словам В. И- Ленина, главная заслуга Маркса за¬

ключается в том, что он показал, что научное исследова¬

ние конкретной истории человечества есть исследование

ее как «единого, закономерного во всей своей громадной

разносторонности и противоречивости, процесса»3.

Деление истории на древнюю

средневековую и новую историю

Вооруженные таким замечательным понима-

нием исторического развития, каким является

материалистическое понимание истории, по¬

смотрим, каких побед уже достигла наука

в истории в наши дни, какие задачи стоят перед

ней, главным образом перед советской исторической

наукой, в какой мере важны и интересны проблемы, ко¬

торые в области истории встают перед историками-