(б) по ходу фильма не дано ни одного комментария со стороны представителей силовых кругов (или хотя бы ветеранов, за исключением короткого комментария в конце по запрету USAID) или хотя бы действующих депутатов, комментируют только политологи;

(в) основной посыл создателей фильма — явно «35 тысяч долларов», поскольку именно эта фраза повторяется не меньше трех-четырех раз с разным визуальным рядом;

(г) совершенно преднамеренно не делается акцент на Навальном; он, правда, пару раз мелькает в кадре, но его имя не звучит, хотя закадровый голос назвал практически всю нынешнюю плеяду вождей оппозиции;

(д) кадры, запечатлевшие «баркашовцев» (а также и подготовку в «лагере Че Гевары»), явно архивные, поскольку сейчас подобные акции либо жестко пресекаются, либо находятся под не менее жестким наблюдением со стороны правоохранительных органов.

Короче говоря, зрителю предложен стандартный «малый джентльменский набор» пугалок — фашисты, криминал, чеченцы, — но пугалки вовсе уж за уши не притянуты, а в целом информация верна. К подлинности записи, к контактам в Прибалтике, к турне по России никаких вопросов нет. Однако красноречивое замалчивание ряда действий оппозиционеров, акценты на других действиях, а также сама расстановка эпизодов показывает, что это в чистом виде манипуляция общественным мнением в совершенно конкретном направлении. Что само по себе ни хорошо, ни плохо, как не хорош и не плох сам по себе любой инструмент.

Основная идея фильма понятна: подготовка цветной революции на западные деньги с боевым ядром в виде националистов. При этом стоит отменить, что «националистическая» угроза уже озвучивалась в масс-медиа в 2008 и 2006 годах, а следовательно, допустить, что группы националистов находятся вне пристального внимания правоохранительных органов, без преднамеренной наивности едва ли можно.

Как указывается в самом фильме, записи были сделаны задолго до недавно прошедших выборов в Грузии. На тот момент участие в проекте Таргамадзе было фактором очень серьезным, а учитывая высокую вероятность победы Саакашвили, сам факт контакта Удальцова с этим грузином предполагал дальнейшее обострение сюжета. Но, поскольку Саакашвили проиграл, планы «главного политтехнолога» цветных революций, представленные на записи, на данный момент автоматически дезавуируются.

Сама по себе колоритная фигура бритоголового Удальцова в черных очках и черной куртке с точки зрения визуального восприятия практически полностью создает образ маргинального, готового на все «врага режима».

Сам факт придания гласности части оперативных материалов с помощью СМИ, да еще канала, где днем позже вышло большое интервью с Владимиром Путиным, свидетельствует: главная задача фильма — это создание убедительной картинки, шоу. Не больше. Поскольку в июне «компетентные органы» уже показали, как действительно работают, проведя одновременно массовые обыски у «вождей оппозиции».

Не бином Ньютона.

Вполне очевидно, что:

(а) гипотетическому «противнику режима» на кроссовере, со счетом в банке и надежной работой в офисе отождествлять себя с радикалами в виде фашистов и их лидеров типа Удальцова, сидящего, к тому же, на подсосе у грузинской разведки, едва ли уютно с точки зрения уважения к себе;

(б) равным образом, «человеку года» по версии «The Times», без всяких сомнений, больно и мучительно наблюдать, как лавры лидера оппозиции в России уходят к явному маргиналу типа Удальцова, тем паче, что в фильме прямо сказано, кто из мировой элиты будет разговаривать с Удальцовым. Сознавать, что после всех стараний на его долю достанется только уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере во времена «бурной молодости», этому «человеку года» по версии «The Times» невыносимо.

(в) наконец, намного проще и лучше, а следовательно, эффективнее, перевести протест в контролируемое русло, используя местных националистов, чем и дальше нагнетать опасную тему «конфликта в элитах», а также реального социального состава т. н. «болотных» — народившегося в эпоху Путина «среднего класса».

Но все это, в общем, мелочи жизни. Игра в бисер.

Непонятно другое.

Телевизор телевизором, но жизнь все-таки жизнью.

А в жизни мы видим и кое-что иное:

(а) конфликт в элитах, причем на самом высоком уровне, — взять хотя бы противостояние г-на Сечина с г-ном Дворковичем (даже не Медведевым), — даже не думает хоть как-то утихнуть;

(б) попытки вовлекать в активный протест все более широкие массы студенчества, как самостоятельную силу, не только были и есть, но вполне успешно раскручиваются, чему свидетельством та же «Научно-образовательная колонна»;

(в) прогнозы экспертов о возможности появления новых, все более изощренных революционных сценариев множатся (последний пример здесь);

(г) специалисты предупреждают о тенденции к росту социально-экономических проблем (рост цен на зерновые, крупы, бензин, проблемы в сфере ЖКХ), и это не панический треп, но объективная реальность;

(д) продолжается и усиливается (отнюдь не по вине России) обострение внешнеполитической ситуации обстановки, в связи с чем принимаются меры по развитию «оборонки» и пропаганде престижа военной профессии;

(е) в Центральной России совершенно явно нарастает волна экстремистской активности, уже захлестнувшая Татарстан, но затронувшая и Башкортостан, и Челябинскую область, и все это происходит под активную, открытую и подпольную деятельность исламистов (впрочем, на эту тему я попытаюсь написать отдельно);

(ж) вопреки принятым властям мерам, даже не думает снижаться активность западных НПО: тот же «ГОЛОС» выводит своих наблюдателей 14 октября (и на официальном уровне это признается — например, г-н Лавров открыто говорит о возможности финансирования программ в России по линии, к примеру, Национального института демократии, — то есть власти готовы отступить).

Список, к сожалению, далеко не полон.

Задачи требуют немедленных и жестких решений.

И в этом контексте главный вопрос о фильме сводится к вопросу, чью политику проводит «НТВ». Возможно, ничью — просто добрые люди дали запись с Удальцовым и грузином, и на редакционном мозговом штурме было решено оформить ее как вторую часть «Анатомии», для громкости.

Возможно — «НТВ» в данном случае сработал как инструмент либерального крыла во власти, которое решило, в рамках смены концепции, похоронить неудачную революцию, выведя из-под удара А. Навального (он еще пригодится) и навесив титул главного болотного революционера на С. Удальцова, которого все равно не жалко.

А если и правда — ответом, предъявленным властями обществу на все описанные выше тенденции, а равно и объяснением их причин, может быть только фильм о деятельности какого-то нелепого фантомаса, за 35 тысяч долларов в месяц собирающегося силами уголовников взорвать Транссиб, то я уже не знаю, что думать…

Митт Ромни назвал Владимира Путина «тираном» и «угрозой глобальной безопасности», подчеркнув, что тираны мира «пользуются слабостью политики Барака Обамы, используя его в своих интересах». В ряду таких «тиранов» он упомянул Путина, Фиделя Кастро и Махмуда Ахмадинежада. Отдельно Путина Ромни именовал «реальной угрозой стабильности и миру на планете».

Как честный человек, обязан поблагодарить м-ра Ромни. Хоть смейтесь, хоть нет, но самый перспективный (по крайней мере, на сегодня) кандидат от «слонов» — вполне возможно, даже и не ставя перед собой такую цель специально, — помог мне окончательно сформулировать некоторые выводы относительно ситуации в России.

Дело в том, что такого рода спичи давно уже не произносятся экспромтом. Любое слово (да что там, и любая гримаса, и любое движение) многократно обсуждено и отрепетировано. Более того, формулировки окончательно утверждаются не в штабах республиканцах и демократов, а намного выше, в кругах, никогда не кладущих яйца в одну корзину. По сути, американскому обществу предлагают не две программы, а одну, только в разных редакциях, и один из кандидатов, согласно сценарию, рвет майку на груди, угрожая всех порвать, как Маккейн на последних выборах, а другой лучится любовью и лопочет что-то типа «Make love not war», как Обама, но, в конечном итоге, победив, все равно реализует ту политику, которую обещал реализовать Маккейн. Естественно, с определенными различиями во внутренней части программы (финансовые группы поддержки все же разные), но что касается внешнеполитического курса, что называется, найди десять различий. Кто сомневается, пусть вспомнит, как именно Маккейн грудью стоял против демократов, пытавшихся в разгар ливийского кризиса воспрепятствовать Обаме издеваться над законодательством США.