В главе 10 «О наказаниях» своего знаменитого трактата «О налогах и сборах» для увеличения богатства страны Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением, необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров», а также лиц, приговоренных к смертной казни, отдавать «в рабство», т.е. заставлять трудиться. Это означало в противовес мнению меркантилистов, имевших в то время еще сильные позиции, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами.

Поскольку Петти признается первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков КПЭ в целом, то следует остановиться на его взглядах. Петти выдвинул несколько трактовок теории стоимости. В одной из них говорится, что стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его «естественной ценой». Другая трактовка гласит, что стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Сам Петти говорил: «нам следовало бы говорить, что стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такогото количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук произведены землей и человеческим трудом». Т.е. в основе цены товара, по мнению Петти, лежит затратный метод. В теории доходов Петти и его последователи характеризовали заработную плату как цену труда рабочего, представляющего минимум средств для его существования и его семьи.

Отдельным этапом в развитии КПЭ можно считать школу физиократов, основоположник которой Франсуа Кенэ (1694–1774) был придворным медиком короля Людовика XV. Физиократы также считали, что основой экономического процветания является труд, но делали приоритет в сторону сельскохозяйственного труда. В Учении о чистом продукте Ф. Кенэ считал, что источниками чистого продукта (в сегодняшнем понимании – национального дохода) являются земля и приложенный к нему труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта.

В теории классов Кенэ исходил из выдвинутого им положения о производительной сущности различных социальных групп общества – классов.

По его мнению «нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного». К первому он относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве (крестьян и фермеров), к классу собственников – землевладельцев, включая короля и духовенство, к бесплодному классу – всех граждан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг. При этом Кенэ считал, что «трудолюбивые представители низших классов вправе рассчитывать на работу с выгодой». Таким образом, Кенэ недооценивал предпринимательские способности, не считая их за труд, а делал упор только на сельскохозяйственный продукт, уподобляясь в этом авторам Древнего Мира. Такой же точки зрения на труд придерживался и другой представитель школы физиократов – экономист и государственный деятель Франции А. Тюрго (1727– 1781), однако, поддерживая разделение общества на классы выдвинутое Кенэ, он считает производительный и бесплодный классы «работающими или занятыми классами», полагая, что каждый из них распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату. При этом именно бесплодный класс включает в себя членов общества, получающих заработную плату за свой труд.

Взгляды А. Смита на роль труда в обществе

А. Смит – величайший английский ученыйэкономист XVIII века (1723–1790). Именно он первый выдвинул теорию саморегулирования рынка, без вмешательства государств, споры, вокруг которой не затихают до настоящего времени. Его основной труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в 1776 году и принесла автору всемирную известность.

Пушкинский Евгений Онегин

Одним из основных положений учения Смита является «Теория разделения труда», с которой и начинается «Богатство народов». На примере «булавочной мануфактуры», описанном нами в первой главе, Смит показывает, как разделение труда, по меньшей мере, трояко повышает производительность труда.

В теории стоимости Смит сделал вывод, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах».

В теории производительного труда, автор сформулировал его как труд, который «…увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «…закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно непроизводительный труд, по мнению А. Смита – это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для их оказания «ничего не добавляет к стоимости… имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения… не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи». Эта концепция Смита о производительном и непроизводительном труде, не оспаривалась почти ни кем из представителей КПЭ, включая К. Маркса, от которого затем перешла в марксистско-ленинскую политическую экономию. На самом же деле любой труд является производительным, так как приносит определенную пользу и увеличивает богатство страны, через взимаемые с него налоги.

В теории заработной платы Смит считал, что доход рабочих – заработная плата находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны, при этом в отличие от У. Петти и Д. Рикардо он отрицал так называемую законность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. «При наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате». В то же время он отмечал что «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера»

Другой яркий представитель английской КПЭ Д. Рикардо (1772–1823) был одновременно и последователем и оппонентом теоретических положений наследия А. Смита. Его главный труд «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817 г.)

В теории стоимости, с которой начинается его труд, Рикардо настаивает на том, что только «труд» лежит в основе стоимости. В соответствии с его взглядами «стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд».

В теории доходов Рикардо обогатил КПЭ характеристиками сущности ренты, прибыли и заработной платы. Характеризуя «естественную цену труда» как возможность рабочего содержать за свой труд себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства, а рыночную цену труда» как плату, складывающуюся с учетом реального соотношения спроса и предложения на труд, Рикардо сделал пессимистический прогноз по поводу перспективы уровня заработной платы относительно темпов роста народонаселения. Он писал «При естественном движении общества заработная плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется спросом и предложением, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее». При этом он делал оговорку, что предсказываемая им тенденция заработной платы к падению может иметь место только в условиях «частной и свободной рыночной конкуренции», когда заработная плата не будет контролироваться законодательными постановлениями государства.