Теперь надо сказать, почему представляется не лишним предусмотренную нормой ст. 74 АПК.
Возможность судебного поручения относительно объяснений лица, участвующего в деле. Действительно, есть вариант предложения судьей, рассматривающим дело, стороне или иному участнику дела, представить объяснения в письменной форме. Но эти объяснения могут быть недостаточными, фрагментарными или уклончивыми («на другую тему», о чем угодно, но не по сути дела). Когда в рамках судебного заседания выполняется весь комплекс процедур решающим дело судом, здесь судья стороне не предлагает «вопросник». А вот для выполнения судебного поручения это нормально.
Есть еще один аспект – степень достоверности доказательства, на которую влияет и судебная атмосфера, официальный характер процедуры, общение с судьей, которое и без предупреждений настраивает человека на правду.
Теперь – по поводу недопустимости «направления арбитражных судебных поручений судам общей юрисдикции, судебным приставам‑исполнителям, представителям органов местного самоуправления»[22].
Со всем сказанным следует согласиться, кроме одного: надо не разводить мосты между судами общей и арбитражной юрисдикции. В отношениях, когда поручение дается арбитражным судом другому арбитражному суду, даже притом, что имеются судебные присутствия, проблема географической доступности арбитражного суда на российских просторах существует и должна учитываться. Если даже не судья, а нотариус традиционно принимает на себя ответственность за обеспечение доказательств, то нет оснований недооценивать компетентность судей общей юрисдикции, тем более, что ему поручается не расследование дела, а процедура получения объяснений, запрограммированная арбитражным судьей. (Но судья, выполняющий поручение, не протоколист, от которого только и требуется все точно зафиксировать. Возникает вопрос, сохраняется ли в отношении объяснений стороны – в порядке выполнения судебного поручения – традиционный для судебного процесса порядок: сначала – свободный рассказ, затем – ответы на вопросы? Напрашивается сразу отрицание: вопросы есть с самого начала, они – в определении судьи, чье поручение исполняется; больше их ставить некому. Однако. И при объяснениях в порядке выполнения судебного поручения участник дела (сторона, заявитель, иное заинтересованное лицо) имеют право на минимально гарантированный стандарт комфорта, условий, достаточных для спокойного, обстоятельного полного изложения всего, что объясняющий считает важным для дела.
В аспекте информационном условия субъекта, излагающего объяснения судье, выполняющему поручение другого суда, должны быть обеспечивающими как интересы установления истины по делу (задача другого суда), так и права субъекта совершаемой процедуры на истину (посредством нефрагментарного объяснения всего существенного), на защиту, в том числе, посредством обращения к суду, рассматривающему дело, с заявлением или с ходатайством. Что не исключает возможности параллельного направления тех же обращений участником дела непосредственно суду, которому предстоит дальнейшее производство и разрешение дела.
* * *
Самый распространенный вид обращения в суд с заявлением по гражданскому делу это: заявление иска, или обращение с исковым заявлением правообладателя, уполномочившего доверителя или лично, непосредственно действующего, по своей инициативе, «своей волей и в своем интересе»:
– иск о защите чести, репутации, достоинства, в защиту собственного правового статуса, – трудового, семейного, родительского и др.
– в защиту своего права, – нарушенного или оспоренного, нуждающегося в юридической определенности, признании или в предупреждении его нарушения другими лицами[23].
– Документ, которым инициируется исковое дело в суде общей или арбитражной юрисдикции, имеет единственную процессуальную форму – исковое заявление.
Неисковое дело инициируется только заявлением (не исковым заявлением!) субъекта права.
– Обращение в суд с исковым заявлением по делам особого или приказного производства, а также производства из публичных правоотношений недопустимо, юридически ошибочно (См.: ГПК, правила статей: 302, 307, 310, 314 ГПК).
Заявление в суд подается по следующим категориям гражданских дел:
а) о выдаче судебного приказа, независимо от характера требования (ст. 122 ГПК)[24];
б) по всем категориям дел из публичных правоотношений (ГПК, раздел II, подраздел III, гл. 23–26, ст. 245, 251, 254, 259), а именно:
– заявление об оспаривании нормативного правового акта (ст. 251);
– заявление об оспаривании акта (решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 254);
– заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
По таким неисковым публичным делам заявителями могут быть и граждане и организации, инициативные группы, – в соответствии с правилами ст. 259 и др. подраздела III раздела II ГПК.
Но здесь нет институтов сторон, иска, встречного иска, т. е. того, что присуще исковой природе.
– Заявление об отмене нотариального акта, а также заявление относительно отказа нотариуса совершить нотариальное действие и судебном решении, обязывающем нотариуса его совершить (ст. 310–312 ГПК).
Представляется, что если вопрос стоит по одному и тому же делу сначала отменить нотариальный акт и затем совершить новый, а нотариус отказал и в первом и во втором, – то оба вопроса могут быть;
в) при условии их взаимосвязи и взаимозависимости, – изложены в едином заявлении – об отмене нотариального акта (указать – о чем, когда и каким нотариусом совершен его реестровый номер) и второе требование заявителя: обязать нотариуса совершить нотариальную процедуру (действие), если обращению в суд предшествовало обращение к нотариусу, и им был дан в письменной форме отказ.
Заявление вместе обоих требований вряд ли имеет смысл, если правомерность первого сомнительна.
Иск заявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 40 ГПК). Инициаторами искового дела могут быть два и более лица.
Несколько лиц могут быть призваны к ответу по одному и тому же исковому требованию. Иначе говоря, возможно, что на той и другой стороне – по нескольку лиц, «команда», либо на одной стороне несколько лиц, а на другой – одно‑единственное или на одной – двое, а на другой – во много раз больше.
Существует всего три варианта процессуального соучастия в исковом деле:
1. Заявление нескольких истцов к нескольким ответчикам.
2. Заявление нескольких истцов к ответчику.
3. Заявление истца к нескольким ответчикам.
Спрашивается, возможен ли переход лица, имеющего статус процессуального соучастника, на противоположную сторону? С таким случаем на практике встретиться не довелось. Но реально такой фактический переход возможен, например, в семейно‑родственных делах, когда инициатор дела использует генеральную доверенность престарелого родителя для введения его в процесс по иску к другим взрослым детям, без особых согласований с доверителем. И затем – по мере углубления конфликта, с развитием судебной процедуры, родитель, лично не участвующий в процессе, пытается скорректировать действия своего представителя, а может и приходит к убеждению, что продолжать семейно‑судебную «войну» не следует. И бывает, что его больше привлекает идея, как помочь «противной стороне» (тоже родному сыну или такой же дочери, как и его соистец).
Процессуальное соучастие встречается и в неисковых делах. Это соучастие лиц, инициирующих неисковое дело (дело из публично‑правовых отношений либо дело особого производства).
Множеством лиц на стороне истца при определенных в законе условиях создается «неопределенный круг лиц» (ч. 2 ст. 4 ГПК).
Возможно, что один из соучастников поставит остальным условие, чтобы ими не контролировалась его деятельность в суде и чтобы они не фигурировали в процессе. Во всяком случае, чтобы никаких не согласованных действий ни один из процессуальных соучастников не предпринимал.