Укрепляя свою власть, властвующие проявляют своё господство. Опираясь на марксизм, современные теоретики государства и права видят природу, свойства и функции власти в объективных отношениях, в частности, в экономическом базисе. В то же время подчёркивают, что власть реализуется только через субъективную деятельность людей, созидающих свою историю. Прежде чем освещать существо происхождения власти, необходимо сделать несколько замечаний по поводу вышеизложенных позиций современной официальной теории государства и права.

Во-первых, из этой теории следует, что власть присутствует всегда, когда люди между собой вступают во взаимоотношения, в процессе которых появляются лидеры, стремящиеся к власти. Из этого следует, что власть есть вечное явление, что насилие и господство одних людей над другими как проявление власти существовало всегда, и будет существовать вечно. Такая установка ничем не обоснована. При рассмотрении Родо-Племенного строя мы установили, что среди русов и ариев не было эксплуатации человека человеком, не было рабства, а значит не было насилия и подчинения одних людей другим по экономическим соображениям. Не было и государства как орудия насилия. Значит, власть существовала не всегда.

Во-вторых, в самой сути понятия «власть» заложено отрицание справедливого устройства общественной системы, так как один человек стремится подчинить другого с помощью насилия. Если мы согласимся, что угнетение человека человеком вытекает из самой природы человека, то нам придётся признать, что власть является нормой общественной жизни и доказывать её вечность, как это делается апологетами современной теории государства и права.

Эта теория усилиями учёных, называющих себя «государственниками», сознательно скрывает природу и источник власти, так как исходит из положения христианской религии, высказанного апостолом Савлом (Павлом): «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению…» (Римл. 13, 1–2).

Прежде всего необходимо выяснить, о каком Боге идёт речь. Апостол Павел, как этнический иудей и фарисей по религиозному образованию и воспитанию, под «Богом» понимал племенного бога иудеев Яхве (Иегову), которого также называли Господь Бог. Если мы обратимся к И. Христу, то в «Евангелии от Иоанна» он утверждает, что богом иудеев (евреев) является «Диавол» (8, 44). Следовательно, Яхве (Иегова), он же Господь Бог, является дьяволом. Таким образом, всякая власть только от дьявола. Это ответ на вопрос о природе власти.

Целью власти является присвоение чужого (энергии, времени, пространства, информации, имущества людей и их самих, даров Природы и т. д.) за счёт подчинения других людей, их принуждения и эксплуатации. Естественно, при этом возникает ряд вопросов. На стороне каких общественных сил выступают эти учёные, которые пишут о власти, как о необходимом и вечно существующем общественном явлении? И может ли государство, осуществляющее власть одних людей над другими, считаться нормальным обществом, демократическим, правовым государством?

Ответ очевиден. Нет, не может, так как наличие властных отношений, которые ведут к господству одних людей над другими, есть явление, противоречащее природе человека. И так не было в русо-арийском обществе. В Русо-Арийской Державе Рассении, где общественная жизнь была организована согласно Заповедям Светлых Богов и Великих Предков, Родовым Устоям и Правилам, не было места для подчинения, принуждения и эксплуатации одних людей другими. Русо-арийское общество было действительно справедливым, по-настоящему демократическим и правовым, так как каждый его член занимал в обществе место согласно его врождённым способностям и труду, направленному на своё личное благо, благо Рода и Державы.

Проблема происхождения государства важна не потому, что это предмет теории государства и права. Зная происхождение государства, можно понять, всегда ли существовало в человеческом обществе государство и будет ли оно существовать в будущем. Современная теория государства и права придаёт огромное положительное значение государству в развитии всех народов. В то же время, некоторыми государствоведами, в частности И.А. Иванниковым, общепринятый взгляд на происхождение государства подвергается сомнениям.

Существует множество концепций происхождения государства, но ни одна из них не является убедительной, потому что не подтверждается неоспоримыми доказательствами, а потому может считаться не более чем предположением или гипотезой. К основным гипотезам происхождения государства относятся патриархальная гипотеза Платона; органическая гипотеза Г. Спенсера; патримониальная гипотеза Геллера; теологическая (религиозная) гипотеза; договорная гипотеза Т. Гоббса; гипотеза насилия; историко-материалистическая гипотеза; гипотезы российских юристов; гипотеза «родового быта» К.Д. Кавелина; гипотеза «общинного быта» славянофилов; задружно-общинная гипотеза В. Леонтовича; психологическая гипотеза Н.М. Коркунова; кризисная гипотеза А.Б. Венгерова.

В отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства доминирует историко-материалистическая гипотеза. Согласно гипотезе Ф. Энгельса главные причины возникновения государства лежат в области экономики и социальной сферы жизни людей. Государственная организация приходит, по его мнению, на смену родоплеменной организации. Государство не навязано обществу извне, а является результатом его собственного развития. Государство выросло из органов родоплеменного общества. Это происходило в процессе совершенствования орудий труда, возникновения частной собственности, классов, а затем и государства.

По мысли Энгельса, между государством и негосударственной формой организации общества имеется переходный период военной демократии. Она существует на стадии разложения родового строя, когда появляются союзы племён. Этот период характеризуется постоянными грабительскими войнами, которые дают возможность быстрого обогащения, в первую очередь — военной верхушке. Появляется институт военных вождей, который со временем становится наследственным. Наследственная власть также со временем становится государственной властью. Традиционные подношения вождю принимают характер постоянных податей и налогов.

Марксизм прямо заявлял, что государство — это несправедливая организация общества, потому что в государстве осуществляется эксплуатация людей и подавление их силой. Поэтому марксизм ставил задачу уничтожения государства и эксплуататоров (буржуазии) революционным путём. Согласно данной гипотезе в древности не было государства и его не должно быть в будущем при создании справедливого общества, названного в марксизме коммунизмом. Тем не менее, отечественные учёные-государствоведы, говоря о наших Предках, пренебрежительно подчёркивают, что у них не было государства. Везде были государства и цивилизация, а наши Предки были без государства и вне цивилизации. Пришёл «норманн» Рюрик и «осчастливил» Русь, организовав государство.

Возникает вопрос, принёс ли Рюрик государственность на Русь, как утверждают официальные историки. Ответ однозначно отрицательный. Рюрик был приглашён на княжение в Новгороде, который имел народное самоуправление. Не могли новгородцы придумать себе большего наказания, чем лишиться права на Вече самим решать свои проблемы. Значит, не для этого они приглашали князя. Тем более, в Новгороде, как и в других городах Руси, на Вече избирался «тысяцкий» в качестве главы города. От Вече до Вече тысяцкий решал текущие вопросы городской жизни.

Причина приглашения князя была в том, что Новгороду грозила опасность. Князь и его дружина были необходимы для военных целей, для защиты Новгорода от внешнего врага. Таким врагом была иудейская Хазария и перекрывший торговый путь «из варяг в греки» Киев. Таким образом, до Рюрика Новгород самоуправлялся и после Рюрика он продолжал ещё долгое время самоуправляться. Получается вывод прямо противоположный установкам официальной исторической науки: наши Предки имели такую высокую организацию общества, что не требовалось государство.