Тоже весьма наглядное утверждение. Вместо постулата Евклида тут постулируется один его частный случай. Легко увидеть, что этого вполне достаточно, чтобы доказать пятый постулат в евклидовой форме (обратную теорему о параллельных). Впрочем, для тех, кто только знакомится с геометрией, это достойная и довольно сложная задача, вполне заслуживающая внимания. Я приведу здесь некоторые указания, предоставляя желающим довести дело до конца.
Те, у кого это предложение не вызывает энтузиазма, могут спокойно пропустить всю математику. А мы примем постулат Лежандра — перпендикуляр и наклонная к общей секущей пересекаются — и будем доказывать постулат V в форме Евклида — обратную теорему о параллельных прямых.
Докажем сначала вспомогательную теорему — лемму.
Пусть при пересечении двух прямых I и II третьей оказалось, что <А < π/2, а сумма <А + <С1 = π. Тогда согласно «прямой теореме» мы знаем, что эти прямые не пересекаются — они параллельны.
Просмотрите снова доказательство «прямой теоремы».
Из точки С опустим перпендикуляр на прямую I.
Это всегда можно сделать. Соответствующая теорема была доказана без всякого участия понятий о параллельных.
Докажите, что при принятом условии (<А < π/2) перпендикуляр СВ будет расположен так, как показано на чертеже.
Доказывайте от противного и используйте теорему о внешнем угле треугольника.
Далее имеем: <D + <N = <C1, Буква N выбрана, чтобы напоминать о слове «неизвестный».
Затем имеем: <A + <D + <N = π.
(Вспомните условие!)
Рассмотрите теперь Δ АВС.
Для суммы его углов есть три возможности.
<A + <D + π/2 >< π;
Обратите внимание! Нельзя пользоваться теоремой: сумма углов треугольника равна π. Эта теорема — следствие постулата о параллельных.
Рассмотрите сначала гипотезу: <A + <D + π/2 > π.
Сравните это неравенство с равенством <A + <D + <N = π и получите: <N < π/2.
Использовав теперь постулат Лежандра, вы получите, что прямые I и II пересекаются справа от точки В. А это противоречит условию. Следовательно, гипотеза ошибочна.
Рассмотрите теперь гипотезу <A + <D + <N < π.
Совершенно аналогично покажите, что в этом случае прямые I и II пересекутся слева от точки В; отбросьте и эту гипотезу.
Вы доказали сразу две важные теоремы:
1. Сумма углов Δ АВС равна π;
2. Угол N равен 90°.
Теперь докажите «обратную теорему о параллельных», использовав следующее вспомогательное построение.
Дано: пусть при пересечении I и II третьей оказалось, что <A + <C1 < π, причем <А < π/2.
1. Опустите из точки В перпендикуляр на прямую I.
2. Проведите через точку В заведомо параллельную прямую II, то есть прямую, удовлетворяющую «прямой теореме о параллельных». Докажите, что она пройдет так, как показало на чертеже.
Минуту подумайте теперь и снова, использовав постулат Лежандра, докажите, что прямая II пересечет прямую I.
Тем самым вы «доказали» постулат Евклида. Но не забудьте, что воспользовались эквивалентным постулатом.
Если вы были несколько смущены условием <А < π/2, убедитесь, что оно не ограничивает общности рассуждения.
Проверьте теперь, нет ли в рассуждении ошибок.
Приведенное доказательство имеет по меньшей мере две примечательные особенности.
Во-первых, мы попутно доказали, что стоит принять постулат Лежандра — эквивалент постулата Евклида, как нашелся треугольник, сумма углов которого равна π.
Во-вторых, я нигде не читал этого доказательства, а придумал его за несколько минут. Пишу это отнюдь не из честолюбивой надежды, что читатель будет восхищен моим математическим талантом.
Эквивалентность постулатов Лежандра и Евклида можно доказать и проще и изящней, буквально в две строчки. Нужно только взять пятый постулат в форме аксиомы Плейфера («Через данную точку к данной прямой можно провести лишь одну параллельную»).
Так что, вообще говоря, теорема наша и неуклюжа и ненужна. Ее появление оправдано лишь тем, что она подсказывает другую и уже действительно важную теорему: если сумма углов треугольника равна π, справедлив пятый постулат. Кроме того, она полезна и для «разминки». А самое основное, мне кажется, подобные «исследования» показывают, как самые первые, самые наивные шаги сразу приводят к все новым и новым эквивалентам пятого постулата. И конечно, нет сомнений, что наша нехитрая ниточка рассуждений была протянута не одним и не двумя комментаторами Евклида.
Но, убедившись, как несложно упрощать формулировки пятого постулата, мы невольно должны задуматься: почему же не сделал этого сам Евклид?
Автор не может удержаться. Обстановка требует риторических вопросов. Вот и они.
Неужели Евклид не пытался доказывать свою теорему?
Неужели ученый такого масштаба, такой тонкий аналитик не смог получить несколько элементарных следствий и выбрать за постулат наиболее естественное и очевидное?
Неужели он — последователь Аристотеля и Платона — мог упустить такую возможность?
Неужели он мог погубить всю гармонию геометрии, вызвав тем самым гнев бессмертных олимпийских богов?
Неужели любой из великого скопища комментаторов глубже и лучше разбирался в проблеме, чем он?
Читатели, конечно, отлично понимают, что все эти лицемерные восклицания автор позволяет себе с единственной целью — подчеркнуть абсурдность подобных предположений. Говоря же серьезно, наиболее правдоподобная версия такова.
Евклид, как и его предшественники, безусловно, пытался свести пятый постулат в ранг теоремы — доказать его, не привлекая дополнительных предположений.
Учитывая исключительное положение пятого постулата в «Началах», а также пресловутые 28 теорем, предшествующие ему, можно уверенно заключить, что эта проблема волновала Евклида, что уделял он ей особое внимание.
Вспомнив, что все методы элементарной геометрии были полностью разработаны уже в те времена, вспомнив, что, например, исследования по теории конических сечений неизмеримо сложнее большинства рассуждений, связанных с пятым постулатом…
Вспомнив (еще раз), что пятый постулат в той форме, как приводит его Евклид, — это граничащий с издевкой вызов всем требованиям Платона и Аристотеля…
Вспомнив, что Евклид был, судя по всему, их верным последователем…
Вспомнив, наконец, что Евклид был блестящий геометр…
Мы приходим к единственному выводу.
В процессе тщетных попыток доказать пятый постулат Евклид, по-видимому, нашел несколько эквивалентных формулировок. Простых. И очевидных. Но Евклид оказался на высоте.
С одной стороны, он ясно понимал, что, не используя какого-либо эквивалентного предположения, доказать постулат не удается. А с другой — ни одна из эквивалентных форм пятого постулата не удовлетворяла, на его вкус, требованию очевидности. Поэтому он пришел к выводу, что положение очень печально и задача не решена. И, как честный геометр, он решил особо подчеркнуть: пятый постулат — отверженный, презренный уродец в дружном семействе аксиом. А если так, то выбор самой сложной формы и целесообразен и полностью оправдан.