В некоторых социалистических странах запрещение пропаганды войны является конституционной нормой. Например, ст. 28 Конституции СССР гласит: «В СССР пропаганда войны запрещается». Это — последовательная, принципиальная позиция Советского государства. В. И. Ленин еще в 1920 году на VIII Всероссийском съезде Советов говорил, что «вся наша политика и пропаганда направлена отнюдь не к тому, чтобы втравливать народы в войну, а чтобы положить конец войне»⁷⁰.

В буржуазном законодательстве нет норм об ответственности за пропаганду войны. Империалистические государства занимают здесь совсем иную позицию. Она ярко проявилась, в частности, при обсуждении в ООН резолюции Генеральной Ассамблеи об определении понятия агрессии. Представители США, Англии, Италии много говорили о вреде пропаганды войны. Однако именно они же, и прежде всего представители США и Англии, категорически выступили против универсального ее запрещения. Представитель Англии заявил, что делегация его страны «всегда возражала против принятия предложений о всеобщем запрещении пропаганды войны, применимом как к государственным органам, так и к частным лицам, вследствие невозможности совместить такого рода запрещения с основными правами человека, такими, как свобода слова и свободное выражение своих убеждений».

Аналогичное заявление сделал и представитель США, подчеркнув, что запрещение пропаганды войны будет распространяться только на деятельность правительственных учреждений США. Что же касается частных учреждений (газеты, радио, телевидение, кино), то правительство не может запретить им свободно выражать свои мысли. Американская газета «Нью-Йорк Таймс» (1978, ноябрь) поставила, как говорится, точки над i. Она писала: «Не может быть свободы слова… если тем, кто выступает за расизм, апартеид, а также и за войну, тоже не будет предоставлена свобода слова». В декабрьском (1984 г.) номере американского журнала «Эсквайр» была напечатана статья «Почему мужчины любят войну?». Автор живописует в ней картины разрушений, убийств, насилия. Оказывается, только здесь может проявиться настоящий мужчина.

Специальный политический комитет Генеральной Ассамблеи ООН на 39-й сессии (декабрь 1984 года) принял резолюцию, в которой отмечается, что империалистические державы, «разглагольствуя о «свободе печати», ведут разнузданную психологическую войну против социалистических и развивающихся стран, распространяют тенденциозные и клеветнические сообщения, в искаженном свете представляющие положение в тех или иных государствах, пытаются навязать свои идеологические стереотипы, разжигают в мире вражду и ненависть».

Но, если в национальном законодательстве отсутствует норма о преступности пропаганды войны, можно ли возлагать ответственность за ее ведение на соответствующее государство? Бесспорно — да! Такая ответственность вытекает из обязательной силы международных договоров. Государство, подписавшее международный договор, обязано его выполнять, оно вправе требовать от всех государственных и негосударственных органов, а также от своих граждан строго соблюдать его положения.

Пропаганда войны как международное преступление всегда содержит в себе прямой умысел. Она ведется колоссальными средствами информации, т. е. является массовой, что придает данному преступлению особую общественную опасность. Именно благодаря этому она воздействует на десятки и сотни миллионов и не только в своих странах; осуществляемая внутри одного государства пропаганда может при соответствующей направленности влиять на международные отношения.

Пропаганда войны — это соучастие в подготовке агрессии, что является преступлением с точки зрения международного права. Так, резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи ООН, в которой подтверждены принципы международного права, признанные Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его решении, закрепила положение, согласно которому «соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности… есть международно-правовое преступление». Колумбийский юрист Л. Перес считает, что «эта пропаганда сама уже является агрессией, ибо предполагает, что тот, кто ведет указанную пропаганду, предварительно наметил объект агрессии… и поэтому пропаганда является безусловно наказуемой сама по себе».

Особую опасность в наше время представляет пропаганда ядерной войны. Отягчающим при этом обстоятельством является тот факт, что усиленно пропагандируется тезис о ее «приемлемости». Так, американская пропаганда всерьез обсуждает вопрос о «приемлемом уровне жертв», об экономических и политических условиях, которые возникнут после гибели крупнейших городов страны. В США, например, вполне серьезно доказывается, что радиоактивные осадки после атомной войны принесут меньше вреда, чем автомобильные катастрофы и курение сигарет.

Апологеты ядерной войны получили в США название «лоббисты» катастрофы. Они уверяют, будто им ядерная война нипочем. Один из них, Ричард Пайпс, заявляет: «Ядерная война — ампутация болезненная, но не фатальная». Американская пропаганда тщится внушить рядовому американцу, что «использование ядерного оружия можно считать одним из разумных средств ведения войны». Вице-президент США Буш, отвечая на вопрос, как можно победить при обмене ядерными ударами, сказал: «Вы сохраняете командование, сохраняете промышленный потенциал, сохраняете определенный процент граждан, и у вас есть способность причинить больший урон другой стороне, чем она может нанести вам». На вопрос о том, какой процент населения выживет, Буш ответил: «Более пяти процентов»⁷¹.

Позиция Советского Союза в этом вопросе четкая, последовательная. Он предложил исключить в отношениях между ядерными державами пропаганду ядерной войны в любом ее варианте — глобальном или ограниченном. По инициативе СССР 38-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1983 года) приняла Декларацию об осуждении ядерной войны, в которой, в частности, осуждаются «распространение и пропаганда политических и военных доктрин и концепций, призванных обосновать «правомерность» применения ядерного оружия первыми, как и вообще «допустимость» развязывания ядерной войны».

Стоит ли писать о том, чем грозит человечеству развязывание ядерной войны? Президент США как-то заявил: «Америка отличается удивительной способностью вершить великие и бескорыстные деяния, и бог вручил ей исстрадавшееся человечество». Что же намереваются делать с этим «исстрадавшимся человечеством» нынешние политики США? Судя по всему — бросить его в горнило ядерной войны, превратить в пепел. Но хочет ли этого само «исстрадавшееся человечество»? Вряд ли! Что заявил бог, известно, вероятно, одному ему. А вот что завещали отцы — основатели США, знают многие. Они признавали, что «президент — не король, а Соединенные Штаты не его королевство, с которым он может поступать как ему заблагорассудится, подвергая его любой угрозе»⁷². Вот это не мешало бы помнить нынешнему президенту США, прежде чем браться за решение судьбы всего человечества.

Особое место в своей пропагандистской «деятельности» империалистические государства отводят радиопропаганде. Для иллюстрации этого положения приведем несколько высказываний. Английская газета «Гардиан» писала: «Мощный радиопередатчик стоит атомной подводной лодки». Г. Киссинджеру приписывают такие слова: «Один радиопередатчик может оказать более эффективное воздействие, чем эскадрилья стратегических бомбардировщиков». Газета «Крисчен сайенс монитор» писала: «Администрация Рейгана пришла к власти, полная решимости увеличить роль радиовещания как инструмента внешней политики США и использовать, в частности, «Голос Америки» как наступательное оружие в войне идей против Советского Союза».

В последние годы, отмечалось на мартовском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, «противник пустился на сущий разбой в эфире. Мы имеем дело с попытками организовать против нас настоящую информационно-пропагандистскую интервенцию, превратить радио- и телевизионные каналы в орудие вмешательства во внутренние дела государств и проведения подрывных акций»⁷³.

Особое место в организации «психологической войны» против Советского Союза занимает информационное агентство США (ЮСИА). Как заявил его директор Ч. Уик, главная задача агентства состоит в том, чтобы вести «войну идей» против СССР. На «войну идей» денег не жалеют. Если бюджет ЮСИА в 1984 году составлял 665,2 млн. долларов, то в 1985 году — 849 млн. долларов⁷⁴.