Но, в отличие от государства, компании действуют не от имени всех граждан, а в интересах своих акционеров.

Когда американские политики решили открыть счета капитальных активов, тем самым позволив капиталу неограниченно двигаться через границы, Америка встала на путь к пропасти. Весь доход на американский капитал, инвестированный за рубежом, оказался в карманах акционеров, а они не чувствовали себя обязанными вкладывать деньги в Америку в интересах страны, им достаточно было просто положить деньги в надежные частные банки за границей. Вот вам прелесть глобализации.

В поисках дешевого труда международные корпорации не упускали возможностей и строили заводы на краю земли, создавая рабочие места не для Запада, а для остального мира. Единственное, чем интересовались корпорации, — это прибыльность предприятия и доходность капитала акционеров, даже еще меньше связанных со своей страной.

То, что начиналось как ряд с виду весьма разумных и безобидных политических решений, превратилось в то, что фирма GaveKal Research назвала «платформенными компаниями» — корпорациями (в основном американски115 Рейтинг Fortune 500 за 1955 год: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500_archive/full/1955/.

ми), которые разрабатывают и продают концепции на Западе, но всю черную работу — трудоемкое производство, транспорт, строительство и т. д. — осуществляют в развивающемся мире. Схема работоспособна, если только нет незаконной передачи интеллектуальной собственности.

США должны позаботиться о том, чтобы доходы от потребления шли наибольшему количеству ее граждан. В последние десятки лет прибыли попадали в США через прибыли платформенных компаний, часто в форме доходов на капитал. В то время как прибыли от труда и интеллекта (то есть идеи и знания) идут остальному миру, прибыли на капитал, которые получает Запад, приносят пользу лишь небольшой группе акционеров и оседают в одном месте. Но и это не все. Самое опасное — это что доходы на капитал уходят к корпорациям и богатым людям, то есть наверняка покинут страну.

Потом есть прибыли, огромные прибыли американских компаний. Однако эти прибыли редко накапливаются в государственных сундуках. Сравните с государственными суверенными фондами благосостояния в развивающемся мире, куда собираются все полученные доходы на капитал и откуда они потом идут на пользу страны по усмотрению государства. Часто можно слышать, что средства из этих государственных денежных фондов идут на крупные инфраструктурные проекты, строительство школ и больниц.

Конечно, нет ничего невозможного, но США будет очень трудно загнать джинна рикардианской политики обратно в бутылку.

Спиритический сеанс: Что готовит будущее

В настольной игре «Риск» участники воспроизводят битву за мировое господство. Цель игры — управляя армиями, захватить чужую территорию и окончательно уничтожить остальных игроков. Как и настоящая жизнь, эта игра полна риска и вероятностей.

Экономически мир устроен примерно так: у США и большей части Западной Европы заканчивается капитал, динамика трудовой деятельности ослаблена (население стареет, падают стандарты образования), они все больше выпускают из рук монополию на технический прогресс, которой когда-то владели. Остальной мир во главе с Китаем на подъеме, у них есть деньги в банках и превосходные перспективы в смысле труда и энергии, чтобы возглавить технологическую гонку.

Каким станет мир через тридцать лет? Есть четыре возможных сценария — и все они вращаются вокруг важнейшей экономической оси Китай — Америка.

Сценарий 1: статус-кво сохраняется

Если ничего не случится, если рост и структурные изменения в экономике будут и дальше идти по тому же пути, будьте уверены: Америка вместе с самыми передовыми европейскими экономиками к концу XXI века будут с трудом тащиться где-нибудь в лучшем случае во втором ряду. Как ни тяжело в это поверить, как ни неприятно это осознавать, но, если ничего не изменится, это несомненный факт.

Такое недоброжелательное мнение поддерживают многие экономические прогнозы, как, например, прогноз инвестиционного банка Goldman Sachs, по утверждению которого уже к 2050 году из числа теперешних экономических лидеров только США останутся среди пяти крупнейших экономик мира (остальные — Китай, Бразилия, Индия и Россия).

За последние полвека остальной мир во главе с Китаем проводил сознательный, систематический и высокоэффективный курс, предпочитая экономить, а не потреблять, и вкладывать в производство, а не брать на себя стоимость охраны порядка во всем мире (например, патрулирование международных войск и миротворческая деятельность), как это часто делал Запад. Пока Запад изобретал стратегии, чтобы господствовать над миром, экспортировать свою идеологию, вести международные войны, бороться с коммунизмом и поддерживать союзников (с любыми убеждениями), наполнять мир финансовой и военной помощью, расширяя сферу своего влияния, остальные не теряли времени даром — они создавали свою оборону, принимали правила западной экономической игры и готовились перехитрить его и стать престолонаследниками всемирного экономического царства. Все признаки свидетельствуют о том, что они не отступятся от своих намерений.

Западу не привыкать к потрясениям и конфликтам. Фактически они питают его политическую систему, экономическую динамику и красноречие ораторов. Послевоенным западным демократиям (особенно американской) не терпелось вторгнуться в остальной мир на всех фронтах сразу: военном, политическом, идеологическом и даже финансовом. Они патрулируют моря, финансируют войны, продвигают свой политический, социальный и экономический образ жизни как образец для подражания. Они готовы, если воспользоваться знаменитой фразой президента Кеннеди, «заплатить любую цену, вынести любую ношу, преодолеть любые трудности» ради того, чтобы их важный голос громко звучал на мировой сцене. Но цена этой стратегии для экономики все растет, и растет очень быстро.

Войны армий, идеологий, религий, холодные войны — мы видели их все. Но была и еще одна война, такая же длинная и затяжная, для которой требовались планы и стратегии, поощрения, договоры, альянсы, друзья и враги, хотя ее значение Запад не готов (или просто не способен) признать, — это экономическая война, в которой будут победители и побежденные, и на сегодняшний день в итоге побежден Запад, а победители Остальные. Конечно, Запад может в конце концов прийти к мнению, что это не так уж плохо, если больше людей во всем мире стали лучше жить.

Если не начать с чистого листа, экономическая война, по-видимому, закончена; кажется, есть победитель и побежденный. Но, может быть, выиграна не война, а битва. И как у великих полководцев прошлого, которые в самый трудный час перестраивали войска и меняли направление, у Запада тоже есть выбор, который может спасти его от пропасти. Однако, если он ничего не предпримет, игру можно считать законченной.

Сценарий 2: Китай колеблется

В 2010 году Америка все еще остается крупнейшей экономической державой мира, самой передовой, самой динамичной в смысле технического прогресса. И хотя Китай заставляет Америку поволноваться, все же спросим: как долго сможет Китай показывать такие же удивительные результаты? Прошло уже тридцать лет, на сколько еще его хватит?

Многие обозреватели считают, что успехи Китая сильно преувеличены и что его дорога к экономическому превосходству полна препятствий. Йозеф Йоффе в статье в Foreign Affairs высмеивает недавнюю волну статей, провозглашающих упадок Америки, и утверждает, что она по-прежнему занимает ведущую позицию и что не только экономика имеет значение: скорее, «для этого страна должна быть не просто богатой, но еще и демократической и свободной».

Миньсинь Пэй в журнале Foreign Policy отвергает мысль об упадке Америки и рассвете новой азиатской эпохи, говоря, что это надувательство, что пройдут десятки лет, прежде чем Китай, Индия и прочие возглавят мир. Он справедливо указывает на то, что Азия производит примерно 30% от мирового объема производства, но из-за огромного количества жителей доля ВВП на душу населения в Азии составляет всего 5800 долларов в сравнении с примерно 48 тысячами долларов в США. Более того, продолжает он, даже при теперешних темпах роста среднему жителю Азии понадобится 77 лет, чтобы его доход сравнялся с доходом среднего американца: среднему китайцу понадобится 47 лет, а индийцу — 123 года.