На исторически непродолжительных интервалах времени, в пределах сроков активной жизни одного поколения, качество жизни общества определяется функционированием института государственности. На более продолжительных сроках, охватывающих вступление в активную жизнь 1-2 новых поколений[8], качество жизни общества, включая функционирование института государственности, определяется функционированием институтов науки и системы образования, в соответствии со статистической предопределённостью, представленной ниже на рис. 1. На ещё более продолжительных интервалах времени всё определяется функционированием института семьи, который является источником «человеческих ресурсов» для всех прочих общественных институтов, поскольку качество «человеческих ресурсов», предоставляемых институтом семьи, открывает и закрывает те или иные возможности функционирования всех без исключения общественных институтов и хозяйственной системы.

Это напрямую связано и с проблематикой реализации суверенитета государства. Государство и государственность это — разные явления. Государство это — государственность в выше определённом значении термина плюс население, территория, акватория, воздушное пространство и недра, находящиеся под властью этой государственности. Из этой нетождественности государственности и государства проистекает несколько важных следствий:

1. Государственность может быть суверенной, но антинародной, если «элита»:

→ противопоставляет себя простонародью, вследствие чего её политика направлена на то, чтобы эксплуатировать простонародье как природный ресурс, что требует воспроизводства в простонародье невежества;

→ сама «элита» воспроизводит в своей среде культуру, позволяющую «элитарной» государственности осуществлять суверенитет в его полноте либо в пределах той или иной определённой генеральной концепции осуществления толпо-«элитаризма»;

2. Государственность может быть несуверенной и антинародной, если «элита»:

→ противопоставляет себя простонародью и её политика направлена на то, чтобы эксплуатировать простонародье как природный ресурс, что требует воспроизводства в простонародье невежества;

→ сама «элита» не способна воспроизводить в своей среде культуру, позволяющую «элитарной» государственности осуществлять суверенитет в его полноте либо в пределах той или иной определённой генеральной концепции осуществления толпо-«элитаризма»;

3. Государственность может быть суверенной без каких-либо оговорок об ограничении суверенитета той или иной концепцией (но и в этом случае сохраняется ограничение объективных закономерностей, которым подчинена жизнь Природы и человечества в ней) если:

→ общественный институт семьи (а отчасти и система образования) воспитывают суверенных личностей;

→ если наука выработала научно-методологическое обеспечение суверенитета народа;

→ если система образования на основе этого научно-методологического обеспечения формирует миропонимание управленцев-профессионалов для всех сфер деятельности;

→ в результате чего для работы в органы государственной власти приходят состоявшиеся носители суверенитета.

Если с этими следствиями соотносить известное из истории, то:

• к первому типу без каких-либо оговорок принадлежал древний Египет, когда был под властью иерофантов — носителей концептуальной властности;

• к первому типу с оговоркой об ограничении суверенитета определённой концепцией принадлежали абсолютистские монархии, включая монархическую Русь после крещения, поскольку власть самодержавного (суверенного) монарха ограничивалась миропониманием его и правящей «элиты», сформированным на основе Библии; к этому же типу пока ещё принадлежат и США, в которых способ реализации суверенитета, ограниченного библейской концепцией, отличается от самодержавно-монархического[9];

• Ко второму типу относятся все государства современности, а в США протекают процессы, ведущие к тому, что и они перейдут в этот тип.

• Государством третьего типа пытался стать СССР, но не стал, поскольку: 1) «мраксизм»-ленинизм как научно-методологическое обеспечение — помеха решению этой задачи и 2) социальная психодинамика за 70 лет существования СССР к началу «решительной перестройки» после октябрьского 1987 г. пленума ЦК КПСС-овцев сохраняла толпо-«элитарный» характер, унаследованный от империи, как в силу собственной инерции, так и под воздействием «мировой закулисы» и её периферии.

Вследствие того, что исторически сложившаяся культура России наших дней принадлежит ко второму типу и не соответствует третьему, положение действующей конституции РФ (ст. 3, ч. 1): «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» — пустая жизненно несостоятельная декларация со всеми сопутствующими этому факту последствиями. Это практически выражается в том, что:

• Правящая «элита» проводит политику дебилизации населения посредством прозападной реформы системы образования и информационной политики как «независимых», так и государственных СМИ и достигла в этом определённых успехов.[10]

• Сама «элита» беспредельно некомпетентна во всей проблематике социологии и социального управления, и при этом она необучаема (выделить время и прочитать книгу для её представителей — запредельный подвиг), самостоятельно думать (т.е. выявлять проблемы и вырабатывать способы их решения) не умеет и полагается на сторонних «экспертов»-консультантов, вследствие чего:

→ В кадровой политике ею заявлено об отдании предпочтения при назначении на ключевые должности тем, кто «повысил квалификацию» в зарубежных вузах или получил первое высшее образование в них[11].

→ Детишки «элиты» учатся в престижных зарубежных вузах, т.е. готовятся стать новым поколением «туземной администрации» России и служить хозяевам и заправилам Запада (метрополии), которые сами не опускаются до того, чтобы лично жить в колониях и тратить время на управление делами «дикарей», предпочитая создавать во всех своих колониях «туземную администрацию» из «дикарей», более или менее поддающихся процессу «оцивилизовывания» на западный манер и готовых продать и себя, и свой народ, и все ресурсы территории государства.

→ При этом как в бизнес-«элите», так и в политической «элите» (включая «элиту» журналистики и «элиту» профессорско-преподавательского состава ряда отечественных вузов) довольно широк слой тех, кто чьё финансовое и потребительское благополучие, статус в социальной иерархии личностей и кланов в пределах России, иллюзии возможностей приобщиться к мировой «элите», связаны с тем, насколько Россия лояльна Западу в качестве его криптоколонии[12]. Возрождение суверенитета страны для них неприемлемо.

→ «Патриотизм» изрядной доли простонародья заканчивается на пороге их квартиры или на границах периметра участка, где стоит их хата, а идеальный глава государства для них — «Старик Хоттабыч», который беспрекословно выполняет все их желания чудесным образом без каких-либо усилий с их стороны. Для них суверенитет — нечто за пределами их миропонимания: до суверенитета России и её будущего им сейчас нет дела точно так же, как в годы перестройки им и их предкам не было дела до суверенитета СССР.

Рис. 2. Их учили в Йельском университете не для того, чтобы Россия была суверенной… Либо они настолько слабоумны, что не в силах за десятки лет работы понять, что:

- ЦБ душит развитие экономики РФ ростовщичеством и эмиссионной политикой;

- если государство допускает ростовщичество и «независимость» ЦБ, то оно утрачивает финансово-экономический суверенитет;