Нет! Нет и ещё раз нет! Брак это высшая форма прогресса. Это идеальная конструкция существования и для мужчин и для женщин. И для "закомплексованных" пар и для "ветреных". Для любых - если они (пары) вообще сложились. В последнее время как я наблюдаю (с бесконечным сожалением) появилось изрядное количество безумцев критикующих брак, выясняющих кому он больше выгоден? Бросающих нелепые обвинения представителям противоположного пола (пусть и ведущих себя не совсем целомудренно). В то же время мало кто спешит задуматься о более глубоких возможностях брака. "Собственники" своих жён, моралисты всех мастей и ревнивые безумцы объединились в некое неформальное сообщество, чтобы дать отпор "эпохе разврата", "разрушению семьи коварным западом" и прочим диким фантасмагориям. При этом все эти фанатики как будто и не хотят осознать основной функции брачного союза: ведения совместного хозяйства со всеми вытекающими отсюда выгодами. Некоторые доходят до того, что призывают отказаться от брака вообще! Однако если принять в расчёт что брак как система появился одновременно повсеместно, то вопрос кому он больше выгоден, отпадает сам собой. Выгоден он вовсе не женщинам. И даже гипотетически подобный союз для прекрасной половины человечества никакой практической выгоды не влечёт. Такие выводы можно сделать, отталкиваясь от Чистой Логики при существовании некой идеальной жизни. И на данном этапе проблема резко углубляется. Сходятся кривые инстинктивных "предпочтений" и Обстоятельств Суровой Реальности. Тут я попрошу Читателя не раздражаться, даже если мои рассуждения кажутся туманными. Ибо здесь и проявляются (но отнюдь не рождаются!) семейные катастрофы.

Причин для вступления людьми в брак бесчисленное множество. Как вообще можно проследить все нити приводящие к конечному выбору того или иного индивида? Однако выяснять это придётся.

Брак существует объективно. Изначально. Это фундаментальная система. Человек уже рождается в браке. Либо растёт в окружении детей, чьи родители являются супругами. Следует учитывать ещё один весомый фактор при обсуждении сложности задачи: все блага каждый человек от рождения получает в кредит. Попробуем не ограничивать свой кругозор: любое общество как совокупность индивидов также получает все блага в кредит. К сожалению эту простенькую, в общем-то, мысль приходится напоминать снова и снова. Большинству просто не хочется вспоминать об этом и вообще думать, так как ответ на подобные рассуждения станет закономерным: долги следует возвращать. А возвращать не хочется. Что это означает на практике? Семья сначала накапливает некий потенциал (имеется в виду не только материальная составляющая, но и, например - чувственная, сексуальная, взаимно - договорная), затем его реализует. И данное основание затем служит фундаментом сосуществования и ведения хозяйства во всей широте его охвата. Это можно назвать технологией. И отнюдь не примитивной. А технологии когда они возникли и готовы к использованию вводятся повсеместно и сразу. Это является одним из самых эффективных доказательств того факта, что система брака оказалась предложенной человечеству сразу. Одномоментно. Противники брака (по неразумию) утверждают, будто в современном мире никто никому ничего не должен. Разумеется, это абсурд. Даже воздух, которым мы дышим, однажды был выдан каждому из нас в кредит. На данное утверждение можно возразить, дескать, мы не просили родителей нас рожать. Столь безнравственное и чрезвычайно инфантильное заявление блокируется непреложной истиной: большая часть людей появилась на свет в результате тяги наших родителей к физическому наслаждению, а вовсе не из-за желания взять на себя дополнительные тяготы жизни и выращивания потомства. Даже если женщина оказалась изнасилована и забеременела, всё равно один из участвующих в акте насилия удовольствие получил. Закономерно продолжить логические построения. Если все люди (и не только люди) рождаются в результате тяги к наслаждению, благоразумно предположить что и дальнейшая жизнь человека должна стремиться протекать под дамокловым мечом страсти к удовлетворению основных желаний. Или потребностей? Мужчина, отказывающийся от женщины (в широком смысле) или наоборот блокирует внутри себя желания или потребности? Это важнейший аспект проблемы. Можно было бы сделать, кажущийся правильным, предварительный вывод. А именно: брак возник из (в конечном счёте) системы наслаждений. Но это ошибочное заблуждение. Брак был дан человечеству как совокупность факторов скорейшего развития. И инстинктивные составляющие в нём столь же сильны, как и хозяйственные. Другой вопрос, куда завели брачную систему направления общественной мысли. Можно сравнить возникшие трудности с пультом управления. Кто уселся в кресло? Неужели самые разумные из представителей гомо сапиенс? Или быть может севшие за "пульт управления общественной мысли" оказались большими гуманистами, нежели остальные, внимавшие им в том или ином виде? Ответом послужила сама наша действительность...

Оставим пока рассмотрение древних форм брака через интерпретацию домыслов. Обратимся к фактам. Что же дала система современного семейного союза, например мужчинам? Я говорю о большей части мужчин. Прошу обратить на это особое внимание. Подавляющая их часть это условные середняки, женщин не впечатляющие. Семейный союз дал этим (основной популяции) мужчинам вещь, плохо осознаваемую большинством и поистине фантастическую: возможность плодить своих детей. В древние времена (для сравнения) о подобном не могло быть и речи! И в данном месте - утверждения, скажем, о "брачной проституции" - рассыпаются как разбитые осколки вазы. Брак не трансформировался в нечто иное, он осуществился как мотив к дальнейшему движению по пути стремительного развития человечества в целом. У слабых здоровьем, не слишком-то агрессивных мужчин появился стимул развивать технологические принципы во всех сферах жизни. До этого им (предположительно) приходилось лишь приспосабливаться к тяжелейшим условиям бытия внутри (опять-таки предположительной) общины. Теперь перед ними воплотилась возможность реализовать навыки приспособленности в широком поле деятельности. В конце концов, кормить детей стало обязанностью с точки зрения социальной эволюции, а не инстинктивного поведения. Это главный урок. Что ещё даёт система брака мужчинам? Конечно чувственные удовольствия.

А чем в результате обернулась данная система для большинства женщин? Возможность иметь детей? Они их и так всегда имели, даже если их никто не спрашивал, хотят они их иметь или нет, причём от нескольких разных мужчин. Потому что именно в таком виде был организован первоначальный "законный брак". Как это можно ещё доказать? А посмотрите на сегодняшнюю жизнь. Сколько современных женщин воспитывают детей, рождённых от разных законных мужей? Причины разводов они могут называть самые различные, но факт рождения детей к ним не относится. Можно ссылаться на относительно малочисленное количество подобных ситуаций, однако, это всего лишь иллюзия. Крайне опасная иллюзия я подчеркну. Именно развитие основных гуманитарных и религиозных воззрений определило состояние умов, таким образом, дабы закамуфлировать инстинктивные проявления естественных устремлений женщин как нечто греховное или не соответствующее нормам социальной жизни. Нормы социума в целом и впрямь осложнились в десятки раз. Но не в тысячи как считают некоторые горячие головы. И если мы видим перед собой представительницу прекрасного пола, периодически меняющую мужей и рожающую от каждого очередного супруга по ребёнку, то, что это как не ярчайшее проявление самой истинной формы "законного брака"?

Впрочем, давайте обратимся к "традиционной семье" - ячейке общества. К той семье, где супруги живут долгие годы вместе, не изменяют друг другу (что также встречается не так уж редко) и даже являются приверженцами умозрительных "вечных ценностей супружества". Если то, что я описал выше, большинством людей воспринимается как существенное отклонение от нормы, давайте взглянем пристальнее на эту самую, пресловутую "норму". Не имеет смысла проводить сравнительный анализ возможностей брака, где муж и жена живут долгие годы вместе, и семей "смешанных" если угодно. По эффективности ведения хозяйства они совершенно равны и различия заключаются в индивидуальных особенностях деятельности. Это совокупность факторов, рассмотрение которых слишком огромно для данного контура. "Традиционная семья" и впрямь прошла сквозь века. Но происходило ли это из-за индивидуальных предпочтений мужчин и женщин? Предположим, случилась война (банальное событие с точки зрения мировой истории) и половину мужчин уничтожили. Уцелевшая часть мужчин стали супругами тем женщинам, которые прежде были востребованы гораздо сильнее, чем до войны. За счёт естественной конкуренции среди мужчин. Браки образовались долгие и "удачные". Но является ли нарисованная гармония результатом разумного выбора этих людей? Если применить Идеальную конструкцию обустройства жизни на планете и устранить войны (что объективно невозможно на данном этапе развития), какими бы оказались вопросы на повестке дня с учётом инстинктивных предпочтений женщин? Ведь количество мальчиков даже при рождении обычно превышает количество девочек в любой популяции. Конструировать возможную реальность можно до бесконечности, однако, несомненно одно: даже при технологических рывках со всеми вытекающими отсюда последствиями "законный брак" вернулся бы в свою первоначальную стадию. И именно это сейчас происходит в обществе. Уточню: в обществе, где не ведётся крупномасштабных горячих войн. Повседневная и подлинная (а не сконструированная кем угодно) жизнь здесь вступает в противоречие с нормами морали и социальной справедливости (одна женщина для одного мужчины), сформированными под влиянием технологического уклада прошлых эпох (бесконечные войны, отсутствие продвинутых медицинских разработок, таких как хирургия, антибиотики и прочее, и множество иных первостепенных факторов). Данное препятствие воспринимается весьма болезненно большей частью индивидов, и навряд ли может быть разрешено без осмысления и повсеместного общественного диалога.