партийность.

столько для Северянина, сколько для самое критики); далее же читатель будет иметь

возможность ознакомиться в подлиннике с наиболее важными статьями.

II

Сперва — времена, так сказать, доисторические; то время, когда Северянин

издавался тоненькими брошюрками, которые мало кому попадались на глаза; т. е. время

до выхода «первой книги» Северянина «Громокипящего кубка». - Тут нас встречает

обыденное обидчивое недоуменье, коим встречать у нас принято нового поэта. Тот

ухмыляется, тот не замечает, другой острит: «Не поэт, а поэтический пулемет» («Совр.

сл.» 29—1—10), великий критик земли русской г. Измайлов, прочитав книжки

Северянина, пробурчал что-то о том, что «история осудила декадентство, но из

декадентства выродился модернизм (!), — бодрое и жизненное течение» — а о самой

книжке — ни слова. Один писатель, имя которого и теперь немедленно обращает в

бегство зазевавшегося у книжного прилавка покупателя, г. Наживин, съездил со

стихами И. С. в Ясную Поляну и прочел их Толстому. Толстой сперва посмеялся, а

затем будто бы сказал: «Чем занимаются!., чем занимаются... Это литература! Вокруг

— виселицы, полчища безработных, убийства, невероятное пьянство, а у них —

упругость пробки!» *. Этот потрясающий случай дал повод другому знаменитому и

великому писателю г. Яблоновскому напечатать фельетон («Южн. кр.» 31—1—10), —

так себе, самый обыкновенный фельетон. Провинция тихо мямлит над книгами

Северянина, кое-что об «изысканности и задушевности» его стихов («Красноярск,

вести.» 14-Х-10). «Биржевые ведомости» находят, что стихи С. суть «стихотворная

чехарда» («Б. В.» 28-Х-10), «Новому времени» (1—XI—10) не нравятся составные

рифмы; сетует на обращение поэта с русским языком академической орган русской

мысли «Синий журнал» (№ 1 — 1910). Г. Шебуев, издававший в то время «журнал для

молодых» «Весна», посвящает С. довольно длинную статью педагогического характера

- «не надо так писать, а то выйдет смешно». «Саратовской листок» (5—IV—11)

объявляет С. «выродком литературы», как и полагается в таком умном городе, как

Саратов. Зато в Керчи («Гол<ос> Крыма» 1911, № 386) думают, что Северянин в общем

недурен, хотя Петр Муринский (?) пишет гораздо лучше его. - Но в мае 1911 года

«Аполлон» печатает статью 1умилева, где сей говорит об И. С.: «Трудно, да и не

хочется теперь судить о том, хорошо это или плохо; это ново — спасибо и за то». С

этого времени ру

* «Бирж, вед.» 29—1—10.

гательства критики принимают еще более мрачный характер - признак того, что с И.

С. начинают считаться. Пышут злобой «Бирж, ведом.» (2—VIII —11), «Новое время»

182

(6—VIII—11), «Нива» (№8, 11 — «Ежем. пр.»), «Русское слово» (5—VIII — 11) и др.

Лучший русский поэт, всемирно известный г. Е. Венский, уже чует, откуда веет ветер, и

строчит первые пародии («Бирж, ведом.», 9—VIII—11). Г. Измайлов решает

(«Нов<ости> ж<изни>» 1911, №218), что И. С. - «рецидив декаданса» и т. д. Провинция

все так же: и похваливает и поругивает потихоньку («Варш. дн», 20-Х-11 и др.). - В это

же время в маленькой газетке «Нижегородец», где ютились одно время эго-футуристы,

г. Ивей (И. В. Игнатьев) помещает хвалебные рецензии на И. С. («Ни- жегор.» 1911, №

78, 84). Большинство же отзывов переполнено сладостными воспоминаниями о

Поприщине, мании величия и других веселых сюжетах. Особенно почему-то

недовольны И. Северяниным в Харбине, Владивостоке, Костроме и Вятке. - Конец

1911-го года окрашен особым воем критики, - ибо в это время вышел «манифест

эгопоэзии», что совершенно взбудоражило газетных молодчиков. Книжки же И. С.

встречают прежнее отношение — «озорство и уродство», так пишет «Голос земли» (5

—III—12), «в конец пошло», говорит аристократическая газета «Раннее утро» (10—III

—11). И. В. Игнатьев вновь чрезвычайно сочувственно пишет об И. С. в своей новой

газетке «Петербургский глашатай» (11—III—12). А лучший русский философ-

моралист, известный красавец г. Арк. Бухов пишет пародии... и довольно скверные

пародии. - «Новое время» (31—III—12) вопит о мазохизме; почему именно о мазохизме

— секрет критика. Г. Измайлов считает, что дело зашло слишком далеко и находит

необходимым несколько видоизменить свою точку зрения на И. С.; теперь вместо

«рецидива декаданса» он уже пишет «рецидивист декадентства». («Р. Сл.» 26-IV— 12).

Г. С. Кречетов с присущей ему изысканностью («У. Р.» 26-V-12) говорит: «В этом

абсурдном юноше, в этом “ослином хвосте” от литературы... таится все же искра

подлинного дарования». Ликантропы из какого-то «Паука» радуются, что в редакции

«Петербургского глашатая» нет... жидов, а потому и приветствуют И. С. - «Колокол»

кричит о «неких Брюсовых и Северяниных», совращающих «наших детей», (какой

Бэдлам!), — а «Земщина» тут же констатирует, что все виновные в «загаживании

языка», т. е. эго-футуристы, суть «жиды и жидовствую- щие», устраивающие

«шабаши» *. — Но вот в «Русской мысли» появ

* «Паук» (изд. в Петрограде) 1912, №17; «Колокол» 1—VI—12; «Земщина» 18-VI-

12. - Эго-футуристы письмом в редакцию заявили, что они православные, после чего

«Земщина», извиняясь, объяснила свою ошибку тем, что «до сих пор на таком языке

говорили только жиды».

ляются сочувственные строки Валерия Брюсова. А затем выходит и

«Громокипящий кубок».

III

«Громокипящий кубок» вышел в издательстве «Гриф», с которым критике так или

иначе необходимо было считаться. Предисловие к нему было написано Федором

Сологубом, кого также невозможно было игнорировать. Книге предшествовали статьи

Валерия Брюсова в «Русской мысли». Все это, все эти предпосылки мнений, создали

совершенно иное отношение к И. С. — Теперь читаем в «Дне» (1—IV— 13): «В лице

И. С. перед нами несомненный талант, поэт “Божией милостью”, с определившимся

поэтическим миросозерцанием... etc». В «Утре России» (16-III—13) г. Вл. Ходасевич

помещает определенно доброжелательную рецензию. «Современное слово», за

некоторыми оговорками, — хвалит («С. сл.» 17—III—13), хвалят и газеты «Баку» (9-

IV-13), «Оренбургский край» (23-V-13), «Пермские ведомости» (9-V—13)» «Уральская

жизнь» (27-IV—13), «Киевская мысль» (1 — V-13). - Антон Крайний в «Новой жизни»

(февраль, 1913) говорит о творчестве И. С. как об «описательстве», где «ego» «и не

ночевало». В «Заветах» (январь, 1913) г. Иванов-Разумник говорит: «Подает надежды

несомненно талантливый Игорь Северянин, если только откажется от своих “поэз”, от

183

жалкого кривлянья и ломанья». В тех же «Заветах» через месяц (1913» № 3) тот же

критик посвящает И. С. целую статью, где читаем: «И. С. несомненно талантливый

поэт, самобытный и красочный лирик». В «Современном мире» г. Кранихфельд

повторил все свои неразнообразные и запыленные пустячки, которые в достаточной

мере надоели еще в его полемике с модернистами («С. м.» № 4, 1913). Но и он

«приветствовал в лице И. С. большой и многообещающий талант», что очень понятно,

ибо критики типа г. Кранихфельда, несмотря на все свои бутады, заимствовали весь

свой вкусовой багаж у символистов, которые приветствовали И. С. — В «Русском

слове» самый чуткий русской критик (он же и самый умный) г. Измайлов начинает

говорить в совершенно ином тоне. Теперь уже оказывается, что у И. С. «есть пьесы

прекрасные, нежные, задушевные» - и т. д., когда так недавно еще И. С. в глазах г.

Измайлова был «рецидивистом декадентства» *. — К. Д. Бальмонт в интервью с

сотрудником «Раннего утра» ** говорит, что «находит И. С. талантливым». - Г.

Луначарский,

>$-СЧ"С><*С-С-С-Х