именно предвзятость, схематическая заданность итогов затемняли реальную

картину эволюции в вульгарно-социологических освещениях творчества поэта)

стал общепринятым простой, но очень важный вывод, что после 1905 г. путь

Блока, при всех его зигзагах, сложности и противоречивости, — это путь

«справа налево»68.

65 Десницкий В. А. Блок как литературный критик. — В кн.: Александр

Блок. Собр. соч. Изд. писателей в Ленинграде, 1935, т. 10, с. 8, 14 (также в кн.:

Десницкий В. А. На литературные темы, кн. 2. Л., 1936). См. также:

Десницкий В. А. Социально-психологические предпосылки творчества

А. А. Блока. — В кн.: На литературные темы. Л., 1933.

66 Малкина Е. Путь Блока к революции. — Звезда, 1937, № 8, с. 175. Работы

Е. Р. Малкиной вообще сыграли очень большую роль в повороте от вульгарно-

социологических схем к серьезному исследованию реальных фактов и

обстоятельств творческой эволюции Блока (см.: Блок на путях к реализму. —

Литературная учеба, 1938, № 7; А. Блок и В. Маяковский. — Литературный

критик, 1938, № 9 – 10).

67 Орлов Вл. Александр Блок — В кн.: Блок Ал. Сочинения в одном томе.

Л., 1946, с. VIII, XI.

68 Мирский Д. О прозе А. Блока. — В кн.: Александр Блок. Собр. соч. Изд.

Вульгарно-социологический подход возможную противоречивость,

кризисность решительно вменяет в вину самому художнику. Тем самым

отстраняется вопрос о противоречиях действительности, о движении художника

вместе с ними. Поэтому отпадает и проблема изменений, появления нового

идейного качества в искусстве. Существенные изменения происходят и в

мировоззрении, и в творчестве Блока непосредственно в месяцы и годы

небывалых событий в стране. Духовному развитию Блока в этот период,

несомненно, свойственна противоречивость. Наглядно ясно и неоспоримо то,

что Блок выходит из своеобразного «лирического оцепенения», замкнутости в

кругу философских созерцаний и лирических переживаний, в котором он

пребывал до этих событий. Примечательно, однако, то, что сами события

общественно-политического плана становятся предметом поэтических

раздумий и лирических переживаний — какова бы ни была мера понимания их.

Подводя некоторый итог пережитому в эти бурные месяцы, в письме к отцу

от 30 декабря 1905 г. Блок говорит, что его отношение к «освободительному

движению» выражалось «одно время даже в сочувствии социал-демократам»

(VIII, 144), — но тут же поясняет, что от подобных крайностей он все больше

отходит и в плане непосредственно политическом готов одобрить деятельность

«умеренных партий». Характерно блоковское пояснение к этому признанию:

«умеренные партии», с точки зрения Блока, годятся «разумеется, не для жизни,

а для “государственной думы” и т. п.» (VIII, 145). Ненависть к разного рода

либеральным программам была одной из наиболее органических черт

духовного облика Блока. Поэтому-то либеральные идеи совершенно не

устраивают его «для жизни» — Блоку-человеку они абсолютно чужды. Гораздо

притягательнее для него непосредственная революционная действенность. В

письме признается вместе с тем, что у него проходит и это, более ему по-

человечески свойственное, непосредственное увлечение революцией. Блок

поясняет, что если он и отходит от прямого увлечения революцией, то не

потому, что не видит смысла в революционной деятельности, «а просто по

природе, качеству и теме душевных переживаний» (VIII, 144). Тут видны и

слабые, и сильные стороны блоковской оценки для себя опыта общественных

событий. Отстранение от себя и своих поэтических переживаний либеральных

программ говорит о здоровых социальных влечениях художника; в попытке же

расположить поэтические искания где-то рядом с общественными

отношениями и их социально-политическими преломлениями, как-то разделить

их, — сказывается мировоззренческая неясность, незрелость поэта.

В том, как расценивать, как относиться к этой неясности, незрелости,

идейно-духовной противоречивости поэта, в сущности, и лежит водораздел

между вульгарной социологией и основным направлением советского

литературоведения в изучении Блока. Подводя итоги своей эволюции, сам поэт,

как мы видели, в событиях 1905 г. усматривал решающий перелом во всем

своем пути, во всей совокупности своего творчества. В этом «пути среди

революций» он не разделял свои взгляды на действительность, общественную

писателей в Ленинграде, 1936. т. 8, с. XXIII.

жизнь и свое художественное творчество, не противопоставлял их друг другу.

Он видел противоречивость и там и тут и общую основную линию, ведущую

«справа налево». Зато механическое расчленение и противопоставление

взглядов художника и его творчества присуще исследованиям вульгарных

социологов. Тщательно разыскиваются, собираются и подгоняются друг к другу

все незрелые, наивные, идейно несостоятельные высказывания Блока, создается

некая искусственная «система взглядов», под нее далее подминается и все

творчество поэта. Полностью выпадает, таким образом, вопрос о мере

отражения в искусстве реальных противоречий действительности, самой жизни.

Такой подход к искусству — когда судят о нем не по самим произведениям,

соотнесенным с действительностью, но по взглядам художника — восходит к

Г. В. Плеханову Существуют две прямо противоположные оценки творчества

Л. Н. Толстого. «Он не способен был, — говорит Г. В. Плеханов, — перейти на

сторону массы, эксплуатируемой дворянским государством»69. «Его устами

говорила вся та многомиллионная масса русского народа, которая уже

ненавидит хозяев современной жизни, но которая еще не дошла до

сознательной, последовательной, идущей до конца, непримиримой борьбы с

ними»70, — утверждает В. И. Ленин. Такая противоположность оценки одного и

того же явления культуры объясняется различием подходов к нему. Плеханова

интересуют прежде всего взгляды Толстого на жизнь, но не отражение

общественной борьбы, действительности, жизни в творчестве Толстого. Он

собирает и систематизирует разного рода высказывания Толстого. Он

механически отделяет эти высказывания, взгляды, идеи от творчества Толстого

в целом, он строит систему этих взглядов, не соотнося ее с жизнью. Далее он

сопоставляет эту систему взглядов с другими системами взглядов — все

положительное в Толстом оказывается результатом только лишь «влияния»

«передовых идей его времени», но не одновременным отражением также и

действительности. Противопоставляя Толстого Марксу (что неправомерно),

Плеханов в итоге целиком отделяет Толстого от современной борьбы.

В. И. Ленину полностью чужды такие сопоставления и противопоставления

одних взглядов и идей с другими; творчество Толстого в целом рассматривается

им в соотношениях с действительностью, жизнью. Не в том дело, что Ленина не

интересуют взгляды и идеи Толстого или его заблуждения и ошибки, но в том,

что у Ленина нет ни механического противопоставления взглядов — творчеству,

ни механического их отождествления в итоге, нет у него и «проработки»,

отчуждения художника от современной борьбы. Вся суть в том, что и сильные и

слабые стороны творчества Толстого Ленин выводит из реальной

действительности, ее противоречий, отражающихся в творчестве великого

художника.

Все это говорится, разумеется, вовсе не с тем, чтобы пытаться

распространить оценки В. И. Лениным Толстого на творчество Блока. Важно

69 Плеханов Г. В. Карл Маркс и Лев Толстой. Соч. в 2-х т. М., 1958, т. 2,

с. 408.

70 Ленин В. И. Толстой и пролетарская борьба. Полн. собр. соч., т. 20, с. 70.

здесь понять другое: связанный с плехановской традицией общий подход к