Как говорится: – «Quod licet Jovi, поп licet bovi».

Невозможно писать о «магии», не настраиваясь на «магию». Конечно, когда я пишу свои статьи, то тоже настраиваюсь – только не на «магию», а на незримое нечто, которое нас окружает. Иногда для его определения используются термины «Божественное присутствие» или «Божественная пустота». Я предпочитаю другие определения, но сути дела это не меняет. Я настраиваюсь и пишу. И получаются статьи, и некоторые из них я не могу классифицировать – куда и под каким общим названием их поместить. Но, однако, они не менее важны, чем все остальные. Поэтому я придумал для них специальное название: «Сочинения на вольную тему».

Странно, но повсюду и повсеместно и всегда можно встретить людей, так сказать, не верящих. Во что-либо или, вообще, ни во что. Например, они не верят в союз трудящихся всех стран. Или даже просто в союз трудящихся хотя бы одной отдельно взятой страны. Или еще во что-нибудь. Не верят и точка. А встречаются и такие, которых можно смело называть еще и неверующими. Неверующими в смысле, как они сами себя понимают.

В нашем языке есть весьма характерное отличие между не верящими и неверующими, и категория «неверующих» относится именно к неверию в бога или на выбор – в того или иного великого пророка – и именно в контексте религиозных трактовок. Ведь чтобы сказать «не верую», человек должен быть, как минимум, овоцерквленным. Про что-нибудь другое или кого-нибудь другого можно сказать просто «не верю», но если о боге – то четко – «не верую».

Неверующие. Это очень интересные люди. В отличие от категории «во много чего» или «почти абсолютно во все не верящих» – коих, положа руку на сердце, можно встретить не так уж и часто – неверующие сплошь и рядом верят во все остальное – в инопланетян, духов, предсказания Носрадамуса или Ванги, Вольфа Мессинга или еще в кого, верят в ариев, атлантов или, например, в мумифицированных трилобитов, наделенных древним и очень могущественным разумом, или в силу пирсинга на скрытых частях тела. При этом напрочь отрицая божественное начало в них самих.

Давайте отойдем от высоких слов «божественное начало», «душа» и т. д., но возьмем на вооружение термин «осознание». Осознание – абстрактная и одновременно наполненная физическим смыслом характеристика любого тела, позволяющая этому телу осознавать свою уникальность. Осознание присуще всему спектру физической материи, но отличается у биологических, квазибиологических и небиологических систем. Оно присуще любому телу или предмету вне зависимости от его размеров. Любая клетка, мельчайший атом, кварк, нейтрон обладает собственным осознанием, или, выражаясь математическим языком, энергетическо-информационным кодом, который и можно назвать осознанием, или – проявлением жизни. Без принятия термина «осознание» совершенно невозможно каким-либо образом двигаться вперед по пути развития своих способностей самопознания. Можно сказать, что это – некая точка отсчета, аксиома, которую необходимо принять на веру. Но с другой стороны, разве она хуже той, которая утверждает, что в нас ничего такого нет? Разве есть что-либо хуже того, чтобы воспринимать нас единственно, как некий предмет из жил, костей, костного мозга, нейронов и лейкоцитов? Не проще ли согласиться, что все-таки что-то еще существует? И по секрету скажу, что для тех, кто овладел видением, осознание – такой же факт, как и то, что мы дышим кислородом и живем на планете Земля.

Возвращаясь к нам – наш организм представляет собой упорядоченную и весьма и весьма совершенную и чрезвычайно сложную систему. И, как конгломерат и целостное объединение клеток и частиц, каждая из которых по отдельности наделена осознанием, дает возможность качественного скачка в способности осознания. «Целое всегда больше суммы его составляющих», и мы – не исключение. Наше тело по степени осознания гораздо больше суммы осознаний его составляющих. Оно аккумулирует и возводит в превосходную степень возможности осознания и восприятия каждой своей частицы, так что на выходе мы имеем серьезное «приемное устройство», наделенное осознанием и возможностями восприятия.

И самое интересное заключается в том, что мы обладаем возможностью осознания помимо нашей самоидентификации – помимо нашей воли, помимо нашего разума, помимо наших технических или гуманитарных способностей. Сама эта возможность зависит не от нас, не от нашего желания или нежелания, а от свойств материи, нас составляющей, которые заложены и определены отнюдь не нами. И мы с этим ничего не можем поделать. И, как резюме, поскольку мы состоим из мельчайших частиц, наделенных осознанием и имеющих возможность воспринимать, то мы не можем отказаться от этой нашей способности. Но мы можем сознательно ее подавлять с помощью создания определенной картины мира, удобной для нас. Чем постоянно и занимаемся.

Но странно, заниматься – то мы занимаемся, честно и непримиримо пытаемся заглушить «голос осознания», но он постоянно дает о себе знать, стоит только нам отвлечься от суеты, обдумывания и повседневности. И тогда, коль скоро мы не верующие, но верить обязаны – мы и начинаем верить – то ли в разумные водоросли, то ли – в гигантское живое стекловолокно, а то и просто в «Сверхразум», которого, к счастью, не существует, или еще во что. А на самом деле, главное, во что нам нужно поверить – так это в наши способности восприятия и осознания – и не более того. И тогда «существа силы» и проявления Намерения и прочие удивительные вещи станут нам доступны, и мы сможем окончательно убедиться, что наша однобокая система восприятия, которая поддерживалась нашими стереотипами, совершенно нам чужда и нам не нужна. А пока конечно – пока мы не открыли, не взлелеяли и не воспитали в себе эти способности – мы можем верить в кого угодно. Но странно, почему же в окопе и в самолете атеистов нет? Куда девается их аналитический ум и скептический склад ума?

Человек всегда кому-то что-то должен. Так считают все или почти все. Причем, речь не идет о карточных долгах или ипотечных займах, а просто об обычных человеческих взаимоотношениях, например, в семье, или с друзьями, или на работе. И очень часто любые наши «телодвижения» и шаги навстречу кому-то или чему-то начинают обрастать пустыми пересудами со стороны окружающих. Которые не прочь обсудить наши «отношения» или отсутствие «отношений». Не важно, что «отношений» может и не быть вовсе, или они совсем не такие, как многим кажется. И чем публичнее, заметнее фигура, тем более сильным становится заинтересованность посторонних – а ну-ка посмотрим – расскажите, что там у них не так?

Во время подобных «обсуждений», а проще говоря, сплетен, одними из самых употребляемых слов являются – «он должен», или «она должна», или «они должны». Сделать то-то, и то-то, и то-то, или, наоборот «не должны». Для того, чтобы получить то-то и то-то, или не получить. Ну, и т. д.

И вокруг Вас создается «страна советов», из которой постоянно слышны советы, что, где и когда Вам сделать. Или не сделать. Но чем выше Вы стоите на «социальной лестнице», чем более устойчиво, почитаемо, уважаемо, «независимо» ваше положение, тем меньше вокруг Вас звучит слышимых Вами советов. Которые Вы воспринимаете всерьез. Ведь начальник всегда прав. По-определению. Он не может быть неправ, потому что он начальник, и от него некоторым образом зависит материальное благосостояние его подчиненных. И поэтому он всегда прав.

А верхом свободы в нашем мире является быть независимым вообще от всего (чего не бывает по определению). Или быть, по крайней мере, слабо зависимым (что тоже маловероятно). И лучше находиться «на самом верху», чем «внизу», и пусть от тебя зависят многие, но ты – ни от кого.

Но так ли это в реальности? Что находясь «вверху» можно чувствовать себя более свободным, чем «внизу»? Скорее, наоборот, «верх социальной лестницы» являет собой не независимость от кого-либо или чего-либо, а, наоборот – полную зависимость от своего положения, круга, капиталов, полную зависимость от информационного фона, от вездесущих папарацци, от пустотелой, наполненной ненавистью, цинизмом и пренебрежением толпы, от праздных зевак и вездесущей зависти.