В книге «Управление развитием информационных систем»[31] предложен метод идентификации и приоритизации направлений развития информационных систем. На первом этапе заполняется «матрица согласия», позволяющая зафиксировать уровень зрелости организации с точки зрения соответствия состояния ИТ бизнес-целям и информационным потребностям. Общий вид матрицы согласия, включающей 7 разделов, приведен в таблице 2.3. Для каждой строки в матрице должен быть определен уровень согласия, детализация каждого раздела и описание уровней согласия (зрелости) для них приведено в цитируемой работе.
Затем, на основании заполненной матрицы согласия вычисляется мера автоматизации
где
M≤0,3 – организация находится на ранней стадии применения ИТ и еще не готова к решению вопроса о разработке ИТ-стратегии;
M≥0,7 – организация находится в весьма зрелой стадии применения ИТ и уже нуждается не в разработке полномасштабной ИТ-стратегии, а скорее в планировании их развития, наращивания функциональности и расширения контуров внедрения;
0,3<M<0,7 – организация, с одной стороны, имеет достаточный уровень зрелости, а с другой стороны, нуждается в определении ИТ-стратегии.
К сожалению, выбор именно таких границ для определения сценария создания и использования ИТ-стратегии в цитируемой работе не обоснован.
Что делать, когда бизнес-стратегии нет?
Из приведенного выше краткого обзора следует, что, несмотря на различие подходов, все способы разработки ИТ-стратегии таки или иначе учитывают следующие аспекты:
1. Согласование возможностей ИТ с целями бизнеса.
2. Оценка эффективности (зрелости) развития ИТ на предприятии.
3. Разработка архитектуры информационных систем и технологий.
4. Управление ИТ, включая модель процессов создания и поддержки ИТ-сервисов (не только за счет собственных ресурсов, но и с использованием любых форм аутсорсинга), организационную структуру ИТ-подразделения, развитие компетенции в ИТ.
При этом все авторы декларируют, что ключевой задачей является соответствие бизнес-стратегии. Однако, как отмечено известным специалистом по стратегическому управлению Генри Минцбергом[32], в крупной корпорации крайне редко удается обнаружить априорные заявления (формализованную бизнес-стратегию), которым она действительно следует. Это объясняется тем, что стратегия имеет в основном дело даже не с неопределенными, а с неизвестными факторами, причины их возникновения рассматривались в предыдущей главе. В то же время для непредвзятого наблюдателя очевидно наличие у компаний определенной стратегии, которая базируется на спонтанно возникающих паттернах[33] достижения стратегических перспектив. Для преодоления этого парадокса Минцберг и его коллеги предложили следующее понимание процесса формирования стратегии. В центре внимания должен находиться процесс формирования паттернов стратегического поведения, которые изменяются вместе с новыми ситуациями. Большую часть времени организация может быть описана как некая устойчивая конфигурация ее составных частей. Такие периоды стабильности время от времени прерываются трансформациями – квантовыми скачками в иную конфигурацию. Потребность в трансформации выявляется в процессе инкрементального самообучения организации.
О том, что наличие бизнес-стратегии не является обязательным условием формирования ИТ-стратегии, косвенно свидетельствуют результаты исследования мнения 63 руководителей 21 британской корпорации (таблица 2.4)[34]. Большинство из них гораздо выше оценивает вовлечение и поддержку топ-менеджмента, т.е. фактически неформальные связи с руководством.
Поэтому применительно к ИТ-стратегии важно добиться двух вещей: во-первых, выработать устойчивую, разделяемую всеми точку зрения на роль ИТ в компании; во-вторых, закрепить эту точку зрения в принципах поведения (паттернах), создав тем самым институциональную основу для деятельности ИТ-департамента. При этом формализованное описание стратегических моделей поведения как корпорации в целом, так и других ее подразделений может отсутствовать.
Итак, задача сформулирована. Ее решение будет найдено в следующих главах.
3. Эволюция
Хороший способ забыть о целом — пристально рассмотреть детали.
Чак Паланик. Колыбельная.
Эволюционная теория фирмы
Очевидно, решение поставленной задачи надо начать с рассмотрения общих закономерностей существования и развития организационных систем. К сожалению, господствующая ортодоксальная неоклассическая экономическая теория не дает адекватного описания этих механизмов. В противовес неоклассической теории в настоящее время в экономике развивается новое направление, описывающее как единое целое динамику фирмы, отрасли и рынка в целом на основе эволюционной и институциональной теорий[35].
Анализ трактовки фирмы различными экономическими теориями можно, например, найти в книге Павла Лукши[36]. Неоклассическая теория рассматривает фирму как передающее звено между рыночным спросом и ресурсными рынками при заданной производственной технологии. С точки зрения новой институциональной теории фирма – это способ распределения ограниченных ресурсов, альтернативный рынку, взаимодействие агентов внутри фирмы эффективнее, чем взаимодействие на рынке, так как фирмы стремятся снизить неопределенность и, соответственно, издержки осуществления сделок (транзакционные издержки). Новая институциональная и эволюционная теории признают, что фирмы являются уникальными комбинациями специфических ресурсов и компетенций, созданных и увеличивающихся в процессе производственной деятельности через инновации и накопление знаний. Согласно этим представлениям экономическое развитие является результатом процесса нарастания сложности, вероятностного и динамического характера процессов усложнения технологий, появления новых институциональных форм и правил и т.д.
Большое влияние на распространение эволюционных идей в экономике оказал Йозеф Шумпетер, основные работы которого были опубликованы еще в 20–30-х годах XX века. Но эволюционная теория поведения фирм в законченном виде была предложена Р. Нельсоном и С. Винтером только в 80-х годах[37]. Они опубликовали ряд моделей, описывающих как реакцию фирм на изменения рыночных условий и технологические новации, происходящие в других отраслях и фирмах, так и собственные инициативы фирмы по изменению существующего равновесия («созидательные разрушения» Й. Шумпетера).
Как уже было сказано, основная идея заключается в том, что большую часть времени фирма может быть описана как некая устойчивая конфигурация ее составных частей. Такие периоды стабильности время от времени прерываются трансформациями – квантовыми скачками в иную конфигурацию. Потребность в трансформации выявляется в процессе инкрементального самообучения организации[38]. Фирмы реагируют на изменения внешних условий изменением сложившихся принципов своего поведения (Р. Нельсон и С. Винтер для обозначения таких принципов предложили термин routine – рутина, шаблон, устоявшаяся практика). Такие шаблоны поведения определяют регулярные и предсказуемые действия, сформированные на основе предыдущего опыта. Фактически – это способ сохранения операционных знаний в организации («память» фирмы), эти знания содержатся как в индивидуальной памяти участников организации, так и в связях между ними, а также отчасти и в определенном состоянии и расположении оборудования, зданий и сооружений. Следование поведенческим шаблонам позволяет минимизировать транзакционные издержки (см. врезку), причем это следование может быть как неосознанным, так и сознательным.