А теперь, читатель, можешь попробовать провести самостоятельно простой опыт. Возьми, и взорви что-либо (только осторожно, конечно). А потом сообщишь, хоть в интернете, хоть в газетах, в результате какой по счету попытки, у тебя после взрыва получилось нечто упорядоченное, «очень точно согласованное между собой». Бьюсь об заклад, что в результате твоих опытов, будет только умножаться хаос, состоящий из пыли, пепла и кусочков камня.

Вывод – если даже Вселенная (упорядоченная и очень точно согласованная!) и возникла в результате Большого Взрыва, то этот взрыв должен был быть очень точно и скурпулезно организован! Причем Организовавший должен был быть не частью вещества, которое взорвалось, а какой-то степени находиться вне его. И Этот Организовавший должен был быть столь Совершенен и Мудр, что нам до Него расти-недорасти!

Того, Кто смог все создать, все организовать, Того, Кто явился Первоосновой всего, мы и называем Богом.

- Хорошо! – скажешь ты, читатель. – Предположим, что Бог есть. Но – Каков Он? Ведь разные люди думают о Боге по разному. Причем, если меньше читать глянцевые журналы, а присмотреться к проблеме всерьез, то выяснится такая штука – представление о Боге в разных религиозных и философских системах столь различны, что никакой их синтез и создание «общей религии» просто не возможны. По сути, человек не может идти по всем дорогам одновременно, одновременно говорить «да» всем религиозным системам! Скажем, можно быть или буддистом или христианином, но одновременно всерьез быть и тем и этим никак не получится!

Что же делать? Какую же дорогу выбрать?

Ну, прежде, чем выбирать, можно к дорогам присмотреться – как ты считаешь, читатель? Давай присмотримся к самым серьезным и продуманным религиозным системам, и сравним – какая из них лучше, а какая – хуже. Пока будем говорить только в этих критериях – «лучше-хуже», хорошо? Об «истинно - не истинно» тоже поговорим, но чуть позже.

2. Начнем с самого начала. Спор теистов с атеистами. Бог есть? Или Бога нет?

Выбери то, что ты считаешь лучшим, читатель. Но будь внимательным. Ответ на этот вопрос касается тебя напрямую.

Если ты любишь Достоевского, то, конечно, вспомнишь разговор Федора Павловича Крамазова со своими детьми Иваном и Алешей.

Вначале Федор Павлович обращается к Ивану:

«- А все-таки говори: есть Бог или нет? Только серьезно!

- Нет, нету Бога.

- Алешка, есть Бог?

- Есть Бог.

- Иван, а бессмертие есть, ну, там какое-нибудь, ну хоть маленькое, малюсенькое?

- Нет и бессмертия.

- Никакого?

- Никакого.

- Алешка, есть бессмертие?

- Есть.

- И Бог, и бессмертие?

- И Бог, и бессмертие. В Боге и бессмертие.»

(Достоевский, «Братья Карамазовы»)

Прав Достоевский, читатель! Если Бога нет, то вечность для человека закрыта. И для тебя, и для меня, и для кого угодно. Нет бессмертия, даже малюсенького.

Но это же и означает, что смысла в жизни любого человека тоже нет! Никакого, даже малюсенького!

Смерть перечеркивает и обесценивает все.

Ты любишь Родину? Смерть перечеркнет эту любовь потому, что рано или поздно не будет ни тебя, ни Родины, чтобы ты не делал.

Ты богат? Смерть отнимет у тебя богатство.

Ты купаешься в лучах человеческой славы? После смерти тебя забудут. Может быть, и не сразу, но – забудут наверняка.

Ты любишь своих детей? Но от этой любви в итоге ничего не останется – умрешь ты, умрут дети, умрут дети детей.

Ты добр? Смерть погасит доброту твоего сердца, а позже уйдут и жизни все без исключения люди, которым ты творил добро.

Ты зол? Смерть сотрет следы и этого.

Ты умен? Ты умрешь, и от твоего ума не останется ничего. Можно написать лучшую в мире книгу, но смерть сотрет и тебя, и всех, всех, всех, кто когда-то твою книгу прочтет...

По сути, смерть делает человеческую жизнь совершенно бессмысленной – ведь она стирает все.

Смысл может иметь только то, что не кончается, что переходит из нашего переменчивого мира в Вечность. Если есть Бог – есть и вечность. Если есть вечность – есть жизнь вечная для человека, или, по меньшей мере - надежда на эту вечную жизнь. Если Бога нет, нет даже надежды.

Итак, ты можешь в своей жизни выбрать, как хочешь, но знай – выбирая «Бога нет» вместо «Бог есть», ты выбираешь гарантированную бессмыслицу, вместо жизни со смыслом.

И если ты будешь перед собой честен, то признаешь, что жизнь, имеющая смысл, лучше, чем бессмыслица! Поэтому теизм лучше атеизма; «Бог есть» лучше, чем «Бога нет».

Идем далее. С первым вопросом мы определились, и теперь перед нами второй. А я есть или меня нет? Лично ты, читатель, есть, или тебя нет?

Разумеется, тебе трудно поверить в то, что тебя нет – уж с кем-кем, а с собой ты не расстаешься даже во сне. Но не все религиозные системы согласны с тем, что ты есть, читатель!

Скажем, столь модный ныне буддизм стремиться избавиться от человеческой личности потому, что (с точки зрения буддиста) личность есть иллюзия. Если верить буддисту, то тебя нет, читатель. И меня нет. И прохожего за окном нет. Есть только дхармы – такие себе элементарные единицы бытия. И обрести счастье, спасение на буддистский манер, нирвану, означает распасться на эти самые дхармы.

Нет, читатель, я не вру. Ты сам можешь почитать буддистскую литературу и сам все проверить. Да, есть разные течения буддизма, но ни для одного из них ты, лично ты, твоя личность – не интересна. И Бог – не интересен тоже.

Для того, чтобы проверить все это, тебе, в общем-то, не нужно вчитываться в заумные буддистские трактаты. Если хочешь, поройся в «Википедии» и увидишь, что в буддизме «нирвана» – это «свобода от желаний, страданий, привязанностей, освобождение от круга сансары (круга рождений), состояние сознания, в котором элементы потока сознания (дхармы) пребывают в покое».

Короче – покой дхарм нужен, а ни Бог, ни твоя личность для этого не обязательны.

Ничего удивительного в этом нет. Дело в том, что буддизм родом из Индии, а в той части света к личности, к твоему и моему «я», привыкли относиться без особых церемоний.

Дело здесь в пантеизме.

Люди, чьи предки были христианами, привыкли представлять себе Первооснову всего, Бога, как Того, Кто осознает Себя, Кто Творит мир осознанно (вот как ты, скажем, сознательно рисуешь картину или пишешь стихотворение).

А в религиях Индии - Первооснова всего личностью не является. И мир не творит. Мир из этой Первоосновы как бы изливается. То есть все, что мы видим вокруг (дерево, собаку, камень, т.д.) – частички этой Первоосновы (упрощенно говоря).

Не спеши умиляться, читатель – этот тезис красив только на первый взгляд.

Из него есть два основных вывода, тебя очень касающихся.

Первый – если уже Первооснова всего не является личностью, то с какой стати нужно чем-то важным считать личность твою?

Второй – если ты есть частичка Первоосновы, то почему такой беспомощный? Даже мороженое не можешь сотворить, когда тебе жарко! А несчастный почему такой? Это что ж, сама Первооснова беспомощная такая и несчастная? Или что-то ей мешает?

Ответ – мешает. Твое «я», твоя личность (которая на самом деле не больше чем иллюзия) – вот она и мешает. А значит – будем развивать духовность, то есть стирать, уничтожать твою личность, чтобы не мешала, значит!

Между прочим, мысль о том, что твое «я» должно исчезнуть с развитием духовности, есть еще в «Упанишадах», а древнейшие из «Упанишад» относят к 8 веку до нашей эры. То есть – это еще до возникновения буддизма было.

Так что, не обольщайся, читатель – для религий индийских корней твое «я» - ничего не значит, оно лишь досадная помеха. Твою личность пантеистические религии вполне осознанно и последовательно отправляют на помойку, стирая ее всякими йогами и медитациями.

Опять таки – можешь мне не верить. Поройся в интернете, литературе и найдешь, что в брахманизме и индуизме есть идея нирваны как слияния с Брахманом. Брахман – это Первооснова всех вещей, но – безличная первооснова. Для любого человека слияние с этой безличной Первоосновой будет означать исчезновение его собственной личности!