[36] Это по сути выражение несамостоятельности РПЦ: для того, чтобы выразить истинную концепцию прав человека ей необходимо подвергнуть анализу и критике западную концепцию прав человека.

Во внесоциальных аспектах такой подход достаточно часто оказывается выражением атеизма, поскольку если Дух Святой — наставник на всякую истину (Иоанн, 14:17, 16:13; Премудрость Соломона, 1:5; 1-е послание Коринфянам, 14:26 — 33; Ефесянам, 4:7 — 16), то вовсе не обязательно изучать и критиковать заблуждения: прямое и непосредственно выражение Правды-Истины будет ярче и будет более соответствовать эпохе и потребностям развития человека и человечества.

[37] А что: до грехопадения помощь Божия была для человека избыточна? — Скорее именно пренебрежение ею — по бездумью или самонадеянности — и привело к грехопадению.

[38] Это действительно имеет место.

[39] Безнравственность — в прямом значении этого слова — отсутствие нравственной определённости индивидов, социальных групп и обществ в том, что есть Добро, а что — Зло в конкретных жизненных обстоятельствах. Безнравственность сама по себе — зло, поскольку именно она открывает пути для действия злонравия. А один из аспектов злонравия — признание права на безнравственность в определённом выше смысле.

И поэтому один из вопросов состоит в том, почему «пастыри», претендующие на миссию нравоучительства в обществе, сами же примитивизируют миропонимание людей, стирая различие смысла слов «нравственность», «безнравственность» и предавая забвению слово «злонравие»?

[40] Это подмена неким «сводом правил» (происхождение которого — особый вопрос) живой религии как сокровенного диалога человека и Бога по жизни о смысле жизни. Что касается «свода правил» — этических норм, которые действительно во многом едины в разных вероучениях, то они — следствие и выражение именно живой религиозной практики как основоположников традиций вероисповедания, так и других людей Божиих, оставшихся неизвестными.

[41] Разные исторически сложившиеся традиции вероисповедания, каждая из которых утверждает, что она учреждена во исполнение милости Божией, адресованной людям, по ряду принципиально важных для жизни людей и обществ вопросов расходятся. Конкретный пример:

· Выше мы приводили ветхонаветные заповеди евреям господствовать на основе ростовщичества над остальными людьми и якобы Божиих гарантиях уничтожить всех, кто этому противится.

· В Коране же ростовщичество неоднократно характеризуется как выражение сатанизма (в частности см. сура 2:275 — 276) и даётся характеристика законопослушным иудеям: сура 62: «5. Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведёт людей неправедных!». Естественно, что подразумевается Тора не искажённая левитами, раввинатом и их хозяевами, а та, которая была дана Моисею в целях просвещения всех людей, а не их порабощения от имени Бога.

А какое отношение к этому разногласию заповедей библейского Ветхого навета и Корана иерархов РПЦ?

В.О.Ключевский относит “Русскую правду” к сфере церковной юрисдикции. Согласно “Русской правде”: при краткосрочных займах месячный рост не ограничен; годовой рост 50 %. Владимир Мономах допускал годовой рост в 40 %. Вскоре после Мономаха милосердным ростом считалось 60 — 80 %. В XIII веке «духовные пастыри находили возможным требовать “лёгкого” роста — “по 3 куны на гривну или по 7 резан”», т. е. по 12 или 14 % (Курс русской истории, лекция XIV). Но “Русская правда” «составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права», т.е. это не русский по духу документ, дух коего принесён церковью из Византии, кроме того, В.О.Ключевский отмечает заимствования в “Русской правде” и из Моисеевых законов, записанных в каноне библейского текста. В.О.Ключевский одной из причин увядания Киевской Руси ещё в домонгольский период называет ростовщичество, в котором погряз Киев. Но это была ведь и церковная столица Руси тех лет!!!

По фактам получается, что ради этого ослабления Руси “прогрессоры” от «мировой закулисы» и крестили Русь руками её одуревшей “элиты”, оторвавшейся от простого люда.

И за прошедшую 1000 лет у РПЦ не наблюдается никакого прогресса в вопросе об отношении к ростовщичеству. А муфтии, шейхи и мулы во многоконфессиональной России неудобных для иерархов РПЦ вопросов о судьбе Христа и отношении к ростовщичеству не задают, поддерживая тем самым «статус кво» в межконфессиональном разделении паствы и, соответственно, — доходов. И обе корпорации вероучителей признают при этом истинными слова Христа (Христос — один из пророков Ислама): «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Матфей, 6:24).

Поэтому одно дело говорить о выборе добра с помощью Божией, как то провозглашают иерархи РПЦ, а другое дело — сделать этот выбор практически (в данном случае в вопросе о библейских заповедях ростовщичества, отрицающих заповеди «не убий» и не «не укради», поскольку ростовщичество и кража, и средство экономического геноцида), чего они не делают и делать не желают потому, что отгородились от жизни и Бога Библией и «преданием старцев» (устранившим Слово Божие — см. Матфей, 15:1 — 7) точно так же, как это было и до 1917 г. К чему такая позиция привела в прошлом, — известно… Неужто мало?

[42] Всё же было бы по сути более правильно: не «с позиций концепции прав человека», а «под лозунгами концепции прав человека».

[43] В действительности абсолютизация суверенитета личности — иллюзия, поскольку ни одна личность не обладает способностью подменить своею персоной всё человечество. Но в глобальной политике осуществления библейского проекта порабощения всех, эта иллюзорная абсолютизация «суверенитета личности» культивируется, поскольку она — одно из средств разрушения культур и внутриобщественных взаимосвязей множества личностей. Ссылки же при этом на «Всеобщую декларацию прав человека» ООН — злоупотребление неосведомлённостью большинства населения, эту «Декларацию» никогда не читавшего и не осмыслявшего её в контексте истории человечества и реальной политики во взаимосвязях с различными возможными концепциями организации жизни общества.

[44] В русском языке в самих словах «свободный выбор» дан и ответ на этот вопрос, поскольку свобода — совестью водительство Богом данное.

[45] Выделенный фрагмент — образец того, как во многословии можно утопить и сделать недоступным для восприятия смысл, выраженный Христом в одной фразе: «Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16 — Закон и пророки во времена Христа это то, что ныне принято называть “Новый Завет”, Иоанн — Иоанн Креститель, последний пророк ветхозаветной эпохи).

[46] Здесь митрополит Кирилл лжёт. Конечно, в подавляющем большинстве случаев никто никого прямо не заставляет участвовать в азартных играх; конечно, есть некоторое количество людей, подвластных игромании, игровому азарту.

Но в России, население которой, правящая “элита” вогнала в нищету во исполнение библейской доктрины порабощения всех на основе ростовщичества; в которой вырастили целенаправленно «дебилизированные» поколения, для очень многих людей участие в азартных играх — несбыточная попытка вырваться из нищеты чудом, везением.