Отечественная экономическая наука (и социология в целом) как в советские времена, так и в постсоветские устойчиво являет одно - свою жизненную несостоятельность и безполезность для организации функционирования народного хозяйства в общественно-приемлемом режиме, для достижения определённых целей общественного развития:

· На основе её рекомендаций СССР пришёл к застою - технико-технологической отсталости и неэффективности его народного хозяйства, что и вызвало разочарование множества людей как в реальном “социализме” советского образца, так и в самих идеалах социализма и коммунизма как общества справедливости, в котором нет места системно организованному паразитизму меньшинства на труде и жизни большинства, в котором действительно свободное развитие каждого залог свободы всех[8].

· На основе её рекомендаций за 16 лет государственной самостоятельности Российская Федерация оказалась не в состоянии управлять ресурсами и производственным потенциалом так, чтобы достичь показателей 1989 г. производства большинства видов продукции в расчёте на душу населения [9], имевших место в РСФСР в бытность СССР. И вопреки заверениям публичных политиков и экономистов потенциал усугубления кризиса (общественного в целом и экономического, в частности) не ликвидирован, хотя за разрухой 1990-х гг. и наступил период относительного потребительского благополучия.

Это - куда как более, чем достаточные основания для того, чтобы выразить “корифеям” экономической науки мотивированное недоверие, показать им вздор в исторически сложившихся социально-экономических теориях и предложить им подумать о том, какой должна быть общественно полезная экономическая и социологическая наука в целом. И сделать это общественно полезнее и безопаснее для перспектив развития - публично.

Однако В.В.Путину самому на основе полученного им образования это не под силу даже в том случае, если он и подозревает, что в социологии в целом и в экономической науке, в частности, дело не чисто: для того, чтобы вести обсуждение состояния экономической науки (её теорий и принятых в ней моделей) внятно и содержательно, - т.е. понятным для экономистов-профессионалов образом, - юридическое образование и знание нескольких иностранных языков - не та основа. Для этого необходимо владение математическим аппаратом линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики - как минимум; а главное - необходимо быть носителем какой ни на есть достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления, чтобы через её понятийный аппарат уметь интерпретировать течение разных процессов - как природных, так и социальных в разных сферах жизни общества.

Если этой основы нет, то в выражении своих претензий к экономической науке невозможно продвинуться дальше того рубежа, на который в своё время вышел президент казалось бы вполне экономически благополучных США Гарри Трумэн, который как-то высказался: «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”» (приводится по публикации на сайте газеты “Известия”, сентябрь 2003 г.).

Кроме того:

· Развитие в стране действительно гражданского общества подразумевает, что на главу государства не следует возлагать роль великого учителя и наставника всех прочих людей, включая и деятелей науки, просто потому, что должность главы государства предполагает занятость множеством дел текущего управления 24 часа в сутки на протяжении всего срока полномочий.

· Вследствие этого на развитие персонально главой государства всех отраслей науки и техники не хватит времени даже в том случае, если бы глава государства был разносторонне профессионально образованным человеком с разносторонним творческим потенциалом.

· Также есть основания думать, что “корифеи” науки должны не имитировать работу, а работать и достигать общественно полезных результатов в своих областях исследований и творчества. И именно социология и экономическая наука в СССР и в постсоветской «Россионии» этому требованию не удовлетворяют.

При этом в нормальном обществе:

Государственная власть в целом, как общественный институт, несущий функцию управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе, обязана ставить перед наукой, как другим общественным институтом, вопросы, на которые наука обязана давать жизненно состоятельные ответы, позволяющие государственной власти на основе этих ответов решать задачи общественного развития; в противном случае “наука”, не способная давать жизненно состоятельных общественно полезных ответов по актуальной проблематике превращается в одну из отраслей узаконенного паразитизма.

Но пока в «Россионии» ничто не говорит о том, что государственная власть и журналистика осознают неадекватность экономической науки и социологии в целом.

В аналитической записке “«Страусиная позиция» - дурная основа для суверенной демократии” из серии «О текущем моменте» (№ 1(61), 2007 г.) было сказано:

«По существу же все… “аналитические центры” решают мелкие проблемы своих учредителей в смысле «бабла не хватает…»

В преодолении этой глубоко личной и корпоративной “проблемы” и чиновничество, и представители науки находят удовлетворяющие их роли и «правила игры», хотя «бабла» всем им хотелось бы хапать побольше.

Главный же вопрос доминирующего потока политической “аналитики” и политической практики в нынешней государственности в том, как учредить и узаконить своего рода «финансовый водопад» приемлемой мощности и не допустить к его «живительным водам» посторонних…»

Всё это характеризует и взаимоотношения экономической науки с государственной властью. Однако есть и специфика:

От политических “аналитиков” учёные-экономисты отличаются прежде всего тем, что они уже давно присосались к этому «финансовому водопаду» в качестве служителей его истинных заправил и в качестве “экскурсоводов” для профессиональных политиков и предпринимателей. Конечно среди них нет супермиллионеров, но “корифеи” и остепенённые “темнила” экономической науки рангом помельче «не бедствуют»…

Ещё одна тема из кремлёвской пресс-конференции 1 февраля. Когда речь зашла об установлении армяно-азербайджанского мира по поводу Нагорного Карабаха, В.В.Путин в ответе на вопрос высказался так:

«А если уже абстрагироваться от очень серьёзных вопросов, то нас, конечно, огорчает то, что мы наблюдаем в районе Агдама. Потому что мы рассматривали вопрос недоброкачественной алкогольной продукции, а, как известно, портвейн из Агдама был всегда одним из недорогих и весьма распространённых легких алкогольных напитков на территории Советского Союза. Пусть хоть кто-нибудь восстановит - либо армяне, либо азербайджанцы. Пусть вместе сделают. Пусть это будет общий проект».

И если вспомнить, то это - не единственный случай, когда В.В.Путин по сути пропагандировал алкогольный образ жизни либо в такой форме провоцировал общественность на обсуждение проблемы алкогольного образа жизни по существу. Но поскольку протестной реакции ни в одном случае не было, то по сути получилось, что глава государства со своим авторитетом систематически принимает участие в кампании по пропаганде алкоголизма как нормы жизни общества в России. Публикация “Путин и Назарбаев гуляют по Челябинску”:

Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев в сопровождении губернатора Челябинской области Петра Сумина и полпреда президента РФ в Уральском федеральном округе Петра Латышева прошлись по пешеходной улице в Челябинске, после церемонии возложения венка к Вечному огню у мемориала «Героям танкограда».