Также надо понимать, что постсоветская государственность и её структуры первичны по отношению к В.В.Путину как главе государства, иными словами, он как президент РФ - их продукт, т.е. он прошёл некий внутренний корпоративный тест-контроль на соответствие требованиям, которые другие возможные претенденты на высшую должность в государстве не прошли. Однако, хотя В.В.Путин как человек находится в специфическом окружении социальной “элитарной” корпорации россионской власти, но из этого окружения он - как личность - всё же выделяется. В противном случае вопрос «Кто Вы, мистер Путин?» не поднимался бы снова и снова на протяжении всех последних 8 лет как в нашей стране, так и за рубежом. Поэтому, чтобы он сам ни сказал по своей инициативе, на какой бы вопрос (из числа задаваемых представителями СМИ) не ответил, - всё равно аналитики будут гадать, на тему «а какие политические намерения на самом деле стоят за его словами?»

Но как было отмечено выше, знание руководящих документов, из которых проистекает реальная политика, вовсе не обязательно для понимания самой политики. То же касается исповедей и мемуаров политических деятелей: как пребывающих в статусе активного политика, так и ушедших с политической арены в закулисье или на покой. Реальная политика проявляется в фактах и в их взаимосвязях: их и надо выявлять и анализировать.

Как было отмечено в аналитической записке ВП СССР “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…” ^[59], смута - это специфическое явление в жизни многонациональной цивилизации Руси. В полном цикле развития смуты такие события как смутное время рубежа XVI - XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление государственности постсоветской Россионии предстают как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого весьма продолжительного процесса.

Если следовать такому подходу к рассмотрению смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой фазы его полного цикла ко второй, когда происходит смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям. И соответственно понимание перспектив определяет ответ на вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ на него таков ^[60]:

· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени - в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно - общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизационной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский ^[61] статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, по дурости ищет за рубежом готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов). В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды, к которой “элита” относит и народ ^[62], и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” - как социальный слой в целом - не только мерзавка, но и дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов ^[63], и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Таковы перспективы, которые стоят перед страной в случае поддержания в обозримом будущем “элитарного” характера постсоветской государственности. Эти перспективы при продолжении в будущее ельцинского стиля правления были бы безальтернативны. Но характер государственности РФ с приходом на пост главы государства В.В.Путина изменился.

Очевидное различие состоит в том, что:

· Государственность, олицетворяемая управленчески недееспособным даже в свой первый президентский срок Б.Н.Ельциным, по характеру деятельности её чиновников за спиной номинального главы государства представляла собой криминальный «паханат», в котором разнородные мафиозные отношения были единственно значимы, а должность служила средством легализации мафиозной деятельности и удовлетворения мафиозных интересов за счёт социальной и природной среды обитания представителей мафии.

· В государственности, возглавляемой В.В.Путиным, за несоблюдение должностных обязанностей и злоупотребления властью, пусть и не всем, но всё же многим приходится отвечать на всех уровнях «вертикали власти». И эти «показательные порки», если и не сдерживают полностью злоупотребления властью, то хотя бы отчасти стимулируют чиновничество к исполнению должностных обязанностей в меру их понимания, обусловленную полученным чиновниками образованием.

Тем не менее и при этом различии выстроенная под руководством В.В.Путина послеельцинская государственность носит ярко выраженный “элитарно”-корпоративный характер.

В силу последнего обстоятельства различие государственности, олицетворяемой Б.Н.Ельциным, и послеельцинской государственности не носит принципиального характера: это различие в пределах одного и того же качества - государственности, паразитирующей на народе, и склонной изменить Отечеству ради иллюзии приобщения к глобальной “элите”.

Общенародная государственность, выражающая интересы народа, от “элитарно”-корпоративной, паразитирующей на народе, отличается не столько провозглашаемыми целями своей политики (лозунги могут совпадать полностью), а характером подбора кадров для работы в органах власти.

На заре Советской власти правом выдвижения кандидатов в депутаты обладали производственные коллективы и устойчивые компактно проживающие группы населения (жители населённого пункта). Советы депутатов организовывали исполнительные комитеты, которые и представляли собой государственную власть в период между заседаниями советов соответствующих уровней. Коллективы и население выдвигали кандидатами в депутаты тех людей, которых знали по личностному опыту общения с ними, отношение которых к труду и другими людям не было для них секретом, поскольку кандидаты работали вместе с теми, кто их выдвигал. Наряду с этим органы власти имели право «кооптировать» для работы в своём составе людей помимо избирательных процедур, если нуждались в их профессионализме, знаниях и навыках.

Эти два принципа в главном и характеризуют общенародную государственность:

· первое - непосредственное персональное выдвижение кандидатов во власть «по инициативе снизу» из состава производственных коллективов и из состава компактно проживающих групп населения (по существу общин);

· второе - право органов власти, облечённых доверием людей, «кооптировать» для работы в своём составе или нанимать необходимых профессионалов.

Одна из причин краха СССР в том, что первый принцип был подавлен в его существе и стал носить формальный характер: партийно-государственный аппарат, подавив «инициативу снизу», сам рекомендовал коллективам, кого из аппаратчиков им “выдвинуть” кандидатом в депутаты персонально, либо назначал коллектив и диктовал требования к кандидату из среды этого коллектива (мужчина / женщина, рабочий / инженер / студент / колхозник / служащий, возраст, национальность и т.п.), а коллектив обязан был выдвинуть кандидатом в депутаты человека с соответствующей анкетой из своей среды.