O Есть люди, которые убеждены, что высказываемые в отношении Запада такого рода утверждения - просто наговоры отсталых и заблудших невежд и ксенофобов; что своим научно-техническим прогрессом человечество обязано в основном Западу, и что научно-технический прогресс - основа всякого иного прогресса; что Запад есть Запад, Восток есть Восток, и что никакого умышленного злодейства со стороны Запада и его «мифических заправил» в мир не проистекает; если же в результате прогресса Запада и «вестернизации» иных культур происходят какие-то неурядицы или социальные катастрофы, то это - неизбежные издержки прогресса, плата за собственную отсталость, а не результат злого умысла или некомпетентности Запада: в культурном обмене разных народов побеждают сильнейшие тенденции и это исторически оправдано ^[31]. Но вот невежественные противники прогресса, завистники и ксенофобы за пределами Запада, действительно злобствуют в отношении него, не понимая либо будучи не в силах признать лидирующей роли именно Западной цивилизации и её культуры в развитии человечества в последнее 1000-летие. Поэтому тем, кто хочет жить без проблем во взаимоотношениях с Западом, надо научиться превосходить Запад по характеризующим его показателям и, прежде всего в области научно-технического прогресса; т.е. надо «быть Западом» в ещё большей мере, чем это свойственно самомy Западу.

· Слой третий:

O Есть люди, которые убеждены, что различие Добра и Зла объективно и субъективно познаваемо адекватно, и потому познаваемо множеством людей единообразно;

O Есть люди, которые убеждены, что объективных различий Добра и Зла нет, и что это субъективно обусловленные категории миропонимания, а объективна только исторически сложившаяся социальная статистика того, как люди понимают Добро и Зло, и хотя она может различаться в разных культурах, но всё же есть нечто общее в этом понимании, что должно стать основой толерантности во взаимоотношениях разных культур.

Проблематика, отнесённая выше к первому слою, лежит почти на поверхности, а отнесённая к третьему слою - более глубинна.

И в каждом из слоёв есть полярные взаимно исключающие друг друга воззрения-противоположности, что уже само по себе является выражением глобального кризиса миропонимания, поскольку этот конфликт мнений устойчиво воспроизводится на протяжении нескольких веков: меняются только его формы.

Но если проследить до конца логику рассуждений подавляющего большинства из тех, кто убеждён в том, что Запад системно порочен и переживает глубочайший системный кризис, то они смыкаются с теми, кто убеждён в том, что Запад системно непорочен и является лидером прогресса человечества:

1. Общее состоит в том, что порождаемый Западом способ бытия глобальной цивилизации представляется и тем, и другим безальтернативным;

2. А различие меж ними - в том, что характер этой безальтернативности и перспективы:

O одни оценивают как торжество Зла,

O а другие как Добро либо как историческую данность, вследствие чего по отношению к ней, нравственно-этические оценки им представляются неуместными - негативные явления, сопутствующие научно-техническому и социально-организационному прогрессу человечества, лидером которого является Запад, конечно, имеют место, но прогресс на то и прогресс, чтобы в будущем всё это преодолеть, как он уже делал это неоднократно в прошлом.

Первое и второе в воззрениях тех, кто убеждён в системной порочности и кризисности Запада, полностью выразилось и в упоминавшейся ранее статье С.А.Строева “Инферногенезис” ^[32].

Те же, кто убеждён в системной непорочности Запада и неизменно свойственной ему «креативности» в преодолении эпизодических кризисов в его жизни, которые однако не носят системного характера, - большей частью хранят молчание, поскольку они не видят смысла доказывать для них очевидное и обсуждать надуманные другими с их точки зрения реально не существующие “проблемы” самого Запада и «Запад как проблему для всего человечества».

3. Кризисы вообще и системные кризисы, в частности

Но прежде, чем ответить на вопрос, вынесенный в заглавие раздела 2, следует определиться в понимании того, что представляет собой «кризис вообще» и «системный кризис», в частности. Если же, как это делают большинство политических аналитиков, употреблять эти термины, подразумевая за ними что-то своё и предоставляя их понимание «само собой разумению» читателей и слушателей, то в тех случаях, когда от «само собой разумения» аналитиков и потребителей их информационного продукта что-то в реальной жизни ускользает, то получается ерунда.

Если подходить к вопросу о том, что такое кризис, с позиций достаточно общей теории управления ^[33] (ДОТУ), то:

· Кризис - это такой режим функционирования системы, в котором её контрольные параметры настолько далеко выходят за назначенные управленцем допустимые пределы, что система оказывается почти полностью непригодной к применению по назначению или на грани гибели.

· Системный кризис - это такая разновидность кризиса, которая,

O во-первых, порождается самою же системой, и которая,

O во-вторых, не может быть преодолена на основе собственных ресурсов системы - как информационно-алгоритмических, так и материально-энергетических.

Системный кризис выражается в том, что при функционировании системы на основе заложенных в неё системообразующих принциповэти принципы через цепи причинно-следственных связей порождают явления в самой системе или в окружающей среде, которые в своём развитии способны сделать систему полностью непригодной к применению по назначению или уничтожить её.

Причём гибель системы в результате развития кризисов обоих видов может носить двоякий характер: сброс системы в целом или её компонент по матрице развития на какое-то количество ступеней вниз, либо выход на новую ступень развития через катастрофу прежней системы.

При этом возникает парадоксальная с точки зрения многих ситуация - сами по себе явления, в которых выражается кризис, могут быть одними и теми же, а вот оценки происходящего с точки зрения субъективно обусловленных концепций управления системами (а равно: внедрённых в них или свойственных им концепций самоуправления) могут быть взаимно исключающими: то, что с точки зрения управленцев, приверженных одной концепции, - кризис, с точки зрения управленцев, приверженных другой концепции, может быть преддверием осуществления вожделенной для них цели - полного уничтожения системы или опускания её по матрице возможностей развития на несколько ступеней; а с точки зрения управленчески невежественных то же самое может представляться как «объективная неизбежность».

Это и имеет место, когда высказываются мнения о роли Запада в истории и текущей политике: пребывает он в системном кризисе, вследствие чего представляет опасность для жизни всего человечества; либо он лидер прогресса человечества, который сопровождается неизбежными «издержками», которые впоследствии будут ликвидированы как явления или преодолены.

Это пример того, как одна система воззрений и миропонимания ^[34] порождает неразрешимые парадоксы в тех ситуациях, когда другая система позволяет увидеть аспекты бытия и возможности, недоступные для осмысленного восприятия в первой. В данном случае управленческое невежество не позволяет видеть и понимать того, что «само собой» однозначно разумеется на основе ДОТУ.

Но логика ДОТУ такова, что все частные процессы управления так или иначе обусловлены объемлющими их процессами вплоть до иерархически наивысшего процесса всеобъемлющего управления.

Т.е. система миропонимания на основе понимания ДОТУ как таковой и её взаимосвязей с Жизнью подразумевает бытие Бога - Творца и Вседержителя и, соответственно, - возможность осмысленного жизненно целесообразного диалога с Ним на языках, доступных субъекту, включая и язык жизненных обстоятельств. Соответственно это подразумевает и объективность Добра и Зла в их конкретных проявлениях в Жизни.