В России же по данным различных социологических опросов последних нескольких лет от 30 до 80 % населения не доверяет политическим партиям. Самая яркая иллюстрация на эту тему - заголовок одной из статей в “Московском комсомольце” 2005 г.: “17 % россиян доверяют политическим партиям. Милиции - в два раза больше…” (^{http://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/06/22/mk-daily/56280/}). Почему при таком отношении к политическим партиям россияне ходят на выборы и голосуют за партии, которым в большинстве своём не доверяют? - это другой вопрос… Но в таком обществе говорить об успешном строительстве многопартийной системы - значит обманывать себя и других: многопартийность в нём может существовать только как нечто параллельное его действительной политической жизни, не оформленной структурно и юридически.

[7]

60 000 000 руб. / 50 000 чел. = 1 200 руб./чел. Эта величина по существу означает, что при членских взносах партии порядка 100 руб./мес. на внесение избирательного залога должен уйти практически весь годовой бюджет партии численностью 50 000 человек. Иными словами, партия, существующая на членские взносы представителей массовых профессий внести такой залог не способна. Такой залог способны внести только партии “элиты”, существующие на деньги богатеньких спонсоров. Примером тому - СПС (на выборах 2003 г. партия «Не-Ха-Чу» - по началам фамилий первой тройки её избирательного списка: Немцов, Хакамада, Чубайс), которая на прошлых выборах не смогла преодолеть 3 %-ный барьер, при колоссальных затратах на избирательную кампанию и «пиар», в 2007 г. предпочла внести залог, нежели собрать 200 000 подписей граждан в свою поддержку и теперь, наняв ”гениев” политтехнологий, намеревается преодолеть 7 %-ный барьер, уповая на повторение в федеральных масштабах итогов выборов в местные законодательные собрания, уже прошедших в некоторых регионах страны.

[8]

В материалах Концепции общественной безопасности о сущности бюрократии и её классовом агрессивно-паразитическом характере см. в аналитической записке ВП СССР из серии “О текущем моменте” № 4 (40), 2005 г. Проблематике дебюрократизации государственной власти посвящена аналитическая записка ВП СССР из серии “О текущем моменте” № 3 (51), 2006 г. “Действенная власть в условиях «апозиции» так называемых «власти» и «оппозиции»”. Эти и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах ^www.dotu.ru, ^{www.vodaspb.ru}, ^{http://mera.com.ru}, ^{http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz}, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[9]

Но поскольку бюрократы в их большинстве не имеют представления о полной функции управления, то полновластия бюрократия достичь в принципе не способна, хотя может достичь опьянения иллюзией «у нас тут всё схвачено».

[10]

О том, что такое жёсткое «инферно», читайте “Час быка” И.А.Ефремова. А как выглядит идеализированно комфортное, и потому ещё более безпросветное инферно, сами того не понимая, показали братья Стругацкие в своих произведениях «про странников» - “Жук в муравейнике” и другие. Однако они вследствие своего атеизма не учли некоторых факторов ни прямо, ни в умолчаниях, вследствие чего их фантазии, расцениваемые как проект будущего, неосуществимы. А кошмар “Часа быка” - потенциальная глобальная реальность, если не воспрепятствовать его “самореализации”, осознано воплотив в жизнь альтернативную концепцию.

[11]

Избрание в 1970 г. президентом Чили С.Альенде - тому исторически недавний пример. См. аналитическую записку ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 12 (60), 2006 г. “Чили: репетиция захвата России”.

[12]

Пример тому США, где за ширмой демократических процедур действует мафиозно-корпоративная диктатура масонства.

[13]

Если вклад не осознанный, то даже в случае, если он оказывается в конечном итоге благодетельным, - это сродни тому, что говорит Воланд в “Мастере и Маргарите”, цитируя “Фауста” И.В.Гёте: «Я часть той силы, что вечно хочет зла и совершает благо» …по не зависящим от неё обстоятельствам.

[14]

Развитие личности многовариантно обусловлено не только генетикой, но и культурной средой. И в этом множестве вариантов воздействия культуры есть некие наилучшие, в том смысле, что они позволяют реализовать максимум генетически заложенного потенциала развития, а есть и такие, которые не позволяют реализовать практически ничего. Поэтому можно полагать, что возможности развития и деградации человечества объективны и развитие объективно отличимо от деградации. Соответственно цели развития носят объективный характер и интегральная ближайшая цель развития включает в себя - построение такой культуры, которая позволяла бы каждому реализовать своей генетически заложенный потенциал развития по максимуму, обеспечивая при этом безконфликтность взаимоотношений людей в обществе, здоровье биосферы и устойчивость человечества как биологического вида.

[15]

Одно из выражений этого обстоятельства в культуре России - слово «делопроизводство», которое вопреки своему прямому значению обозначает субкультуру ведения документооборота, подменяя дело документооборотом.

[16]

Для управления кроме знаний и навыков собственно управленческого характера необходимы также и знания предметной области, в управление которой входит управленец. При этом реально теория управления существенно проще в освоении, нежели теории, описывающие предметные области всех отраслей деятельности. Поэтому всеобщая управленческая грамотность вполне достижима.

[17]

Т.е. управленческие знания и навыки открыты для их освоения выходцам из всех социальных групп без ограничений.

[18]

Т.е. управленческие знания и навыки открыты для освоения только представителям этих кланово-корпоративно обособившихся групп. Описывая негодование Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем некоторых учений, Плутарх приводит весьма показательное письмо полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра над «простыми смертными», Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы» - т.е. публикации в некоторым смысле зашифрованы и без обладания неким «кодом доступа» истинный смысл текстов непосвящённым всё равно недоступен. Т.е. Аристотель был обеспокоен проблемой поддержания монополии на знания не меньше, чем Александр, если не больше. Но поскольку Александру пришлось это объяснять, то данное обстоятельство - показатель того, что сам Александр Великий был всего лишь орудием в руках иерархически высших посвящённых.

[19]

Примером тому родовая аристократия в сословно-клановых обществах.

[20]

Примером тому высшее наследственное масонство в государствах Запада.