Суть же нынешнего глобального кризиса не демократии, а парламентаризма состоит в том, что формы государственности, предназначенные для слива избыточной политической активности толпы, перестают быть работоспособными в этом качестве, поскольку толпы либо утрачивают интерес к чем-то еще, кроме потребления, либо перестают быть толпами, в определённом В.Г.Белинским смысле слова «толпа».

Люди в России если и не все начинают думать, то все перестают бездумно доверять толпе ангажированных политических партий и их лидеров. Они больше не возлагают каждый свою долю ответственности ни на личностей, ни на партии, вследствие чего «российские политические партии, - как справедливо пишет М.Ямпольский, - в основном и не выражают ничьего мнения, кроме мнения их лидеров». Если бы он уточнил: АНГАЖИРОВАННЫХ лидеров и АНГАЖИРОВАННЫХ партий, - то всё было бы сказано точно.

И если толпе действительно для существования необходимы ангажированные и признаваемые ею политические лидеры и партии, то множеству людей, образующих народ, вся ангажированная «элитарная» массовка никчемна.

В этом и состоит ответ на вопрос, которым заканчивает М.Ямпольский свою статью:

«Вопрос в том, почему Россия сегодня не в состоянии сформировать политические партии (хотя была в какой-то мере способна к этому до октября 1917 года), это, вероятно наиболее сложный и актуальный вопрос российской политики».

Это как раз - самый простой вопрос российской политики, хотя данный ответ на него не всем приемлем. И потому они готовы искать какой-то иной ответ на него, но ни за что не согласятся с тем, что:

В России в форме кризиса традиционных демократических институтов, протекает крах глобальной охлократии и становление многонациональной соборности. Соборность думающих по совести людей породит и соответствующие ей и подходящие для народовластия государственные формы, в которых будет невозможно осуществление свойственного охлократии троянского алгоритма саморазрушения общества во внешних войнах или внутренних конфликтах.

Но это тема для другой статьи. Пожелает ли «Эксперт» её востребовать, зависит от его редколлегии.

notes

Примечания

[1]

В.В.Одинцов «Лингвистические парадоксы». М.: Просвещение. 1988. С. 53.

[2]

«Один из толпы» - от «охлос» и «монос» - один.

[3]

Собственно говоря, именно вследствие этого Гитлер и представляет собой, «особый случай», но его особенность всего лишь в том, что у него это получилось не как-то само собой, а во исполнение социального заказа международных политических сил. Им было необходимо обелить космополитизм на фоне заказной имитации якобы национального образа мышления и политики, защищающей национальные интересы от их подавления политикой международной эксплуатации. Собственно благодаря успеху этой международной постановки, став профессором Нью-Йоркского университета, М.Ямпольский и имеет возможность в зависимости от конъюнктуры политического рынка говорить и о России, и о США одинаково: «наша страна» либо «эта страна». Имеет возможность заниматься пустыми рассуждениями на политические и культурологические темы, которые дают ему и многим другим средства к существованию, но одинаково никчемны для решения назревших и назревающих проблем в каждой из «этих» стран.