По существу Р.Конквист выразил обеспокоенность тем, что кто-то из честных и добросовестных западных историков, продравшись сквозь марево демонизации личности Сталина, выявит концепцию общественной жизни людей и развития цивилизации, которую осуществлял Сталин, и сравнит её с западно-ростовщической моделью, после чего назовет мерзость - мерзостью и Р.Конквисту и прочим будет нечего возразить.

На той же странице 50-го номера «Завтра» рядом с «пастырским посланием» С.Кургиняна помещено интервью с Р.Косолаповым, бывшим главным редактором журнала «Коммунист», который в прошлом году подготовил к печати и организовал издание 14, 15, 16 томов собрания сочинений И.В.Сталина, набор которых и пробные оттиски были уничтожены с приходом к государственной власти в СССР хозяев Н.С.Хрущева. До 1951 г. вышло в свет 13 томов, а подготовка 14 - 16 томов шла настолько медленно, что издание собрания сочинений И.В.Сталина было фактически остановлено еще при жизни якобы «всесильного диктатора».

Хотя в заглавие интервью вынесены слова И.В.Сталина «Без теории нам смерть!», но Р.Косолапов придерживается иного мнения и пишет:

«Одной из немногих действительных ошибок Сталина было то, что он не подготовил себе достойного преемника, или, лучше сказать, надежный кадровый резерв. В условиях той политической системы, которая была сформирована при его участии и под его руководством, сей факт приобретал решающее значение. Сталин не успел этого сделать, хотя на последнем прижизненном съезде партии, XIX-м, по его инициативе был избран расширенный состав Президиума ЦК, куда вошли 25 членов и 11 кандидатов, в том числе и молодые государственные и партийные деятели с большим интеллектуальным и политическим потенциалом. К сожалению из-за скорой смерти Сталина эти люди не успели даже закрепить свои позиции на верху и были мгновенно перемещены, отправлены «набираться опыта» на второстепенные должности в регионах. Среди лично известных мне людей назову Юрия Андреевича Жданова - блестящего ректора Ростовского университета, главу основанного им Северокавказского центра Академии Наук. С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно сотрудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым - бывшим членом Президиума ЦК, который «ссылался» в 1953 году в Горький. Причем никакой внятной причины Хрущев назвать ему не сумел: есть мнение - и всё. Именно Чеснокову Сталин за день-два до своей кончины сказал по телефону:

«Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!…» - выделено курсивом нами, а не Р.Косолаповым.»

Вообще же, если смотреть на историю страны после 1953 г., исходя из приведенного руководящего указания И.В.Сталина Д.И.Чеснокову, то Р.Косолапов ошибается в том, что ошибку совершил Сталин: он якобы не назначил себе преемников. Сталин избрал продолжателей дела и одному из них прямо поручил заняться ДАЛЬНЕЙШИМ развитием теории. Но никто из «продолжателей» с 1953 по 1991 г. дальнейшим развитием теории общественного бытия не занимался. Развитие обществоведения не требует каких бы то ни было значительных капитальных вложений в экспериментальное оборудование: достаточно быть наблюдательным по отношению к жизненным явлениям, с которыми сталкивается человек непосредственно, переосмыслять то, что становится известным из общедоступных средств массовой информации и из служебных документов. «Ссылка» в Горький или куда бы то ни было на периферию в качестве руководителя даже под надуманным предлогом якобы для того, чтобы «набраться опыта», этому не помеха; а продолжительность времени с середины 1950-х до начала 1970-х гг. - вполне достаточна, чтобы продвинуться в дальнейшем развитии теории, как то фактически завещал товарищ Сталин.

Могут быть высказаны возражения, что под всепроникающим надзором КГБ альтернативные теоретические разработки в области социологии было невозможно писать даже «в стол». Если это и так, то их возможно было держать в уме, а расписать с началом перестройки и гласности, как альтернативу ЦРУ-шно-горбачевским бредням, приведшим к государственному краху СССР. Но никто из деятелей партии этого не сделал. И тот же самый Р.Косолапов, в бытность свою главным редактором «Коммуниста», не опубликовал ничего из того, что противоречило бы официальным установкам горбачевской клики, но активно тиражировал словоблудие в духе марксизма-ленинизма в их обоснование. Продолжая ту же партийно-аппаратную линию верноподданного идиотизма и ныне, переиздавая Сталина Р.Косолапов подпевает демократизаторам, нацистам и троцкистам: «Сталин виноват… Сталин совершил ошибку…», хотя сам он принадлежит к числу тех, кто профессионально ни хрена не сделал для того, чтобы дальнейшим развитием социологии социализма сделать невозможной попытку реставрации рабовладения в СССР.

Приведенное Р.Косолаповым прямое руководящее указание И.В.Сталина о жизненной необходимости дальнейшего развития теории продолжает ранее высказанные им в «Экономических проблемах социализма в СССР» мысли:

«… наше товарное произ-водство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.» - с. 18 по отдельному изданию 1952 г.

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства и в этом принципиальное отличие экономики социализма от экономики многоликого рабовладения.

И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса,… искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. (…)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие», - там же, стр. 18, 19.

Это - смертный приговор всей марксистской доктрине в целом: если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма-ленинизма в целом последствиями.

Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую И.В.Сталин не упомянул явно.

И.В.Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность мар-ксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории не-различимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению. Поэтому они не могут быть вве-дены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Гос-плана и Госкомстата.

Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, по-скольку на ее основе невозможен управленчески значимый бухгалтерский учет, и сверх того её пропаганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и распределения и управлении ими. То же касается и пропаганды всего остального марксистско-ленинского вздора (за исключением ознакомления с приводимой ими некоторой фактологией), но об этом Р.Косолапов по-прежнему хранит молчание, как и во времена «волюнтаризма» и «застоя».

Храня верность марксистско-троцкистскому делу, Р.Косолапов уже в «Советской России» от 15.01.98 в статье «Незагадочный Сталин» пишет о Сталине как о последовательном ученике Ленина, т.е. как о верном марксисте:

«Пусть не радуются те, кто сочтет мои слова признанием якобы измены Сталина ленинизму. Ничего подобного, Сталин был верным ленинцем, как это он понимал и насколько позволяли ему складывающиеся весьма противоречивые обстоятельства.»