Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.» - «Экономические проблемы социализма в СССР», с. 69, по отдельному изданию 1952 г.

Если бы И.В.Сталин действительно придерживался взглядов, выраженных в «его завещании» А.Трапезниковым, то «Экономических проблем социализма в СССР» просто не было бы в том виде, в каком они известны в истории. В противном случае остается предположить, что И.В.Сталин страдал раздвоением личности или был одержимым, на чем настаивают многие демократизаторы и церковники.

По поводу этого «завещания» С.Кургинян пишет в «Третьей возможности» следующее:

«Что же касается «русского ордена», который и диаспору контролирует, и всей мафией с её миллиардами верховодит, и силовые структуры в своих руках держит (иначе как верховодить мафией?), и правительствами играет, - то в контексте происшедшего в 1991 и 1993 годах, когда судьба страны зависела от одного полка и двух-трех десятков миллионов долларов, а также от сосредоточенной воли, то есть от субъективности (чего, как следует понимать, у данного ордена «до фига»), тезис об этом ордене хорош для бульварной литературы. Мы еще не успели до конца объяснить обществу, сколь идиотичны раннеперестроечные рыбаковские фантазии о мыслях Сталина. И тут новое патриотическое эссе с выдуманными завещаниями. Но даже за вычетом правил хорошего тона, обязательных ведь не только для чужих, а прежде всего для своих, «бульваризация» русско-орденской темы идеологически вредна по многим весьма существенным причинам.

Я оставлю в стороне угрозы этого ордена в адрес иноверцев и инородцев, коих надо «прижать». Я слышал такие угрозы из уст некоего идиота и провокатора на одном пленуме КПРФ, после которого Зюганов потерял несколько миллионов голосов. И имею свое представление о том, где и зачем эти угрозы сочиняются. Важнее то, что ЗАКОМПЛЕКСОВАННАЯ АПОЛОГЕТИКА МОЩИ ПОДОБНОГО ОРДЕНА, ЕСЛИ И МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ВСЕРЬЕЗ, ТО ТОЛЬКО ПОД СУГУБО НЕГАТИВНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ. Ибо в рамках этой апологетики следует признать, что всемогущий орден либо БЕССТРАСТНО НАБЛЮДАЛ за надругательствами над русским народом, потерявшим за десять лет треть территории и десятки миллионов русских, вдруг оказавшихся за рубежом, либо… Либо с некоторыми целями САМ ЭТО ВСЁ УСТРАИВАЛ.»

Это небольшой фрагмент из истерики С.Кургиняна, хотя в предыдущем номере «Завтра» он пенял Т.Дорониной по поводу истерики, которой во МХАТ сопровождалось снятие с постановки кургинянского «Пастыря».

Интересно обратить внимание и на то, что С.Кургиняна не интересует вопрос, существует ли «Русский орден» в действительности, какие цели и какими средствами он осуществляет. Он ПЕРМАНЕНТНО полемизирует. На сей раз полемизирует на тему, полезно либо нет широко пропагандировать существование этого ордена.

Оказывается, вредно потому, что приходится предположить, что «Русский орден» «сам это всё устраивал» (как было показано ранее, не без употребления С.Кургиняна в качестве сценариста). Осталось только определиться с тем, кому такое предположение наносит вред. Всякий орден - более или менее тайная и закрытая от посторонних «элитарная структура». Стало быть, если «русский» «элитарный» орден сам это всё устраивал, а в результате этого гибли и нищали русские люди, то это означает, что широкая пропаганда идеи о существовании «Русского ордена», якобы борющегося с Мировым Злом, и творящего зло у себя в метрополии ради своих орденских целей, разрушает тот светлый образ патриотической, интеллигентной «элиты», о которой мечтает С.Кургинян.

Кроме того следует иметь в виду, что неприятие человеком орденов может быть двух главных видов:

· обида на то, что тот или иной орден не оправдал надежд приобщиться к числу его членов;

· неприятие угнетения человечного достоинства всех людей орденскими структурами, в котором члены орденов участвуют в качестве безвольных орудий-автоматов.

Как видно из писаний С.Кургиняна, его претензии ко всем орденам - претензии первого рода. Наши претензии - претензии второго рода.

Но если орден действительно существует, а то и не один орден, а несколько национально-«элитарных» российских орденов, которые ведут борьбу с регулярными орденами западного масонства? если эти ордена ради осуществления своих целей, действительно САМИ ЭТО ВСЁ УСТРОИЛИ, подыгрывая сионизму и масонству, пытающемуся поработить Россию? Тогда как быть С.Кургиняну? - молчать либо всё же признать, что без теории - смерть, как он мог прочитать в той же газете, где опубликована его прежняя статья и эссе о «Русском ордене», вызвавшее его недовольство. Ну а теория, как того требуют насущные потребности дня, должна уделить место и «элите», и орденам, и оккультным системам посвящения, и деятельности всех этих перечисленных как в пределах отдельно рассматриваемого государства, так и в глобальных масштабах.

С.Кургинян не хочет заниматься рассмотрением Российских дел во взаимосвязи их с глобальным потоком событий. Но именно при таком масштабе рассмотрения на исторически длительном многовековом интервале времени можно выявить, чем и как занимались разного рода ордена и системы посвящений.

При этом следует понимать, что пока подавляющее большинство россиян пьет, смотрит хоккей, «Поле чудес», сериалы, и не думает о своей судьбе и судьбах своих детей и внуков, то с точки зрения хоть «элитарного» ордена, хоть с точки зрения неэлитарного Микулы Селяниновича они - не бойцы, а трава на поле боя.

Другое дело, что это травянистое состояние большинства, являющееся следствием осуществления политики на принципах толпо-«элитаризма», - нормальное с точки зрения «элиты» и орденов, и печальное с точки зрения патриотизма. «Элитарное» возмущение Наполеона вызвало именно то, что при вторжении в Россию он столкнулся с тем, что бойцами оказались те, кто на Западе был не бойцом и без различия кормил хоть свою, хоть чужую армию, будучи по обычаю тех мест травой на поле боя.

Соответственно в России пропаганда идеи о существовании «Русского ордена» может завершиться тем, что от народа, не причастного к орденским структурам, целому поколению которого испортила жизнь деятельность орденов масонства и подыгрывающих им доморощенных орденов, перепадет на орехи и доморощенным и зарубежным «элитарным» орденам и маскирующему их интеллигентскому кокону, как то в действительности и завещал товарищ Сталин.

Заботясь о сохранении светлого образа патриотической «элиты» в статье, преисполненной истеричных восклицательных знаков, С.Кургинян пишет:

«БЕРЕТСЯ ЛИ ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ВОСПОЛНИТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ, ЭЛИТНЫЙ, ЛИДЕРСКИЙ ДЕФИЦИТ, СТАТЬ САМОДОСТАТОЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, СПОСОБНОЙ ПОВЕСТИ КЛАССОВЫЕ И ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТЕСТНЫЕ МАССИВЫ В СТОЛЬ СЛОЖНЫХ УСЛОВИЯХ?»

«Самодостаточной политической субстанцией» может быть только народ в целом, а не какая-то социальная группа, определяемая характером её участия в общественном объединении труда, даже если эта социальная группа воспроизводит себя в преемственности поколений на основе статистического преобладания в ней представителей одних и тех же кланов. Так, что писанина С.Кургиняна показывает, что прав был товарищ Сталин: необходимо дальнейшее развитие и освоение жизненной теории как минимум для того, чтобы не переводить бумагу и типографскую краску на тиражирование столь маргинальной аналитики, какой снабжает «Завтра» С.Кургинян, постоянно сетующий на маргинальность как демократизаторов, так и патриотов. Причем, как и в случае с Чесноковым и Косолаповым в прошлом, в случае С.Кургиняном в настоящем с 1991 г., когда общественная катастрофа прежнего российского уклада жизни перешла в явную фазу из фазы скрытного созревания, прошло достаточно много времени, чтобы перестать изображать из себя ведущего аналитика, своим умищем переросшего непонимающих его современников. Но выразить созревшую в коллективном бессознательном общества работоспособную теорию-концепцию перехода от управляемой разными «элитарными» орденами катастрофы к нормальной жизни для трудящихся людей - это требует отказаться от притязаний быть лидером хорошей «элиты», поскольку в толпо-«элитарном» обществе «элиты» всегда еще более маргинальны, чем люмпен толпы.