Так же, как и второе качало, вне критики пребывает “теория относительности” в компиляции ее А. Эйнштейном, хотя многие факты, известные астрофизике, ее отрицают: в частности, наблюдавшееся Н. А. Козыревым поступление информации от удаленных астро-объектов со сверхсветовыми скоростями, несомой, однако, не электромагнитным излучением; телескоп-рефлектор (!) (зеркальный, а не линзовый телескоп) собирает в фокальной плоскости некую энергию, будучи наведен на точку, где звезда по расчетам должна быть сейчас, но не воспринимает этот вид энергии будучи наведен на оптически видимую ту же самую звезду. Смотри: Н. А. Козырев “Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени”. Избранные труды, ч.3. Причинная механика. стр.379,380. Изд. ЛГУ. Ленинград. 1991г.; Труды симпозиума, приуроченного к открытию 2,6 метрового телескопа Бюроканской астрофизической обсерватории. Бюрокан. 5-8 октября 1976 г. Ереван. 1977, с. 209-227.

Сам Н. А. Козырев, однако, интерпретирует наблюдения иначе, что видно из названия его статьи, но это уже вопрос построения теорий, опирающихся на практику экспериментальных наблюдений, а не вопрос об отсутствии экспериментальных данных, не лезущих в старые теории.

Кроме того, в статье “Природа и человек” (Избранные труды), стр. 403 (Н. А. Козырев пишет: «Так, например, в точных науках утеряно различие между причиной и следствием, существование которого подтверждает постоянный опыт нашей жизни и опыт всего естествознания. Если, что сделал Эрнст Мах, без учета этого обстоятельства построить концепцию Мира, то получится его парадоксальная философия, противоречащая действительности и показывающая этим неполноценность принципов точных наук. Это яркий пример того, что схематизация не должна превращаться в догматизм, утверждающий, что все существующее в Мире охвачено известными научными принципами. Поэтому нельзя настаивать на том, что есть только тот путь технического прогресса, которым наука ведет современную цивилизацию, что второе начало термодинамики доказало неизбежность возрастания энтропии и роста разрушения и что даже звезды в небе могут светить только за счет безвозвратного сжигания простейших элементов, из которых раньше был создан Мир. На самом же деле звезды светят иным образом - в противоречии с термодинамикой, не только с ее вторым началом, но и с первым началом. Поэтому наблюдательные данные о звездах являются тем ключом, который может дать нам возможность раскрыть загадку жизнеспособности мира и дополнить принципы точных наук.»

Между тем: первое начало термодинамики - закон сохранения энергии в применении к термодинамическим системам. И если существуют системы, в которых он нарушается, то эти системы являются вечными двигателями первого рода, в рассмотрении проектов которых академии наук отказывают уже два столетия с лишним.

Если наука мыслит здраво и культурно, то с того момента. как появляются результаты грамотно проведенных наблюдений и поставленных экспериментов, несовместимые с прежними теориями, в науке исчезают восторги по поводу теорий и везде эти нарушающие теории факты приводятся вместе с изложением теорий, дабы теориями пользовались с осторожной осмысленностью.

С теорией относительности все наоборот: факты, с нею несовместимые, замалчиваются; ее критики подавляются; А. Эйнштейн и теория рекламируются как не имеющие альтернативы в мировоззрении ученых.

Но в историческом развитии бездумно шаблонное применение ко всем процессам энергообмена второго начала термодинамики во многом предопределило пути развития энергетики в XX веке. Оно ввело в общественное сознание стереотипы: энергоустановок всегда меньше единицы и не выше цикла Карно; чтобы получить работу (механическую), рабочее тело энергоустановки надо нагреть относительно температуры среды, в которой находится энергоустановка.

При этом чиновники от науки в академиях и патентных бюро с ходу, без рассмотрения по существу, отметали и отметают, как антинаучные, все работы, в которых рассматриваются энергоустановки с теоретическими циклов преобразования энергии, равными единице. В СССР это нашло законодательное закрепление “Указание по составлению заявки на открытие” в сборнике Законодательства СССР по изобретательству. Т 1. М, 1981. стр. 74-89. Это лучше инквизиции только отсутствием палачей, но трибунал уже есть: проблемы естествознания рассматриваются не по существу, а на основании постулатов юриспруденции.

Чего научные чиновники всех стран мира не отклоняли за 150 лет с лишним, известно только высшим силам. Как всегда, наверняка, было много сумасшедших, благонамеренных графоманов. Но, если среди предлагавшихся работ были реализуемые, здравые в научно-техническом отношении предложения по энергетике, альтернативной энергетике Карно, то бездумные невежды из академий и патентных бюро отвергли, не вдаваясь в содержание и здравые предложения. Кстати, нам приходилось давать оценки изобретениям, в числе авторов которых были два академика АН СССР, ныне покойные. Они были не в ладах с механикой Ньютона в попытке применить ее к технически приемлемому решению задачи динамики твердого тела. Правда, не исключено, что они были одержимы желанием получить очки в соцсоревновании и вознаграждение за изобретение, но это тогда еще хуже, чем безграмотность и отсутствие культуры мышления.

К. Э. Циолковский, учтя гравитацию, показал, что второе начало термодинамики - частный закон. Если он даже рассмотрел недостаточно полный набор параметров и монотемпературная энергоустановка с цикла, равным 1, все же невозможна, то не на основании второго начала или параграфа инструкции Госкомизобретений, но на основании пока неведомого знания, кое можно получить только в процессе разработки проблем монотемпературной энергетики. Более подробно смотри:

Е. Г. Опарин “К. Э. Циолковский о втором начале термодинамики” в ж. “Русская мысль”, изд. “Общественная польза”, г. Ростов, 1991 г.

Maxwell J. C. Philosophical Transaction of the Royal Society of London. London, Vol. 157, 1867, pp. 49-88.

К. Э. Циолковский. Продолжительность лучеиспускания Солнца. “Научное обозрение”, № 7, 1897, с. 46-61.

К. Э. Циолковский. Второе начало термодинамики. Калуга, 1914 г.

Пока же можно сказать: известные физике законы природы в их современной формулировке допускают возможность создания монотемпературной энергоустановки с теоретическим , равным единице. Не исключено, что в природе есть и иные, кроме рассмотренного К. Э. Циолковским, энергетические циклы преобразования энергии с , равным единице. Если мы ничего конкретного не знаем о возможностях технической реализации монотемпературной энергетики, то это имеет место по причине низкой культуры мышления; калейдоскопического идиотизма кадрового корпуса науки, не имеющего целостного взгляда на познавательные схемы книжного знания и реальную Природу и бездумного преклонения перед мировоззренческими загородками из книжного знания при неумении воспринимать Природу, как Она есть.

Маленький ребенок, сидя в одном конце комнаты, может увидеть на столе в другом конце какую-нибудь интересную ему вещь. Он доползет на четвереньках до стола и стянет на себя скатерть, а с нею множество вещей вместе с нужным ему предметом. После этого будет разбитая посуда, плач и рев. Взрослый подойдет к столу и возьмет нужное ему, ничего не повредив. А взято со стола вроде бы одно и то же. Что-то подобное имеет место и в мыслительной деятельности: мозги есть у всех, а координировать мыслительную деятельность по-взрослому умеют не все: один и тот же научный результат может иметь разные последствия в зависимости от культуры мышления тех, кто его получил и кто пытается им пользоваться. И если не всегда можно объяснить, что такое культура мышления, то многими примерами можно показать ее отсутствие.