29 - 31 августа 1897 г. состоялся первый сионистский конгресс, на котором были оглашены доктрины, определившие многое в глобальной политике ХХ века. В частности, на нем был оглашен проект “возвращения” евреев из рассеяния на земли Палестины, в результате чего возникли государство Израиль и “ближневосточный кризис”, сопутствующий этому государству-новообразованию на протяжении всей его истории.

Соответственно к столетию конгресса, вольно или невольно во множестве изданий (в частности “Новый Петербург” № 29 от 31.07.97 «Иск за разжигание межнациональной розни»; “Завтра” № 33, август 1997 «Распад России и евреи»; “Эксперт” № 28 от 28 июля, вышедший с упреждением, имеет подзаголовок «Век сионизма» и почти полностью заполнен израильско-сионистской тематикой), оказались приурочены публикации, прямо или косвенно затрагивающие еврейско-сионистскую проблематику прошлого и современности.

Мы в настоящем обзоре ограничимся рассмотрением только двух публикаций в связи с одной, но обширной исторически и политически значимой темой: происхождение Протоколов сионских мудрецов одни прямо связывают с закрытыми заседаниями этого конгресса, а другие не менее настойчиво приписывают авторство и принадлежность Протоколов не современному сионизму, оформившемуся на том конгрессе, а Охранному отделению Российской империи, которое якобы запуталось в своих провокациях против общественного прогресса, что и привело империю с её “охранкой” к гибели.

Так “Московские новости” № 32, 10 - 17 августа 1997 г. опубликовали статью «“Протоколы сионских мудрецов” под судом». Статья посвящена истории Протоколов и судебным разбирательствам вопроса об их происхождении, имевшим место в Швейцарии в 1930-е гг. Первые издания [1] Протоколов известны большей частью по книге Сергея Нилуса “Близъ есть, при дверехъ” [2], где он сообщал, что Протоколы «тайно извлечены» из книги протоколов первого сионистского конгресса, с упоминания которого мы начали настоящий обзор. Хотя, если говорить по существу, по своей форме “Протоколы” представляют не протокольное “Слушали - Постановили”, известное всем по разного рода заседаниям на основе принципа “демократического централизма”, а стенографическую запись выступления одного или нескольких специалистов по глобальной социологии перед обучаемыми активистами-функционерами, которым предлагается проект гораздо более масштабный, чем создание где бы то ни было государства для евреев.

О бернском процессе, возбужденном еврейской общиной Швейцарии против швейцарских же распространителей Протоколов, “Московские новости” сообщают, что заседание суда, на котором было вынесено решение, проходило под председательством Мейера (скорее всего еврея, чем немца, т.е. лица, безусловно заинтересованного в определенном судебном вердикте). В связи с ранее упомянутым утверждением С.Нилуса о происхождении Протоколов «на суд в качестве свидетелей обвинения были приглашены участники конгресса, в их числе Хаим Вейцман - бывший президент Всемирной сионистской организации и будущий президент государства Израиль. Участники конгресса показали, что сионисты открыто добиваются создания еврейского государства, ничего тайного и секретного в их деятельности не было.

На суде выступили эмигранты из России: Владимир Бурцев, бывший министр Временного правительства Павел Милюков, Александр дю Шайла и др. Они подтверждали: ПСМ [3] - фальшивка, провокация против демократии и прогресса. Выступавший на суде профессор Сергей Сватиков сообщил, в частности, что он по поручению Временного правительства [4] проводил расследование деятельности царской охранки за границей и установил: начальник отделения русской тайной полиции Рачковский фабриковал фальшивые документы - сначала прокламации, якобы выпущенные революционерами, брошюры и, наконец, ПСМ, для составления которых он использовал Головинского.

Со стороны обвиняемых выступил единственный свидетель - доктор философии Альфред Цандер, редактор антисемитского органа “Железная метла”, один из видных пропагандистов идей Гитлера в Швейцарии. Цандер заявил, что верит в подлинность ПСМ, однако не стал опровергать приведенные на суде факты. Обвиняемые собрались пригласить в качестве свидетелей известных русских антисемитов - Маркова II, генерала Нечволодова, князя Горчакова, однако решили этого не делать. Стало ясно, что эти люди на гласном суде в присутствии мировой прессы будут стоять, как у позорного столба.

14 мая 1935 г. Бернский суд первой инстанции вынес решение: ПСМ признаются подлогом и не имеют никакого отношения к сионистам и их конгрессу в Базеле. Двое из подсудимых, Шнель и Фишер, были приговорены к штрафу, а двое остальных оправданы.

Но последняя точка еще не была поставлена. Осенью 1937 г. в Берне состоялось заседание апелляционного суда. Он отменил решение Бернского суда 1-й инстанции от 1935 г., поскольку не признал ПСМ непристойной литературой: по закону под непристойной литературой «подразумевается порнография и эротическая литература». Однако апелляционный суд в своем решении подтвердил подложность ПСМ. В решении записано: «Эта лживая работа представляет неслыханные и необоснованные нападки на евреев и должна быть безоговорочно отнесена к безнравственной литературе.» В решении есть и рекомендации властям: «Исходя из государственных интересов [5], запретить распространение такого рода сочинений.»

Несведущий в реальных фактах истории того времени может подумать, что в 1935 - 1937 гг. в швейцарских судебных процессах была выявлена историческая истина, а судьи были столь добры, что пожалели старость и не поставили к “позорному столбу” мировой прессы уже бывших в возрасте «известных русских антисемитов», и, в частности, генерала Нечволодова.

В действительности же процессы в Берне были фарсом, хорошо поставленным по тщательно продуманному сценарию, хотя большинство их участников, возможно, того и не подозревали. Об этом можно было бы и не догадаться, если бы “Московские новости” не упомянули среди «известных русских антисемитов» именно генерала Нечволодова. Упоминание его фамилии в контексте бернских процессов по вопросу о происхождении Протоколов сионских мудрецов - это как раз тот случай, в котором “Московские новости” проявили усердие не по разуму, когда “слово не воробей - вылетит не поймаешь”. Сторонникам мнения, что Протоколы - во-первых, фальшивка, а во-вторых, что их содержание - гнусный клеветнический в отношении еврейства вымысел, не имеющий ничего общего с исторической реальностью, о Нечволодове лучше было промолчать.

Фальшивка может содержать много исторически достоверной информации. Если она не будет её содержать, то на неё не клюнут те, кто должен быть скомпрометирован последующим убедительным доказательством того, что фальшивка есть фальшивка. Соответственно и доказательство того, что некий документ - фальшивка, подлог, вовсе не является доказательством того, что в его основе не лежат реальные факты.

Если бы Нечволодова пригласили в качестве свидетеля, а еще лучше, в качестве эксперта, то суд вряд ли бы сумел, не покривив душой и совестью [6], вынести решение о том, что «эта лживая работа представляет неслыханные и необоснованные нападки на евреев и должна быть безоговорочно отнесена к безнравственной литературе», хотя и смог бы вынести решение о доказанности непричастности первого сионистского конгресса к их происхождению, поскольку нет оснований утверждать, что Хаим Вейцман нагло врал суду, давая свидетельские показания о первом сионистском конгрессе.