Чтобы увидеть некоторые из такого рода проблем, обратимся к “Независимой газете” от 29 августа 1997 г. В 100-летнюю годовщину начала работы первого сионистского конгресса, она публикует статью библейски-фашиствующего Марка Красносельского в полный газетный лист «Есть ли будущее у евреев в России. Не верьте тому, кто скажет, что с антисемитизмом у нас покончено».

Статья у Марка получилась большая и занудная. По существу, она представляет собой нечто неопределенно среднее между проектом обвинительного заключения для обоснования необходимости применения в отношении России санкций за отсутствие жидовосхищения среди её населения, и коллективной жалобой претендентов в гении и учителя всех времен и народов, якобы непонятых в их лучших устремлениях и ОТВЕРГНУТЫХ за ненадобностью. Статья полна фактических неточностей и умолчаний, что и позволило её автору создать удобный для себя образ и дать установку понимания проблемы “семитизма” и “антисемитизма”.

Чтобы было понятно, как создается необходимый образ проблемы и формируется извращенное мнение в обществе в отношении неё, мы поместим, непосредственно за каждым абзацем статьи, свои комментарии (тексту абзацев предшествуют инициалы М.К., а текст комментариев набран курсивом). М.Красносельский начинает статью так:

«М.К.: Количество евреев в России сокращается. Почему? Есть ли у них и их детей перспективы, останутся ли они в России?

М.К.: Евреи появились в России в IX - X веках, а на Кавказе - в I веке до нашей эры, и потому могут наравне с другими считаться коренным народом.

- Вообще-то в указанное время России не было. Была Киевская и Новгородская Русь - оставшиеся к тому времени фрагменты прежде единой древнеславянской цивилизации, простиравшейся по долготе от Рейна до Волги и по широте от североевропейских морей (Балтийского и Баренцева) до причерноморских степей с выходами её языков к Средиземноморскому бассейну.

Финансовый оборот Киевской Руси с установлением экспортного библейского культа для народов-рабов (в этом суть никейского лжехристианства), евреи быстро прибрали к своим рукам на основе предписанного Ветхим заветом и Талмудом корпоративного ростовщичества, что привело к развращению местной правящей “элиты”, бегству населения на северо-восток и полному упадку этого государства еще до начала разорения Руси Батыем.

М.К.: Так как земледелием им заниматься было запрещено, то работали они в основном ремесленниками.

Периоды относительно спокойной жизни сменялись по воле правителей периодами ограничений, преследований, дискриминации, гонений, кровавых погромов, и, наконец, изгнанием.

- Те же евреи, которые уклонялись от производительного труда ремесленниками, в основном занимались торговлей и корпоративным ростовщичеством, как то им и было предписано Ветхим заветом и Талмудом. Ростовщичество на корпоративной надгосударственной информационной основе общей ветхозаветно-талмудической идеологии обеспечило господство еврейства в ведущих отраслях местной и международной торговли, а главное - контроль над финансами в условиях соглашательства с Ветхим заветом развращенной Библией и никейским лжехристианством правящей местной “элиты” после крещения Руси в мерзость. Это и привело к долговой кабале большинство работящего люда в Киевской Руси. Эта кабала, её проводники и финансовые причины не были секретом для безнадежных должников, как среди части правящей “элиты”, так и среди простонародья, в результате чего на территории России возникла ненависть населения к ростовщикам. Поскольку подавляющее большинство ростовщиков были евреями, а остальное еврейское население их поддерживало, сохраняя приверженность ветхозаветно-талмудическому иудаизму, и получало от ростовщиков финансовую помощь, беспроцентный кредит, и прощение всех долгов раз в пятьдесят лет (по иудейскому закону), то ненависть населения распространилась и на еврейство в целом; за исключением отдельных семей, к которым местное нееврейское население относилось по-человечески, поскольку те сами относились к ним по-человечески, без спеси, свойственной фашиствующей расовой “элите” претендентов на мировое господство. Дабы не вдаваться в эту подоплеку отторжения народами международной корпорации ростовщиков и торговцев вместе с их бедноеврейским коконом и общей им идеологии, с которыми солидарны не только евреи, но и изрядная часть прикормленной местной правящей и творческой “элиты”[33], дана установка: это общественное явление называть “антисемитизмом”.

М.К.: Эти проявления вражды к евреям вызывались, с одной стороны, завистью и злобой по отношению к ним как к непохожим чем-то на остальных людей, и с другой стороны, переходящим из поколения в поколение под влиянием постоянной антиеврейской пропаганды клеветническим измышлениям.

- Конечно, некоторая часть нееврейского населения завидовала (и завидует) жизни части еврейства за счет перераспределения в их пользу руководством еврейской общины некоторой доли монопольного ростовщического дохода, взимаемого диаспорой со всего населения в месте обитания и ведения торговых операций при поддержке ростовщического кредита. В том числе и некоторая часть местной “элиты” завидует роли еврейства в качестве глобальной “элиты”.

А наиболее распространенное «клеветническое измышление» - обвинение еврейства и его верхушки к стремлению к безраздельному мировому господству в формах расистского глобального государства, в котором всем неевреям предназначена доля рабской силы. В действительности же клеветническими по отношению к “антисемитам” являются утверждения противоположного смысла: что еврейство не привержено одной из разновидностей фашизма, чьи хозяева устремились к безраздельному мировому господству. В осознанной и бездумной приверженности этой доктрине еврейства и состоит их «непохожесть чем-то на остальных людей». И потому еврейская культура осознанно, а для большинства евреев - бездумно, враждебна культуре всех народов; а придерживающиеся её евреи объективно являются врагами всех народов без исключения. Кроме того, исторически реальная еврейская культура, её носители, пропагандисты и защитники враждебны и биосфере Земли, поскольку технико-технологический прогресс под кнутом ростовщичества следует биосфернозапретными путями, что выразилось в неоспоримом глобальном биосферно-экологическом кризисе.

М.К.: Впрочем, автор не ставит здесь перед собой задачу установления истоков антисемитизма.

- Ну, если бы Марк Красносельский поставил бы перед собой такую задачу, а главное - решил бы её, то он перестал бы быть самим собой - библейским фашистом, каким он является по сию пору. А если бы он предложил свою статью, в которой вскрыл бы еврейско-фашистскую идеологическую и финансовую первопричину «антисемитизма», то “Независимая газета”, вопреки своей декларируемой независимости, показала бы свою полную подчиненность фашиствующему библейскому “семитизму” и не опубликовала бы такого рода статью даже за подписью еврея Марка, не говоря уж о публикации этой статьи “антисемитов”, которым опротивел библейский расизм и ростовщичество, будь он хоть в краснобайских упаковках Марка Красносельского, хоть в православных упаковках от ныне покойного митрополита Иоанна, слывшего явным “антисемитом”, хоть в упаковках пока кое-как здравствующего патриарха Редигера, выступавшего с покаянной речью перед раввинами Нью-Йорка, которая в России нашла освещение только в “антисемитской” прессе и выражения сожалений в “семитской” о том, что патриарх не возвращается к этой теме, пребывая в России.»

Так можно было бы поабзацно комментировать всю нудную статью М.Красносельского, но это утомительно и скучно, тем более, что всё, необходимое для понимания существа проблем евреев в их отношениях со всеми без исключения народами, обстоятельно освещено ранее в настоящем обзоре, а кроме того, и в других работах. Поэтому ограничимся еще несколькими замечаниями по существу высказанных М.Красносельским обвинений в адрес “антисемитов”.