И такого рода и иная ложь, будучи сопряжена с достоверной информацией о глобальном биосферно-экологическом кризисе; о продлении безоглядно потребительского существования “элиты” Запада за счет разграбления СССР, преданного местной “элитой”, - способна обрести значимость правды в психике тех, кто по-прежнему, как и в застой, черпает бездумно мнения в готовом виде из “больших” политизированных газет; кто, также как и авторы статей, забывает соотнести прочитанное с известными фактами реальной истории. Потом на этой основе делаются далеко идущие выводы, а после того, как они не оправдываются жизнью, интеллигенции, точнее той её части, которая выживает в очередном социальном катаклизме, который она же и обрушила на свою голову [55] и головы многих других, приходится менять “вехи”.

Народ же, та его часть, что “не-интеллигенция”, “больших” политизированных газет не читает. Но из “То да сё” и ему подобных изданий-калейдоскопов в глубинах психики многие люди способны собрать более правильную мозаику фактов и их взаимосвязей, чем “большегазетные интеллектуалы”. “Большегазетные” же “интеллектуалы” говорят не по существу и только для себе подобных, поскольку их речь преисполнена ино- и мертвоязычных слов [56], точное значение которых далеко не всегда понятно и им самим.

А.Панарин пишет о дореволюционном прошлом:

«Наметилась таким образом следующая “ось” в развязанной интеллигенцией войне с правительством: на одной стороне оппозиционная интеллигенция, ищущая социальную поддержку в народе, а идейную на передовом Западе, на другой - правительство в союзе с черносотенной частью низов. Негодование против правительства нередко оборачивалось негодованием против “невежественного народа”, если он не спешил внимать тираноборческим призывам интеллигенции и следовать её “стройным” теориям.»

Ладно, с кем не бывает, забыл человек, что правительство Российской империи тех лет - тоже было интеллигенцией; что “интеллигенция” в России была не только либеральная, но и черносотенная, которую пришедшие к власти в 1917 г. марксисты-интернацисты уничтожали без суда и следствия просто по спискам членства в организациях типа “Союз русских националистов”, “Союз Михаила Архангела” и т.п., в которые входили не только мелкие пьяные лавочники, как это изображается в фильмах, героизировавших революционеров.

Если же обратиться к нашей современности, то А.Панарин пишет о либеральной интеллигенции, составляющей кадровый корпус нынешнего режима, следующее:

«Но прошедшее чикагскую выучку “высоколобое” мышление с доктринальной настойчивостью настаивает на последовательно-либеральном курсе, а оппозицию ему просто зачисляет в “красно-коричневые”. Это весьма напоминает доктринальное упрямство марксистских преобразователей, даже после чудовищного голода 1933 года твердивших о решающих преимуществах колхозного строя и о том, что главное - любой ценой сохранить это “завоевание” [57]»

Но коли дело дошло до критики прозападного интеллигентского по его социальном составу правительства нынешней России, то хочется поставить А.Панарина перед вопросами:

Если себя он относит к оппозиции, то почему пишет на языке антироссийского западничества, коли сам знает, что обращаться к западникам с вразумлениями бесполезно, поскольку они - экземпляры человекоподобных с запрограммированной доктринами психикой, по какой причине не внемлют жизни и не разумеют ничего кроме цитат, как и марксистская интеллигенция 1933 г., извратившая коллективизацию сельского хозяйства фаланстерскими замашками, вычитанными из западно-европейской литературы?

Что, в России оппозиционная прозападному режиму интеллигенция представляет собой самодостаточную социальную группу? И потому ей не нужна поддержка остального народа, вследствие чего она и может позволить себе такое развлечение в годину народных бедствий, как лаяться на языке западничества с убежденно прозапдной интеллигенцией, заведомо оторвавшейся от народной культуры своей родной Земли?

Если деятельная, а не митингово крикливая, поддержка со стороны народа оппозиционной интеллигенции в её профессиональной политической деятельности всё же ей необходима, то какую поддержку можно снискать в народе, если обращаться к людям, говорящим по-русски, со словами: “консенсунс”, “интенции”, “плюрализм”, “сциентисты”, “гедонизм”, “патернализм”, “истэблишмент”, “аллармизм” [58], столь же чуждыми рускому языку ныне, как были чужды русскому языку народа в прошлом веке слова “экспроприация”, “интеллигенция”, “имманентный”, “агностицизм”, “субъективный идеализм”, “контрибуция”, “конституция”, “альтернатива”, “реабилитация” и т.п., что пришло в нашу речь вместе с приобщением интеллигенции к философии Запада, либерализму, марксизму?

Для подавляющего большинства людей, которые живут в России и даже не справляются в словаре, пишется ли слово “дилемма” с одним “м” или с тремя, никакой дилеммы нет. Всё едино: и “антизападная”, и прозападная “элитарная” интеллигенция одинаково чужды России и большей части народа до их грызни между собой нет дела.

Для тех же, кто сначала смотрит в жизнь, а потом в книги и цитаты из еще более старых, ныне забытых книг, ясно, что оба крыла “элитарной” интеллигенции России спорят между собой на антирусском языке; они- две головы одного и того же урода - западного орла-“конквистадора” - поработителя, залетевшего из Византии колонизовать Россию для продления существования безоглядно потребительского Запада.

И пустоцветение интеллигенции видно из статьи А.Панарина: ведь испачкав типографской краской с двух сторон целый газетный лист тиражом в 57000 экз., А.Панарин так и не высказал ничего альтернативного ни западничеству, ни недееспособному пустословию “элитарно” интеллигентского антизападничества.

Однако саморазоблачение “элитарной” интеллигенции наших дней в наиболее явной форме выразилось в статье Федора Бурлацкого “Сталин появится из задних рядов. Но пока еще есть время предотвратить его пришествие”, опубликованной в той же “Независимой газете” в рубрике “Книжное обозрение «Ex libris НГ»” 22.05.97.

Со времен Н.С.Хрущева на протяжении многих лет Ф.Бурлацкий подвизался в ЦК КПСС в качестве речеписца, референта, консультанта, своей деятельностью обслуживая не мелких клерков, а непосредственно вождей. Иными словами на самом высоком уровне прежних управленческих структур СССР «он внес свой вклад в воспитание советского народа в духе верности идеям марксизма-ленинизма на пути к светлому коммунистическому будущему». В те годы в его должностные и общественные обязанности входило “пророчить” неотвратимость победы коммунизма на основе идей марксизма-ленинизма во всемирном масштабе.

Анализируемой статье предшествует портрет Ф.Бурлацкого и строка, в которой всего одно слово: «Пророчество». После этого Ф.Бурлацкий вещает:

«Поток книг о Сталине растет, обрушиваясь как снежный ком на головы читателей. После двух пухлых томов Дмитрия Волкогонова появилось более десятка русских и переводных книг о самом неразгаданном вожде ХХ века. Недавно этот поток увенчался ярким литературным эссе Эдварда Радзинского “Сталин”. Что же ищут современный писатель и читатель в “имени твоем”?

ЯВЛЕНИЕ ПРИЗРАКА

Приходится признать этот трудно объяснимый факт: по России бродит призрак - призрак сталинизма [59]. И подобно тени отца Гамлета, он чего-то ждет, кому-то грозит, от кого-то требует отмщения и главное - снова обещает твердой рукой разрубать узлы и наводить порядок. Сталин - это уже довольно далекое прошлое. Но разлагающийся сталинизм - это увы, всё ещё наше настоящее. А неосталинизм - не вполне исключенный вариант будущего.

Современные писатели, ученые, кинодеятели, схватив острым глазом приближение Призрака, буквально набросились на волнующий сюжет. Казалось бы, важнее понять природу сталинизма, который в каком-то виде может возродиться, чем личность Сталина уникальную и неповторимую. Однако происходит обратное, авторы книг с каким-то необъяснимым сладострастием взялись за изображение натуры Сталина, тончайших проявлений его психологии, его отношений с соратниками, сотрапезниками, женами, любовницами, детьми. Против этого нечего было бы возразить, если бы не смещалась, не искажалась вся историческая картина того времени.»