Это, уважаемый Игорь Иванович, - не открытие, требующее громогласных заявлений, подобных Вашей рецензии, оглашенной в Думе; это можно прочитать в ней же самой на последней странице. У того документа, который был издан в 1992 г. под заглавием “Мёртвая вода” есть другое - его изначальное название, обращенное к его адресату. Тому адресату, “Мёртвая вода”, существовавшая тогда еще в машинописном виде, также не понравилась. Общие возражения были примерно те же, что и у Вас:

– написана не русским языком;

– изобилует технократизмами;

– концепция бездоказательна;

– отрицает традиционное русское мировоззрение (православную доктрину);

– низводит великий русский народ до тяглового быдла;

– пресмыкается перед Кораном;

– лишает (тогда еще СССР) перспектив развития и т.п.

Но при издании, изначальное название, обращенное к адресату было опущено. Тем не менее “Мёртвая вода” была издана по машинописному тексту без изменений. То есть она обращение ко всему народу, а опубликованная информация к сведению и размышлению для всех. Когда прошло изрядное время после её издания, выяснилось, что все откликнувшиеся читатели делятся на две категории: одни относят всё сказанное в ней на свой счет и лезут на стенку с лозунгом «Кто позволил и по какому праву к нам так обращаются?!!»; другие принимают информацию к сведению и размышлению без всплеска эмоций. Но кроме того пришлось столкнуться и с тем, что со ссылками на “Мёртвую воду”, “Краткий курс…” и другие работы высказываются утверждения, прямо противоположные тем, которые высказаны в них самих.

Игорь Иванович! Как вам не стыдно присоединиться к этой категории, которые не умеют ни прочесть, ни пересказать, так чтобы всего не извратить. Так из факта отрицания в работах Внутреннего Предиктора перспективности для будущего толпо-”элитарной” структуры общества Вы делаете вывод будто концепция “Мёртвой воды” - это “неоанархизм”. Это, ведь слова из рецензии за Вашей подписью: «Все надежды на светлое будущее ВП связывает с устранением связки “элита-толпа” [i]. “Открытие” старо как мир. Оприходовали его анархисты. Не миновало оно и Ленина с его кухарками. Вступать в полемику с неоанархизмом не следует. Для этого пришлось бы стряхивать пыль с трудов Бакунина и Кропоткина.»

Как известно, даже в одну из пьес из цикла “про Ленина” попало возражение о том, что он никогда не говорил таких глупостей, что каждая кухарка должна управлять государством, но говорил, что каждая кухарка должна учиться управлять государством.

Нынешняя Дума и Президент имеют возможность балаганить только потому, что после 1985 года НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ, ЧЬЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И МИРОПОНИМАНИЕ ПРИМИТИВНЕЕ, ЧЕМ У ХОРОШЕЙ КУХАРКИ, вторглись в управление государством, не обладая для этого ни необходимыми знаниями и навыками, ни даром предвидения последствий своих действий: одни устремились выдвинуться в кандидаты, другие бросились к избирательным урнам и все они вместе ВЫПИСАЛИ КАРТ-БЛАНШ ОБОЛТУСАМ ИЗ “ЭЛИТАРНЫХ” СЕМЕЙ (таким как Е.Т.Гайдар), которые не отвечают за свои обещания и не могут благодетельно управлять государством, потому что по своему миропониманию - плохие кухарки, но хорошо начитанные и подчас даже попугайничающие на нескольких языках. Все они вырвались с кухонь, где при власти КПСС просто трепались о политике; многие - с трусливой оглядкой на штепсель, в который якобы проникло ухо КГБ.

Так, что не надо нам приписывать существо западно-демократической модели, где “кухарки” пребывают во мнении, что они демократически управляют государствами, которыми на самом деле правит тиранически “элита” ростовщических кланов, контролирующая надгосударственный кредит и счетоводство.

В частности, Вам должно быть известно, что одной из сторон анархистской доктрины является отрицание необходимости для общества иметь государственные структуры. Не говоря уж о том, что в “Мёртвой воде” есть специальный раздел “Отображение полной функции управления в государственных и негосударственных структурах общественного управления”, Вам также должен быть известен и раздел “Введение” в “Кратком курсе…”, на который Вы также ссылаетесь. “Введение” начинается абзацем:

Государственность, ее аппарат является сферой профессиональной управленческой деятельности общественной значимости. Всякий народ имеет то правительство, которое осуществляет власть в результате всей прошлой обдуманной и бездумной деятельности и бездеятельности этого народа. Поэтому государственному аппарату, т. е. управленцам-профессионалам, должно простить любые прошлые ошибки при условии, что аппарат сам выявляет ошибки, реагирует на указания об ошибках, "снизу", из года в год наращивает свой профессионализм и освобождается, невзирая на лица, от тех, для кого участие в деятельности органов власти - не круглосуточная бескорыстная забота и ответственность за судьбы других людей, а средство отлынивания от производства и легкого, безответственного удовлетворения разного рода вожделений: их самих, родни, знакомых и т.п. за счет ущемления жизненных возможностей трудящихся в сфере производства; за счет сживания со свету стариков и инвалидов, положивших в прошлом здоровье во исполнение приказаний власти. Поэтому всякий принимающий власть ответственен перед народом не только за максимальную безошибочность своих действий, но и за компенсацию последствий ошибок всех предшествующих властей на всю глубину исторической памяти народа. В России - это ответственность за устранение последствий всех ошибок от времен Рюрика как минимум.

Здесь, во всяком случае на наш взгляд, недвусмысленно и прямо сказано о том, что государственный аппарат - сфера не “кухарочного”, а профессионального управления делами общества; и о том, что государственный аппарат работает правильно, если накапливает профессионализм и устраняет последствия прошлых ошибок на всю глубину исторической памяти народа.

Естественно, что наивысшее качество государственного управления достижимо, когда он укомплектован людьми, обладающими вполне определенными качествами. Наивысший качественный состав кадрового корпуса всей сферы управления (а не только структур государства) достигается, если кадровой базой сферы управления являются все семьи, составляющие общество, а не исключительно ограниченное число “элитарных” кланов, выделяющих самих себя из общества по тем или иным признакам. Если сфера управления имеет кадровой базой социальное подмножество - некую “элиту”, то со сменой поколений сфера управления будет замусорена “элитарными” выродками, преисполненными амбиций, но не умеющими хорошо делать ничего. Такие “элитарные” выродки довели Россию до государственной катастрофы 1917 г.; и такие же выродки жируют на государственной катастрофе СССР после 1953 г.

Так на каком основании Вы приписываете нам не свойственные нам взгляды по вопросу о государстве и перспективах развития института государственности в обществе: не поняли, что прочитали или умышленно клевещете?

Заодно отметим, что приведенный абзац из “Краткого курса…” иллюстрирует и Ваше, Игорь Иванович, утверждение о том, что «среди категорий, которыми оперирует Предиктор нет слова “народ”. Оно подменяется - “толпой”. Частотность повторения “народ-толпа”: один к ста. Понятие “русский народ”, “русская нация” не используются.»

В действительности, слово “народ” используется там, где речь идет о народе, его истории; слово “толпа”, как и Вам должно быть известно из “Мёртвой воды”, характеризует определенный стиль мышления, но не исторически сложившуюся и устойчивую при смене поколений общность - народ. Характерной чертой стиля мышления свойственного толпе является еще по замечанию В.Г.Белинского: «рассуждение по авторитету», а не по здравому смыслу и совести. Этот тип мышления так или иначе встречается во всех социальных группах, но с разной частотностью; один и тот же человек в одни отрезки времени может мыслить по здравому смыслу и совести, а в другие - быть заурядным толпарем. Толпа - это не народ, “элита” + толпа - тоже не народ, но всё ещё толпа; толпа - подмножество в народе, существующее в статистическом смысле на каждом отрезке времени, и определяемое по указанному признаку. «Иероглиф» “народ-толпа”, отождествляющий толпу со всем народом, нами не используется, но его употребили Вы, Игорь Иванович, представляя якобы точку зрения Внутреннего Предиктора.