Разрушение традиционных монархий в большинстве стран к западу от России как раз и означало необратимость процесса переустройства государств.

В рамках этой конструкции однозначно понятным становится смысл буржуазной Февральской революции 1917 года и большевистского октябрьского переворота. Большевики прервали ход естественного процесса преобразования России в государство экономических и политических свобод. И напротив, утвердив вновь диктаторское

(тоталитарное) политическое устройство (здесь различия чисто терминологические: государь-император заменен на генерального секретаря, генерал-губернатор — на первого секретаря обкома и т.п.), большевики совершенно логично сломали нарождающийся экономический порядок и заменили его на централизованную экономику.

Как теперь известно (и не из учебников), централизованная плановая экономика в XX веке оказалась существенно менее эффективной по сравнению с рыночной, но благодаря огромным внутренним ресурсам более семидесяти лет Россия смогла выживать даже в рамках не соответствующего времени режима. При этом, конечно, экономическая ситуация по отношению к странам с либеральной экономикой необратимо ухудшалась, и советская власть предприняла несколько попыток хотя бы частично модернизировать экономику: первую — через несколько лет после переворота (новая экономическая политика); вторую — в начале 60-х годов, известную как косыгинские реформы.

В начале 80-х годов стало очевидным, что разрыв между западными странами и СССР увеличивается, и перед советской правящей элитой, как в 30-е предвоенные годы, определился принципиальный выбор: либо осуществление массовых репрессий как единственно возможный способ принуждения к труду, либо отказ от централизованной экономики. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. Андропов, хоть и робко (переписывая фамилии посещавших днем кинотеатры и бани), но несомненно обозначил выбор в пользу первой альтернативы — возврат к репрессиям, — и только его смерть в феврале 1984 года не позволила пройти этот путь до логического завершения революционными тройками и концлагерями.

В марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М. Горбачев, и именно тогдашний состав ЦК КПСС во главе с М. Горбачевым в апреле 1985 года сделал наконец принципиальный выбор — партия большевиков отказалась от возврата к репрессиям, предпочтя им рычаги экономической мотивации, что предопределило необходимость коренного преобразования экономики на рыночный лад.

Но авторы этого решения, конечно же, в тот момент не предполагали неизбежности следующего шага — отказа от тоталитарной политической системы управления государством. Это непонимание ярко проявилось в рассуждениях советских лидеров о «социализме с человеческим лицом», т. е. таком принципиально эклектичном государственном устройстве, при котором рыночная экономика сосуществует в союзе с тоталитарной политической властью.

Прошло еще пять лет, и в марте 1990 года III Внеочередной съезд народных депутатов СССР принял неизбежное решение — он отменил 6-ю статью Конституции СССР и тем самым отменил монополию коммунистической партии на власть.

Таким образом, с апреля 1985 по март 1990 года правящая советская элита и М. Горбачев совершили исторический выбор в пользу трансформации России (СССР) в государство с рыночной экономикой и либеральным политическим устройством и тем самым обозначили дальнейший путь развития России в русле либеральных реформ.

С точки зрения употребляемой в этой статье терминологии в марте 1990 года, второй раз в XX веке, Россия оказалась в той же точке экономического и политического развития, что и после буржуазной Февральской революции 1917 года, но до октябрьского переворота.

Период 1991-1997 годов не имеет аналогии в российской истории. Именно в течение этого времени реформаторы вместе с президентом Б. Ельциным впервые в истории России осуществили трансформацию государства с централизованной экономикой и тоталитарной политической системой в государство с рыночной экономикой и либеральной политической системой.

Трансформация экономического порядка

Либеральное экономическое устройство имеет явно выраженные признаки. Эти признаки одни и те же для всех без исключения стран с рыночной экономикой — будь то США, Франция, Япония или Индия. Именно эти признаки отличают рыночную экономику от централизованной плановой и тем самым определяют природу экономического устройства.

В этом и следующем разделе слово «свобода» я определяю как самостоятельность выбора, а слово «диктат» — как ограничение самостоятельности выбора.

Рыночная экономика обладает двумя необходимыми признаками: свободными ценами и свободной (диверсифицированной) собственностью.

Плановая экономика обладает диктаторскими (централизованными, монопольными) ценами и диктаторской (централизованной, монополизированной государством) собственностью.

Хорошо известно, что наряду с успешными (США, Англия, Франция, Япония) среди стран с рыночной экономикой есть те, в которых рыночная экономика не дает сегодня бесспорных результатов (Индия, Марокко, Нигерия), и те, в которых еще недавно (двадцать, тридцать лет назад) трудно было различить нарождающийся бум (Италия, Испания, Бразилия). Дело в том, что реализация только одних необходимых признаков рыночной экономики оказывается успешной в странах, которым удалось сообразно своим национальным, историческим, географическим и ряду прочих особенностей адекватно подобрать условия, называемые мной достаточными: налоговый кодекс, таможенное законодательство, система социальной защиты, система борьбы с преступностью и другие.

Таким образом, в отличие от необходимых условий, являющихся универсальными для всех стран, достаточные — индивидуальны.

Выводы

1. В России в течение 1985—1997 годов было в основном осуществлено преобразование фундаментальных (необходимых) признаков централизованной плановой экономики в фундаментальные признаки рыночной экономики (этот процесс нельзя считать завершенным, пока не будет диверсифицирована собственность на землю).

2. Для успешного развития нового экономического порядка

— рыночных отношений — Россия должна соответственно своим национальным, историческим, географическим и другим, присущим только ей, особенностям выстроить адекватные достаточные условия (налоговый кодекс, таможенные правила, систему социальной защиты и пр.).

Трансформация политического порядка

В полной аналогии с либеральным экономическим порядком и, как ни удивительно, некоторой симметрией либеральное политическое устройство имеет также два необходимых признака, которые отличают его от тоталитарного: свободные выборы и свободную (диверсифицированную) власть. При этом диверсификация власти происходит в двух направлениях: территориальном (центр, регион, город, район) и функциональном (различные ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная).

Необходимые признаки для всех стран с либеральным политическим устройством одинаковы. Различия составляют достаточные признаки, которые, для того чтобы либеральная экономическая система была устойчива, должны быть подобраны адекватно особенностям каждой из стран.

Достаточными условиями являются реализация тех или иных процедур выборов; соотношение власти центра, регионов, районов; распределение функций между законодательной, исполнительной, судебной властью.

Выводы

1. В России в течение 1985—1997 годов было осуществлено преобразование фундаментальных (необходимых) признаков тоталитарной политической системы в фундаментальные признаки либеральной политической системы.

2. Для стабилизации новой политической системы Россия должна соответственно присущим ей особенностям реализовать адекватные достаточные условия либерального политического устройства.

Трансформация менталитета

В этом разделе под словом «свобода» понимается система внутренних ограничений; под словом «диктат» — система внешних ограничений.

Россия не имеет исторического опыта жизни в условиях свободы. Это наложило безусловный и принципиальный отпечаток на индивидуальный и общественный менталитет. Привычка жить в условиях диктата, когда основные правила поведения каждого и всех определены царем или генеральным секретарем, глубоко укоренилась в сознании человека и общества. Поэтому переход от жизни в условиях диктата к жизни в условиях свободы представляется неминуемо тяжелым и долгим. Исключительно наглядным примером того, насколько глубоко и надежно несвобода укоренилась в нас, является новейшая история.