Фраза «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» - вошла в общеупотребительный набор «штампованных изречений», поскольку даже при поверхностном взгляде на взаимоотношения людей в обществе - она возражений не вызывает. Но для большинства с нею согласных - возникнут проблемы, если им предложить от поверхностного взгляда перейти к конкретному рассмотрению тех явлений в психике людей и во внутриобщественных отношениях, которые эта фраза охватывает.

Прежде всего встанут конкретные вопросы, требующие определённых - метрологически состоятельных [1] - ответов:

· Что такое мера понимания как объективное явление?

· Мера понимания чего?

· Мера какого по его существу понимания?

· Как соизмерить различные по их существу понимания?

– Ведь разные люди в силу специфики их судеб и реализующих судьбы биографий не могут понимать всё идентично [2]: кто-то знает и понимает одно; другие это знают, но не понимают; а третьи не знают и не понимают этого, но знают и понимают что-то другое; и наряду с этим во всяком обществе есть что-то, что все знают и понимают более или менее идентично.

Но и этот подход оставляет в умолчаниях различие знания как такового о чём-то и понимания этого в конкретной связи его со всем остальным.

Кроме того, сами понятия «меньше - больше», в том числе и по отношению к мере понимания, подразумевают наличие некой размеренной шкалы (линейной, логарифмической, какой-то ещё), с которой и происходит сопоставление соотносимых друг с другом величин или явлений как таковых. И соответственно, если мы находимся в пространстве многих параметров, то встанут вопросы: куда и как направить в нём такого рода шкалу? и будет ли она прямолинейной либо какой-то криволинейной? и главное - в пространстве каких параметров и каким образом выражаются разные понимания, которые мы намереваемся измерить?

Т.е. понимание этой социологической формулы требует подвести под её лексическое выражение некие осознаваемые образы, поскольку в противном случае понимание выработано не будет. А если система этих образов и взаимосвязей между ними будет неадекватна Жизни, то неадекватным будет и понимание.

Однако, понимание ответов на эти вопросы, а также и на те вопросы, которые могут возникнуть в ходе решения этой задачи на точное «рисование» образов и их взаимосвязей, составляющих в совокупности образные представления, соответствующие такому обобщающему понятию как «мера понимания», тоже вписывается в формулу «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

А если не удаётся решить эту задачу на рисование и непосредственное измерение понимания, то встаёт вопрос: как, т.е. на основе каких объективных признаков, можно судить опосредованно, косвенно о мере каждого из разных субъективных пониманий?

1. Причём понимание всегда собственное - вне зависимости от того, выработано оно самостоятельно, либо с чьей-то помощью. Вследствие этого, с одной стороны, - его невозможно отнять у других или скопировать из их психики в чью-либо ещё, а с другой стороны, - его невозможно ни подарить другим, ни вложить в чужую психику в готовом к употреблению виде ни по их просьбе, ни вопреки их желанию.

2. Но наряду с этим возможно воспрепятствовать другим людям выработать их собственное понимание, для чего в культуре человечества на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” созданы и употребляются множество способов распространения непонимания, т.е. неадекватного Жизникак бы понимания.

Соответственно п. 1 и п. 2 мы не будем в настоящей аналитической записке «рисовать картинки», в которых мы решили для себя предложенную задачу о соображении формулы «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

И встанут ещё вопросы:

· Как на основе всего этого строятся взаимоотношения людей, и культурно своеобразное общество предстаёт в тех или иных организационных формах своей жизни?

· Как конкретное общество взаимодействует на основе этого с другими культурно своеобразными обществами и вносит свой своеобразный вклад в процесс глобализации?

· Какое воздействие и как эти организационные формы оказывают на то, что было названо «мерой понимания»?

· К чему приводит это воздействие: к изменению организационных форм жизни общества либо к его гибели? - и какие факторы оказывают воздействие на разрешение неопределённости «изменение - гибель»?

· Всегда ли неизбежен конфликт «понимания своего» и «понимания тех, кто понимает больше»?

Но на эти вопросы не может быть адекватного ответа, если нет адекватного ответа на группу вопросов, связанных с социологической формулой «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

1. Как известно издревле, «один дурак может назадавать столько вопросов, что и сотня умных не ответит».

2. Но наряду с этим издревле известно, что ДИАЛЕКТИКА - МЕТОД ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ [3].

Из соотнесения п. 1 и п. 2 можно догадаться, что вопросы ставить надо, но для того, чтобы не быть дураком, необходимо осваивать диалектику как метод познания и творчества и на её основе развивать своё понимание, совершенствовать организацию своей психики как информационно-алгоритмической системы.

Для этого необходимо:

Целенаправленно-волевым порядком научиться выходить из потока всего лишь представляющейся обязательной и неизбежной житейской суеты и выделять свободное время для того, чтобы, не будучи подавленным усталостью, чувствовать Жизнь и думать самостоятельно, а не по авторитету тех или иных персон или исторически сложившихся традиций той или иной субкультуры.

Соответственно в материалах Концепции общественной безопасности ключевая книга - “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” [4], а всё остальное - лишь следствие того, что участники ВП СССР к началу своей деятельности в таковом качестве уже были носителями какой ни на есть личностной культуры познания на основе диалектического метода.

Миропонимание (и мировоззрение как его компонента) представляют собой конечную совокупность информационных модулей, каждый из которых характеризуется:

· границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном, который можно назвать в общем случае - «не это»;