· Законы, в которых выражается стандартная нормальная алгоритмика самоуправления общества по господствующей над ним концепции. Эта составляющая законодательства необходима, чтобы дела шли «на автомате», а творческий потенциал управленцев мог бы сосредоточиться на выявлении и разрешении действительно актуальных проблем общественного развития. Однако, при бюрократическом способе правления дела идут «на автомате», а бюрократы вместо выявления проблем общества и организации их разрешения “творчески” решают другие задачи - как набить кошельки и повысить социальный статус себе, родственникам и приятелям: в этом и состоит паразитизм бюрократии.

· Законы, в которых выражается разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции. В этом аспекте противоречивое законодательство - неиссякаемый источник судебных тяжб и генератор взяточничества, обеспечивающих паразитизм юридической корпорации, по какой причине сами юристы заинтересованы не в его ликвидации, а в дальнейшем развитии и распространении противоречивости законодательства. Иными словами, борьбу с правовым нигилизмом обществу и государству, выражающему интересы общества, следует начинать с обуздания сам?й юридической корпорации и подавления таких выращенных в ней монстров юридического паразитизма как Г.Резник, М.Барщевский и им подобные [19], что необходимо для придания качественно иного - общественно полезного - характера юридическому образованию и деятельности на его основе.

· Законы, которые направлены на защиту управления по господствующей над обществом концепции от управления, проистекающего из альтернативных концепций, несовместимых с господствующей (в прошлом запреты на профессии в ФРГ в 1970-е гг. по признаку принадлежности к коммунистической и другим «левым партиям» - пример такого рода законов в якобы «свободном мире» Запада).

· Кроме названного в законодательстве могут наличествовать «шумы».

«Шумы» представляют собой законы или отдельные статьи законов, которые в силу концептуальной неопределённости законодателей и непонимания ими сути концепций управления, каждого из двух взаимоисключающих классов, выражают нормы, которые уместны в альтернативных концепциях, несовместимых с господствующей, а также и бестолковые законы вне зависимости от их концептуальной обусловленности. К юридическим «шумам» можно отнести и толкования в ходе осуществления правоприменительной практики неоднозначных по смыслу формулировок законов, написанных под одну концепцию, в соответствии с нормами ей альтернативных концепций. Неоднозначные же по смыслу и противоречащие друг другу нормы законов - если они не являются плодом злонравного умысла, представляют собой результат крайне низкой культуры мышления и словоупотребления законодателей, иными словами, законодательство, полное «шумов» - результат деятельности мерзавцев и дураков.

Отношение к юридическим «шумам» может быть различным.

В концепциях, относящихся к первому классу из двух выше названных, «шумы» могут устраняться из законодательства, а могут интегрироваться в систему законодательства, обслуживая в политической практике паразитирующей “элиты” решение разного рода пропагандистских задач как в пределах своей страны, так и за рубежом. В этом случае юридические «шумы» характеризуются известным анекдотом советских времён:

Вопрос в юридической консультации: Имею я право…?

- Имеете…

- А могу ли я…?

- Нет, не можете.

При этом статистически редкая реализация норм, предусмотренных юридическими «шумами», в большинстве случаев составляет один из аспектов применения так называемого «телефонного права» в практике избирательного применения законодательства, в том числе и в пропагандистских целях.

Кроме того, как было отмечено выше, противоречивость законодательства - неиссякаемый источник паразитизма юридической корпорации в целом и её “элиты” - в особенности.

По сути юридические «шумы» и практика избирательного применения законодательства в концепциях, относящихся к первому классу, - одна из разновидностей правового нигилизма.

В концепциях, относящихся ко второму классу из двух выше названных, юридические «шумы» должны выявляться и устраняться, поскольку они - одна из помех общественно полезному управлению.

Сказанное выше позволяет понять, что правовой нигилизм в обществе порождается многими причинами, главными из которых являются следующие:

· принципиальное различие концепций управления, относящихся к одному из двух выше названных классов;

· приверженность и соответствие нравственности, организации психики и этики каждого из людей в обществе той или иной из взаимоисключающих концепций,

· внутренняя конфликтность психики людей, при которой один и тот же индивид в разных жизненных обстоятельствах способен действовать в соответствии со взаимно исключающими друг друга концепциями управления.

Соответственно преодоление правового нигилизма это, прежде всего прочего, - разрешение концептуальных неопределённостей и выбор определённой концепции, на основе которой предполагается в дальнейшем строить политику государства и самоуправление общества вне государственных институтов, которое должно обеспечить то, что спичрайтеры Б.Н.Ельцина в приведённой выше цитате из послания “Россия на рубеже веков” выразили в словах: «мощь государства будет подкреплена активной поддержкой его граждан».

Однако преодоление правового нигилизма само по себе далеко не всегда благо для общества, примером чему - третий рейх накануне второй мировой войны ХХ века: правовой нигилизм в нём был искоренён [20], но на основе приверженности его “элиты” и масс простонародных обывателей антиправедной концепции. К чему это привело - известно…

Катастрофа третьего рейха не была случайностью, как думают многие нынешние почитатели нацизма, которой якобы можно было бы избежать, будь Гитлер более виртуозным политиком: она была запрограммирована именно той концепцией, которую германское общество если не само осознанно избрало из множества альтернатив, то становлению культуры и государственности на основе которой не противилось, полагаясь во всём на нацистскую “элиту”.

Иначе говоря, голосуя за партию Гитлера в 1933 г., немцы, хотя и не догадывались об этом, проголосовали не за 1000-летний паразитический рейх расы господ, а за 9 мая 1945 г. такое, каким оно известно в свершившейся истории. Соответственно:

Не следует повторять ошибку Германии и мечтать о возрождении России на основе какой-либо модификации нацизма или «национал-элитаризма», не говоря уж о деятельности по воплощению неонацистских проектов в жизнь.

В разделе 2 речь пойдёт об “элите” как о социальной группе. Однако некоторые малочисленные представители “элиты” либо всею своею жизнью, либо отдельными своими свершениями могут не вписываться в приводимую ниже характеристику “элиты” как социального явления.

Правовой нигилизм “элиты” на протяжении всей обозримой истории выражается в антиправедности её политической деятельности. В силу этого обстоятельства “элита” Руси - Московии - России - СССР - постсоветской Россионии (как в прочем и “элиты” остальных стран) на протяжении всей памятной истории - антинародная корпорация, воспроизводящая себя в преемственности поколений на принципах кланового обособления, вследствие чего она и отгораживается от остального общества своим образом жизни и мафиозно-корпоративной этикой [21].

“Элита” в жизни реализует принцип: