В 1960-е - 1980-е гг. в СССР копейка и пятак не были столь весомы, как во времена Петра I, но всё же не были и столь никчёмны в кошельке, как ныне: стакан газированной воды без сиропа в уличном автомате стоил 1 копейку, поездка в городских автобусах и в метро стоила 5 копеек, в троллейбусе - 4, а на трамвае - 3 (мимоходом отметим, что при отсутствии в городе сотен тысяч легковушек, каждая из которых везёт среднестатистически 1,4 пассажира, Ленинград в начале 1960-х гг. можно было пересечь на трамвае минут за 40), 11 копеек стоила порция мороженого-эскимо, конверт для писем, рассылаемых в пределах СССР, стоил 6 копеек (из которых 5 - приходилось на напечатанную прямо на конверте почтовую марку). Так, что поговорка «А вот кому на грош пятаков?!!» в момент её появления, когда и на грош можно было что-то купить, имела смысл.

[30]

Инвариант прейскуранта - реальный товар, в количестве которого выражаются цены всех прочих товаров. Этот термин отсутствует в общезападной экономической науке «за ненадобностью» вследствие того, что она не обременена ответственностью за обеспечение экономического благополучия всего общества, а обеспечивает паразитизм разного рода корпоративно-организованных меньшинств на труде и жизни большинства.

Хотя чисто формально в качестве инварианта может выступать любой товар, но в условиях современного многоотраслевого производства, рассредоточенного в разных регионах, для постановки и решения задач макроэкономического управления наиболее предпочтительный инвариант прейскуранта - килоВатт?час электроэнергопотребления, поскольку: 1) практически все производства привязаны к электросетям, а стоимость потреблённой электроэнергии входит в себестоимость подавляющего большинства видов продукции и при этом 2) тариф электроэнергопотребления - один из тарифов, задающий уровень цен на продукцию всех отраслей, 3) на этом инварианте может быть непосредственно основан исторически устойчивый стандарт энергообеспеченности платёжной единицы.

[31]

Всякая деятельность производственных и прочих предприятий, государственности и иных общественных институтов выражается в расходах по обеспечению деятельности. Это приводит к понятию о функционально обусловленных расходах. Функционально обусловленные расходы предприятий не равнозначны, и если их упорядочить по приоритетам значимости, то можно выявить иерархию уровней функционально обусловленных расходов. На основе балансовых моделей межотраслевого продуктообмена в их взаимосвязи с балансовыми моделями финансового обмена, в которые включены уровни функционально обусловленных расходов, можно выйти на взаимосвязи производства и потребления продукции, а также и на обусловленность возможностей производства платёжеспособным спросом. При устойчивом функционировании многоотраслевой экономики, работающей на удовлетворение жизненных потребностей населения, последовательность приоритетов функционально обусловленных расходов, производимых её долгоживущими предприятиями, во всех отраслях такова:

Расход № 1: Фонд оплаты продукции поставщиков, потребляемой в процессе собственного производства.

Расход № 2: Фонд заработной платы персонала.

Расход № 3: Фонд развития и реконструкции производства.

Расход № 4: Финансирование совместных (с другими предприятиями) программ деятельности.

Расход № 5: Разного рода благотворительность.

Расход № 6: Свободные, не распределенные средства (отчисления для накопления).

Расход № 7: Кредитный и страховой баланс (сальдо), включая и выплаты дивидендов по акциям.

Расход № 8: Баланс налогов и дотаций (сальдо).

Структура спектра производства, а также и структура каналов целевого финансирования потребления в обществе должны соответствовать структуре функционально обусловленных расходов предприятий.

[32]

«Известный американский социолог О.Тофлер в своей последней книге пишет, что “в Лондоне, Нью-Йорке и Токио ежедневно осуществляются финансовые следки примерно на 2 000 млрд. долларов, т.е. более триллиона в неделю. Из этой суммы не более 10 процентов связано с мировой торговлей, а остальные 90 процентов - это спекуляция”» (“Санкт-Петербургские ведомости” № 48 (1717) от 14.03.1998 г.).

[33]

Во второй половине 1990-х гг. в России насчитывалось порядка 47 млн. «обманутых вкладчиков» всевозможных «МММ», которые отдали свои сбережения мошенникам, пообещавших им сотни процентов прибыли на вложенный капитал в течение года, хотя все они должны были знать, что реальный рост производства при хорошем управлении им (и соответственно - рост ВВП), обусловленный технологиями, их совершенствованием и ростом энергопотенциала системы производства, не превышает 10 % в год на длительных интервалах времени. И потому все они имели возможность заблаговременно догадаться, что их обманывают. Так что «обманутые вкладчики» могут быть охарактеризованы поговоркой «пошёл по шерсть - вернулся стриженым».

[34]

Один из примеров:

«Российский научный журнал, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций, опубликовал статью, написанную компьютерной программой и содержащую бессмысленный текст, говорится в сообщении газеты ученых и научных журналистов “Троицкий вариант”.

Статью послала сама редакция “Троицкого варианта” - это был своеобразный эксперимент по проверке качества работы редакций научных журналов.

“Экспериментаторы” взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте. Затем этот текст был переведён на русский язык с помощью другой компьютерной программы, разработанной в России. Полученная “научная” статья была отправлена в один из российских научных журналов - “Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов”.

После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего учёного Михаила Жукова под названием “Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности”.

(…)

Главный редактор издаваемого в Курске “Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов” Владимир Иванов подтвердил факт публикации статьи о “Корчевателе”. По его словам, материал был принят к публикации из-за ошибочных действий рецензента.

“Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая”, - сообщил Иванов.

По его словам, журнал был создан два года назад для того, чтобы аспиранты и докторанты в провинции могли оперативно публиковать свои научные материалы. “Несмотря на то, что мы полностью оплачивали работу по рецензированию, мы получили результат, который поставил нас в неловкое положение, поэтому мы отказались от услуг этого института, так как он не обеспечивает достаточный уровень профессионализма”, - сказал Иванов.

Указать название института, с которым было заключено соглашение, он отказался» (^{http://hitech.newsru.com/article/01oct2008/scondall}).

Как можно понять из высказываний главного редактора этого журнала, сам он не считает себя ответственным за публикуемый вздор и свой собственный уровень управленческого профессионализма под сомнение не ставит - типичная позиция бюрократа: «что бы ни делать - лишь бы не работать, получать побольше, но ни за что не отвечать, - тем более из своего кармана или своей нежной и пушистой шкуркой». После этого вспоминается рассказ Марка Твэна “Как я редактировал сельскохозяйственную газету” (^{www.litportal.ru/genre8/author3249/book23923.html})…