Третьей формой указанной тенденции являются статьи в общих трудах по истории философии, например, упоминавшийся раздел третьего тома всемирной «Истории философии».

Все эти типы работ можно рассматривать лишь как подготовительные к созданию трудов подлинно синтетического характера. Первым среди трудов такого рода являются два тома книги О. Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность»[181].

Исходя из ленинских методологических указаний, автор вовлек в исследование огромное количество источников и выпукло представил картину духовного становления Маркса и Энгельса, проследив многочисленные связи их со всей сложной идейно-политической обстановкой того времени. Автор показал духовное развитие молодых Маркса и Энгельса как единый процесс восхождения к научному мировоззрению, состоящий из ряда качественно отличных друг от друга этапов. Раскрывая этот процесс как обобщение всего наиболее ценного, что имелось к тому времени в сокровищнице человеческой мысли, он тонко обнаруживает и своеобразие развития Маркса и Энгельса, самостоятельность их творческой мысли.

Однако труд Корню не свободен и от ряда недостатков, большинство которых уже отмечено в многочисленных рецензиях и сопроводительных статьях к русскому изданию книги.

Подводя итог приведенному краткому обзору литературы, следует подчеркнуть, что достигнутое представляет собой лишь начальную стадию создания обобщающих научных трудов, посвященных формированию марксистского мировоззрения. Имеется ряд проблем различной значимости и сложности, еще ждущих своего научного освещения.

Прежде всего следует отметить наличие «белых пятен» в исследовании духовной биографии молодого Маркса. Так, до сих пор нам еще мало что известно о самом исходном пункте (1837 г.) его философского развития, о той напряженной внутренней борьбе, в которой совершался его переход к гегелевской философии. Почти не исследованы также эксцерптные тетради Берлинского (1841 г.) и Крейцнахского (1843 г.) периодов жизни Маркса. Серьезным препятствием к развертыванию исследования их является то обстоятельство, что эти тетради, по существу, еще не опубликованы.

Далее, не получили еще необходимой теоретической разработки и некоторые из основных направлений идейного развития молодого Маркса. Например, характеризуя его политические воззрения во время учебы в университете, историки обычно ограничиваются утверждением, что Маркс с самого начала выступает как революционный демократ, не приводя, однако, веских доказательств в пользу этого утверждения. На необходимость тщательного исследования этого вопроса неоднократно обращалось внимание в нашей литературе, однако до сих пор такое исследование еще не проведено. Отсутствует развернутый анализ и некоторых других сторон духовной эволюции молодого Маркса, в частности – процесса развития диалектического метода в его работах 1841 – 1843 гг.

Требуют дальнейшей разработки и ряд общеметодологических проблем: взаимоотношение различных сторон марксистского учения на каждом этапе его формирования; те формы, в которых совершается возникновение научных взглядов Маркса в лоне прежних его воззрений; формирование общих закономерностей марксистского учения и некоторые другие.

Подвести итоги рассмотрения предмета, значит фиксировать основные закономерности его. Из изложенной выше истории идейной борьбы вокруг ранних произведений Маркса вытекают следующие закономерности этой борьбы:

1. Отношение исследователя к процессу становления теории неизбежно определяется его отношением к этой теории в ее развитом виде. Исследователь генезиса марксизма также не может – независимо от того, хочет он этого или нет – отвлечься от того или иного своего отношения к марксизму в его развитом виде. Отношение к формированию марксизма есть проявление отношения к марксизму сформировавшемуся, интерес к истории возникновения марксистской философии есть прежде всего проявление интереса к марксистской философии в ее современном виде. Постольку в истории воспроизведения процесса формирования марксизма в своеобразной форме отражается история битв за научное мировоззрение, история борьбы между материализмом и идеализмом, между революционным марксизмом и буржуазной, оппортунистической и ревизионистской идеологией.

2. В методологическом отношении позиция любого исследователя духовной эволюции молодого Маркса определяется той или иной современной философской концепцией. Каждый историк по-своему партиен, так что сама по себе партийность марксистских исследователей отнюдь не представляет чего-то необычного, исключительного, как это пытаются изобразить буржуазные теоретики. Действительная проблема, стоящая перед ученым, заключается не в том, руководствоваться или не руководствоваться существующей философией в своем историческом исследовании (т.е. быть или не быть партийным), а в том, на основе какой именно философии строить это исследование.

3. Исследование генезиса марксистской философии имеет своим предметом возникновение высшей ступени в развитии философской мысли, являющейся логическим продолжением, обобщением того ценного, что имелось во всей предшествующей философии, и вместе с тем качественно отличающейся от последней, диалектически отрицающей ее. Поэтому научно воспроизвести процесс формирования взглядов Маркса оказывается возможным только с позиций марксизма же.

Факты истории убедительно свидетельствуют о том, что даже будучи субъективно честными (не говоря о преднамеренных фальсификаторах, книги которых охотно публикуются буржуазными издательствами), буржуазные историки не в состоянии дать объективно верную картину духовного развития молодого Маркса: они или противопоставляют молодого Маркса зрелому, изображая первого не предшественником второго, как это было в действительности, а предшественником одной из современных идеалистических концепций, или же полностью отвергают всего Маркса, включая и ранний период его творчества. Буржуазные теоретики не только не решают сложных проблем, действительно стоящих перед исследователем формирования философских взглядов Маркса, но всячески запутывают эти проблемы, фальсифицируют содержание революционного переворота в философии, совершенного марксизмом. Характерно, что чем больше появляется такого рода писаний, тем дальше уходят их авторы от действительного понимания существа дела. За последние годы все более явным становится идейный кризис буржуазной историографии, возврат ее к исходному пункту своего развития – к интерпретации генезиса марксизма как отрицания всякой философии.

В противоположность этому, марксистская историческая наука добилась значительных успехов в изучении процесса формирования взглядов Маркса, хотя этот прогресс совершался отнюдь не прямолинейно и однотонно. Руководствуясь ленинскими принципами исследования генезиса марксизма, советские и зарубежные историки-марксисты преодолели ошибочные трактовки идейного развития молодого Маркса и развернули широкое исследование его философского наследства. Вместе с тем существует ряд конкретно-исторических и методологических проблем, требующих дальнейшего исследования. Вышедшая за последние годы литература как раз и свидетельствует о настойчивой работе марксистов различных стран над решением этих проблем, о новых, творческих подходах к осмыслению накопленного материала, об успешном продвижении по пути создания всесторонней и глубоко научной картины формирования взглядов Маркса.