И в случае краха доллара ФРС,россионский рубль — один из кандидатов на то, чтобы заместить «доллар США» в алгоритмике скупки мира путём перекладывания своего долга на других, соответственно тому, как это описано в разделе 1. В таком варианте развития событий шансы РФ на то, чтобы принять в свою юрисдикцию новую «ФРС» велики, учитывая: 1) авторитет России-СССР, наработанный в прошлом в тех странах, во мнении простонародья которых США себя дискредитировали[29] и где на постсоветскую Россию всё ещё продолжают возлагать надежды как на носительницу справедливости, и 2) её ресурсное богатство, которое можно положить в обеспечение «рубля РСРФ»[30]. В этом случае «ЦК РПЦ» благословит «экономическое возрождение страны» и будет вполне лояльно сотрудничать с «Лондонским ЦК», начало чему уже положено[31].

Соответственно в таком варианте экономическая свобода не настанет, как и в том случае, если функции доминирующих мировых денег по-прежнему будет выполнять «доллар ФРС» либо его заместит в описанной ранее алгоритмике какая-то другая денежная единица, а не россионский рубль. Вопрос только в том, кому в случае краха доллара ФРС «повезёт» стать «новыми американцами», не уезжая с родины на постоянное место жительства за границу, и на сколь продолжительное время; либо «американцами» по-прежнему будут США-анцы, доллар будет обновлён или замещён какой-то новой платёжной единицей, например «амеро», а состав банков — участников «ФРС» — будет пополнен за счёт включения в него ведущих банков Канады, Мексики, Бразилии.

 Альтернатива, — для того, чтобы ей воплотиться в жизнь, — предполагает внятный ответ на вопрос: чего вы хотите такого, чтобы это — вами желаемое — по своим системообразующим принципам было отлично от принципов деятельности ФРС «США», нынешнего Центробанка «РФ» и им подобных организаций?

Если такого ответа нет, то действует принцип, высказанный ещё в древнем Риме Сенекой: «Для того, кто не знает, в какую гавань плыть, не бывает попутного ветра». А идейный вакуум в политико-экономической практике замещает собой ФРС.

———————

Иначе говоря:

·    нигилизм, который знает, чего он не хочет, способен только к разрушению того, что ему не по нраву, в результате исторически достаточно часто возникает нечто худшее, чем то, что вызвало недовольство нигилистов;

·    созидание же требует мечты, т.е. для созидания необходимо знать, чего определённо хотеть, и как это желаемое воплотить в жизнь.

Такова власть над жизнью полной функции управления и реализующего её метода динамического программирования[32].

В справедливости этого в России можно было убедиться и после февраля 1917 г., и после августа 1991 г. — Пора поумнеть и перестать быть безвольными тряпками.

———————

А чтобы определиться в том, чего следует хотеть и как воплотить желаемое в жизнь, необходимо признать кое-какие факты.

 1.    Закономерности ценообразования не регулируемого ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством рынка таковы, что единственное, что он может, — из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и бескультурье, на фоне которых сверхбогатое паразитическое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на дикость, лень и прочую разнообразную порочность простонародья и в конце концов приходит к мнению, что народ — генетически быдло.

 2.    Финансы — не стихия, перед которой единственное, что можно сделать, — склониться для того, чтобы приспособиться к ней по принципу «по одёжке — протягивай ножки», а объект потенциального управления, способный быть средством управления производством, распределением и потреблением природных благ и продукции в обществе.

 3.    Мировоззренческая разница между кураторами хозяев ФРС и обывателями состоит в том, что:

Ø   для кураторов финансы — объект управления, посредством которого мировое ростовщическое сообщество осуществляет управление экономической жизнью обществ в глобальных масштабах,

Ø   а для обывателей и большинства политиков те же самые финансы — «стихия», которой следует подчиняться.

Это мировоззренческое различие и делает одних рабовладельцами и надсмотрщиками за рабами, а подавляющее большинство — обращает в рабов-невольников, подтверждая правильность афоризма «деньги — хороший слуга, но плохой господин».

———————

Если рассматривать финансы как объект управления, то можно управлять:

·    общим объёмом денежной массы, находящейся в обращении;

·    общим объёмом кредитов и их отношением к общему объёму денежной массы;

·    общим объёмом задолженности;

·    валютным обменом с другими кредитно-финансовыми системами;

·    распределением платёжеспособности и задолженности в их номинальном выражении между:

Ø   производящими продукцию отраслями в их множестве,

Ø   между регионами, в которых разные социальные и физико-географические условия и где находятся предприятия отраслей и потребители продукции (население и государственные учреждения);

Ø   среди физических и юридических лиц.

На названные параметры финансового обращения и текущего состояния можно оказывать воздействием посредством:

·    эмиссии и изъятия из обращения средств платежа;

·    ставки ссудного процента по кредиту;

·    налогов;

·    дотаций производителям продукции;

·    субсидий потребителям продукции;

·    формированием той или иной структуры плана счетов бухгалтерского учёта и нормативной базы финансово-экономической деятельности и осуществления бухгалтерского учёта.

Если последствия такого рода воздействий устойчиво предсказуемы, то всё перечисленное становится средствами макроэкономического управления.

Однако всё это — средства не персонально-адресного, а безструктурного (т.е. массового) управления. В результате их применения (которое может быть как согласованным по отношению к разным средствам, так и взаимно-конфликтным) формируются и изменяются статистики, характеризующие производство, распределение и потребление природных благ и продукции в обществе.

Иначе говоря, всё выше перечисленное — средства создания пресловутого «финансового климата», от которого напрямую и зависит экономика страны и жизнь каждого члена общества. И этими средствами по злому умыслу (А.Н.Яковлев, А.Б.Чубайс, Е.Т.Гайдар) или сдуру (М.С.Горбачёв, Б.Н.Ельцин, В.С.Черномырдин) можно развалить экономику мощнейшей державы. Но они же под властью умных людей (И.В.Сталин, Ф.Д.Рузвельт, Людвиг Эрхард — ФРГ, Сабуро Окито — Япония) могут породить культурно-экономическое чудо даже после десятилетий разрухи или тяжелейшей социальной катастрофы.

———————

Что всем нам могут об этом рассказать Д.А.Медведев, В.В.Путин, «лучший в мире министр финансов 2010 г.» А.Л.Кудрин, главы Центробанка «РФ» и других наиболее крупных банков страны, министры экономического блока, экономисты (академики и членкоры, директора исследовательских институтов социолого-экономического профиля, профессора и прочие преподаватели вузов), члены думских комитетов и лидеры политических партий, олигархи? — Ничего, кроме вздора типа того, что «ставки по кредиту высоки, потому что высока инфляция», «плоская шкала налогов — это наше эпохальное достижение, позволившее повысить собираемость налогов», «финансово-экономический кризис — это как стихийное бедствие, которое нельзя предотвратить» и т.п.

И что может возразить на такого рода вздор большинство граждан РФ и других стран — избирателей, предпринимателей, должностных лиц государства, студентов (юристов и экономистов), представителей спецслужб? — Ничего: эта тематика вне круга их интересов, сформированного СМИ, кинематографом и школой; вне стандартов образования, вследствие чего большинство из них согласятся с любым вздором, поскольку самостоятельно думать — не умеют и не хотят, ибо — «ленивы и не любопытны»[33].