Хотя «элите» нравится цитировать Паретто, Богданова, Пригожина, уделивших каждый в свое время внимание вопросам самоорганизации систем (в том числе и социальных), но исторически реально следующее: возомнившие о своем элитарном превосходстве, не способны к самоорганизации и нуждаются в пастухе. Н. С. Михалков об этом говорит сам, за язык никто не тянул: «Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда - не за что.» Исторически реально подавляющее большинство организаторов жизни обществ, выводивших их из кризисных ситуаций, были из простонародья и именно по причине их низкого социального происхождения, они были неприемлемы современным им «элитам» в качестве руководителей жизни. Причина проста: «Элитарным» самоосознанием заранее предполагается, что «чумазый» не может ничего, кроме как ишачить на «чистопородную элиту умников», которая якобы в праве учить всех жить, в том числе и дистанционно. Но реально «элитаризовавшееся учительство» не способно ни к чему, кроме как кодировать психику в новых поколениях мировоззрением сумбурного мышления и бездумной вседозволенности на основе подсознательных автоматизмов.

СИСТЕМА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ В ЛЮБОМ ЕЕ ВИДЕ на основе любых компьютерных стандартов, ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ ЧАСТОТ ЭТАЛОНОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ, УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ К КОНЦУ XX ВЕКА, ОТКРОЕТ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ БОЛЬШИНСТВУ ЛЮДЕЙ, НА ОСНОВЕ КОТОРОЙ ОНИ САМОДЕЯТЕЛЬНО СМОГУТ ОСУЩЕСТВИТЬ САМООРГАНИЗАЦИЮ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, УСТРАНИВ ВЛАСТЬ МЕРЗАВЦЕВ, ВОЗОМНИВШИХ СЕБЯ УМНИКАМИ. ЭТО БУДЕТ ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ БИБЛЕЙСКИХ КАНДАЛОВ ВСЕХ НЕВОЛЬНИКОВ И ПРЕОБРАЖЕНИЕМ ТОЛПО-«ЭЛИТАРНОГО» ПСЕВДОЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ.

Оглашение прогнозов, предсказаний в бездумном толпо-«элитарном» обществе - один из способов управления им методами кодирования психики с последующим возбуждением программ кодировки через чувство стадности. Настоящий обзор - освещает некоторое множество вариантов, каждый из которых доступен для понимания на основе базового образования, полученного в средней школе, а тем более - в вузе. Поняв сказанное, каждый по своему нравственно обусловленному произволу может работать на осуществление избранного им варианта, показать в чем ошибки, и нести после этого ответственность перед Богом и людьми за то, что он сделает.

21 декабря 1995 г.

1. Следует различать идеалы демократии и реальную практику осуществления буржуазной демократии на протяжении последних нескольких столетий. Идеалы демократии каждый понимает по-своему, поэтому сколько людей - столько и мнений. Но практика осуществления именно буржуазной демократии она - общая для всех. И вне зависимости от того, как люди оценивают эту практику, последствия её объективно сказываются на жизни множества людей во всех странах мира во многих поколениях. Капитализм и практика буржуазной демократии - сиамские близнецы, попытка разделить которые вызовет смерть обоих. Но «сиамские близнецы» это - уродство.

2. РАЗВИТЫЙ КАПИТАЛИЗМ отличается от предшествующих ему общественно-исторических формаций главным образом двумя следующими качествами:

· в производстве преобладает техногенная энергия, извлекаемая из геологических энергоносителей, а не биогенная энергия растений и рабочего скота и низших сословий, как то было при феодализме и рабовладении;

· за счет разрушения сословных границ в гонке безудержного потребления и ублажения капризов моды участвуют не только малочисленные представители высших сословий, как то было в предшествующих формациях, но и широкие массы, обладающие психологией «людоедки Элочки» из «Двенадцати стульев».

3. Эти две особенности практики буржуазной демократии придали ей самоубийственный для человечества характер, поскольку:

· войны, будучи следствием разобщенности народов и царящей гонки безудержного потребления, по мере роста техногенного энергопотенциала вооруженных сил, обретают способность уничтожить планету, вместе со всем на ней обретающимся и породить в Солнечной системе еще один пояс астероидов;

· но и в мирное время, в гонке потребления ради ублажения сиюминутных капризов моды необратимо (в масштабе исторического времени существования цивилизации) уничтожаются природные ресурсы, на создание которых природе потребовались десятки миллионов лет, при этом высвобождаются вещества, чуждые физиологии современной биосферы, естественно природный энергетический фон деформируется под воздействием техногенных потоков энергии, что не оставляет шансов человечеству выжить и в мирное время, поскольку биосферно экологический кризис может быть преодолен только после искоренения в обществе гонки безудержного и бессмысленного потребления.

Эти две проблемы и составляют существо того, что в советскую эпоху называлось общим кризисом капитализма. Это не выдумка марксистских идеологов, а суровая жизненная реальность и общий кризис капитализма предстоит разрешить, что фактически и делается в глобальных масштабах.

Эти обстоятельства делают капитализм и буржуазную демократию бесперспективными для устойчивого развития человечества, как бы не опечалило это сообщение сторонников западной модели общественного устройства. Этот же вывод касается и России.

4. Деятельность правительств Гайдара и Черномырдина, страдавших «аллергией к науке» (по словам академика Г. А. Арбатова ^[2]) лишь доказала неспособность сторонников этого общественного устройства осуществить его в России. Фактически с финансово-политическим кризисом конца августа - начала сентября 1998, разразившимся вследствие безграмотного управления финансовой системой Гайдаром и Черномырдиным, однако пришедшегося на правление правительства С. В. Кириенко, период буржуазной демократии завершился.

5. Более того, можно считать, что де-факто период буржуазной демократии завершился и во всем остальном мире, хотя констатация этого факта де-юре возможно последует спустя многие годы.

Что говорит в пользу этого утверждения? - Судьба Пиночета. Если говорить коротко, то совершив государственный переворот, Пиночет воспрепятствовал становлению в Чили какой-то модели социализма. После периода диктатуры Пиночет, не цепляясь за диктаторскую власть, сам способствовал переходу страны к буржуазно-демократическому общественно-экономическому устройству.

Тем не менее, будучи в Великобритании по дипломатическому паспорту, гарантирующему неприкосновенность, по крайней мере в случаях несовершения преступлений в стране пребывания, Пиночет был арестован по постановлению правительства Испании прямо в больнице, где проходил лечение. Вслед за Испанией против него выдвинули обвинения и ряд других стран, включая и Швейцарию.

Это означает, что если буржуазная демократия на уровне делания глобальной политики рассматривается как перспективная модель общественного устройства, то Пиночет, будучи восстановителем буржуазной демократии в Чили, должен был бы пользоваться заслуженным почетом: что касается жертв, сопровождавших процесс защиты буржуазной демократии в Чили от происков социалистов, то их следовало бы в таком случае списать на неизбежные издержки социальной хирургии в период обострения болезни общества, зараженного бациллами некоего социализма по Альенде.

Реально же в мире сегодня имеет место нечто аналогичное заявлению Л. Д. Троцкого во время переговоров с Германией о мире в 1918 г. - «ни войны, ни мира»:

· с одной стороны курс на переустройство мира по некой социалистической модели прямо не провозглашается, но молча осуществляется подрыв основ буржуазной демократии и притягательности её для народов (правительства реформаторов Гайдара и Черномырдина, загубившие переход России к буржуазно-демократическому устройству; введение валюты «евро» с 1 января 1999 г., как подготовка к опусканию доллара, а вмести с долларом - и цитадели буржуазной демократии США; заявление Ю. Маслюкова о предстоящей привязке рубля к «евро»; реакция стран Юго-Восточной Азии на прошлогодний валютный кризис была оглашена повсеместно, как порицание западно-демократической модели; празднование 80-летия ВЛКСМ, вызвавшее недоумение аналитиков и обозревателей средств массовой информации участием в нём казалось бы несовместимых политических сил: марксистов, коммунистов, монархистов и прочих разнородных державников и т. п.);