1. Ключевая проблема возрождения России

 Задача возрождения России в качестве передовой в научно-техническом отношении великой державы, лидера цивилизационного развития человечества, задающего стандарты образа жизни для остального мира, безусловно актуальна, поскольку в противном случае у народов страны есть шансы уйти в историческое небытие. Однако практическое решение этой задачи невозможно на основе господствующих ныне в системе отечественного образования теорий психологической науки, социологии, экономики. Её решение требует развития теоретических альтернатив «мэйн-стриму»^[3] психологии, социологии, экономики и внедрения альтернатив в систему всеобщего и высшего профессионального образования; а через носителей образования — в политику, в практику государственного управления, в экономику и в другие сферы жизни общества и отрасли общественной деятельности.

1.1. Основные претензии к психологической науке 

Как заметил одни из персонажей М.А. Булгакова, — профессор Преображенский, — разрухе в жизни предшествует разруха в головах. Поэтому, если в обществе затяжной системный кризис, то:

·    «мэйн-стрим» официальной науки и господствующее в обществе миропонимание генерируют проблемы и потому не пригодны для преодоления кризиса — для этого необходима альтернатива, как объясняющая ошибки «мэйн-стрима», так и дающая адекватное представление о механизме генерации проблем и путях их разрешения;

·    развитие психологии до уровня, когда с её помощью станет возможно преодолевать разруху в головах, является важнейшей из задач — ключевой для решения всех проблем общества^[4].

Однако доминирующие ныне психологические школы сложились на основе атеистических тенденций до того, как П.Т. де Шарденом (1881-1955), Э. Лерцем и В.И. Вернадским (1863-1945) было сформировано учение о ноосфере, либо в силу разных причин игнорируют его.

Тем не менее, исходя из других предпосылок и решая иные задачи, академик АН УССР Н.М. Амосов (1913-2002) во второй половине ХХ века также пришёл к выводу, что человеческий интеллект не уникален, что в Природе существуют общие «механизмы» или алгоритмы интеллекта, «которым равно подчиняются разум животных, человека, коллективный разум общества и которые … обязательны для любой его модели»^[5]. Это было сказано в эпоху господства «научного» атеизма и по существу совпадает с религиозными воззрениями всех эпох о том, что над жизнью во всех её проявлениях царит Разум.

Таким образом, мысль о ноосферном (общеразумном) характере жизни на Земле, о коллективном разуме, порождаемом индивидами, — под давлением объективных обстоятельств в той или иной форме неизбежно воспроизводится снова и снова на протяжении всей истории человечества разными исследователями, подчас независимо друг от друга.

Но вопреки объективной данности ноосферного характера жизни на Земле доминирующие научные школы атеистической психологии, и как следствие, — атеистические научные школы социологии и экономики, и получившие на их основе образование политики игнорируют этот объективный факт, обрекая своих последователей на множество неприятностей, которые выражаются как системный кризис образа жизни не только России, но и стран-лидеров научно-технического и экономического «прогресса». Этот системный кризис — выражение отторженияразумной Вселенной антиразумного в целом человечества, состоящего из индивидуально специфически-дефективно разумных людей.

1.2. Основные претензии к социологии 

Реально общество представляет собой совокупность общественных институтов, взаимодействующих друг с другом через посредничество индивидов, составляющих общество и выступающих по отношению к общественным институтам в разных качествах (социальных ролях).

Общественный институт — это внутриобщественное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.

По отношению к решению поставленной задачи возрождения страны в ранге реально (а не декларативно) суверенной державы и лидера цивилизационного развития человечества интерес представляют специфические функции и взаимодействие четырёх общественных институтов: 1) государственности, 2) семьи, 3) науки и 4) системы образования.

Если функции общественных институтов и характер их взаимодействия извращаются или подавляются по отношению к объективному оптимуму, обеспечивающему устойчивость развития социальной системы в преемственности поколений (см. далее таблицу 1 в разделе 2), то общество обречено на неприятности вплоть до биологической гибели или ассимиляции его остатков более жизнеспособными культурами и их носителями.

Но социология марксизма, сложившаяся на основе классового подхода, безальтернативно господствовавшая в СССР, заниматься этой проблематикой не желала, что стало одной из причин самоубийственной для страны политики, проводимой руководством СССР.

Социология либерального толка, развитая на Западе и пришедшая в систему образования России после 1991 г., проистекает из индивидуализма, абсолютизирует его, и потому этой проблематикой тоже заниматься не желает^[6]. Соответственно усугубление кризиса цивилизационного развития Запада неизбежно, а его социология ничему полезному для решения задачи возрождения нашей страны научить не может.

В противном случае (т.е. если бы она могла) постсоветская Россия не переживала бы затяжного социокультурного и экономического кризиса: с 1991 г. прошло вполне достаточно времени для того, чтобы реформы дали бы положительные результаты для подавляющего большинства населения, не противящегося политике государства теми или иными «партизанскими» методами.

Конечно, если реформы, во-первых, проводятся в интересах разрешения проблем общества и, во-вторых, проистекают из адекватного миропонимания. Если же в результате реформ решены только задачи, поставленные геополитическими конкурентами и противниками^[7], то реформы в прошлом проводили враги народа, ставленники геополитических противников и конкурентов, ныне «политкорректно» именуемые «агентами влияния»; проводили, злоупотребляя неадекватностью понимания закономерностей общественно-экономического развития отечественными политиками и научной общественностью, и культивируя «неадекват» в «мэйн-стриме» науки, системы образования, средствах массовой информации и целенаправленно — сдуру и злоумышленно — подавляя тех исследователей, которые не вписывались в «мэйн-стрим» и пытались развить управленчески состоятельную альтернативу ему, выражающую интересы общественно-экономического и общекультурного развития нашей страны.

1.3. Основные претензии к экономической науке 

Реальность такова, что нынешнее человечество при достигаемом большинством качестве личностного развития не может существовать без экономического обеспечения жизни людей и общественных институтов.

Соответственно:

Смысл существования экономической науки, её предназначение — предоставить обществу и, прежде всего, политикам инструментарий, с помощью которого могут решаться управленческие задачи экономического характера микро- и макро- уровней в русле политики устойчивого развития.

Состоятельность экономической науки может выражаться только в том, что политика, проводимая на основе её рекомендацией, гарантировано достигает обещанных наукой результатов, благотворных для общества без каких-либо негативных сопутствующих эффектов, угрожающих обществу медико-биологической (вследствие разрушения экологии и биологической деградации населения), военной или техногенной катастрофой.