Хотя в конституции РФ есть запрет на государственную идеологию (ст. 13, ч. 2), тем не менее:

Идеология как общедоступное выражение смысла жизни общества и деятельности государства необходима всякому государству для консолидации общества в русле проводимой им политики и для воспроизводства государственности в преемственности поколений.

Поэтому вопрос о «национальной идее», о «консолидирующей идее» непрестанно встаёт на протяжении всего постсоветского времени. Это - неизбежность.

И фактически в 1990-е гг., безотносительно к конституционному запрету на государственную идеологию, носителем и выразителем духа и буквы «национальной идеи» правящей «элиты» был литературный персонаж - «великий комбинатор» Остап Бендер.

«Элиту» его «национальная идея» отчасти объединяла в деле ограбления простонародья и разорения страны (хотя «паниковские», «бендеры» и «балагановы» регулярно конфликтовали друг с другом), а вот консолидировать общество так, чтобы все стали «козлевичами» на службе у «великого комбинатора» - не могла и не может.

Именно вследствие этого либерал-буржуины утратили в РФ парламентскую власть и ныне могут оказывать своё воздействие на политику государства только через свою либерально «мыслящую» периферию (в том числе и масонствующую) в аппарате правительства и президента, в СМРАДе [1] и через контроль над научно-исследовательскими институтами и вузами, которые принимают участие в разработке государственных программ социально-экономического развития и финансово-экономической политики, а также - через программы и стандарты всеобщего и специального, прежде всего - высшего, образования. Это - немалая власть [2], но всё же это - не та безраздельность и полнота власти, которой доморощенные буржуин-либералы - марионетки Запада - обладали в 1990-е гг. и о возврате которой они мечтают с начала 2000-х гг.

Тем не менее, неприемлемость режима «великого комбинатора» для широких слоёв общества, живущих на одну зарплату, в обозримой перспективе делает несостоятельными либеральные притязания на обретение полноты государственной власти. Однако при сложившемся к настоящему времени неадекватном интересам живущих на одну зарплату государственном управлении, осуществляемом нынешним режимом, - либералы, тем не менее, могут стать сетью координации и спонсирования политической активности, направленной на свержение режима, всех сил, чью нелояльность режим сможет возбудить своею же политикой [3].

Т.е. это тот случай, когда режим может рухнуть под воздействием последствий его собственной дурости, провоцируемой и поощряемой его противниками [4], а не в результате того, что его политические противники действительно имеют широкую социальную базу идейных сторонников в обществе.

И потому 16 августа 2012 г., на встрече президента РФ с уполномоченными по правам человека в регионах, вопрос о консолидирующей общество идее встал в очередной раз.

В.В.Путин: «Вы знаете, можно ещё раз вернуться к советскому периоду. В своё время много чего наделали негативного, но много чего изобрели позитивного. Например, было такое понятие, введённое в Советском Союзе, на мой взгляд, весьма полезное и консолидирующее, как «советский народ», «новая историческая общность - советский народ». И при всём многообразии наших культур, религий, традиций и даже историй всё-таки в это понятие вкладывалось нечто общее для всех. Это, безусловно, консолидировало общество. Если кто-нибудь из вас предложит нечто подобное в новых условиях, в современной России, это было бы большим делом» (http://президент.рф/новости/16260).

По поводу этого посыла президента общественности есть вопросы:

· в чём проблема? - при Ельцине ввели понятие «россиянин», праздники учредили («день независимости России» [5] 12 июня, «день флага России» 22 августа и «день народного единства» 4 ноября) - так почему же это всё не работает на консолидацию и почему растёт ненависть общественных классов друг к другу и регулярно обостряются национальные взаимоотношения, угрожая будущему страны?

· почему ни парламент, ни аппараты правительства и президента, ни аналитики спецслужбы, ни оплачиваемая из госбюджета наука, ни якобы занимающая гражданскую позицию журналистика и «правозащитники» на протяжении уже более 15 лет не способны выявить механизм генерации этих проблем самим обществом, выработать и осуществлять эффективную политику их разрешения?

· иными словами: где эффективное государственное управление в интересах народа?

В действительности жизненно состоятельные ответы на эти вопросы открываются гораздо проще, чем многие полагают. Но ответы на них - не всем нравственно приемлемы.

Идеей общечеловеческой глобальной значимости, на основе которой возник и развивался Советский Союз и которая обеспечивала консолидирующий эффект названиям «советский народ» и «мировая система социализма», была идея искоренения эксплуатации «человека человеком»[6].Практика её проведения в жизнь, ощутимая подавляющим большинством тех, кто честно работал и жил на одну зарплату, как повышение качества их жизни, и обеспечивала консолидацию советского общества, в том числе и гармонизацию национальных взаимоотношений за счёт ликвидации эксплуатации одних этнических групп другими. Понятие «свободы личности» в СССР безоговорочно подразумевало свободу каждого человека и каждого из народов в составе советского народа от эксплуатации их другими людьми в какой бы то ни было форме. Обеспечению этого должна была служить демократия в форме Советской власти и внутрипартийная демократия в единственной правящей коммунистической партии и в профсоюзах [7].

Проблемы в СССР («много чего негативного наделали») проистекали из того, что:

· во-первых, не всем эта консолидирующая идея была по нраву, вследствие чего они саботировали её проведение в жизнь и прямо этому вредили;

· во-вторых, те, кому она была по нраву, не только не обладали знаниями и навыками, необходимыми для её воплощения в жизнь, но к тому же - не обладали самодисциплиной и активной жизненной позицией, вследствие чего проведение этой идеи в жизнь сопровождалось не только вредительством и саботажем со стороны её противников, но и ошибками со стороны её приверженцев, включая и главную этическую ошибку - безучастность к происходящему и упование на то, что действующий либо новый «вождь и учитель» «страны советов» выявит и разрешит проблемы развития общества своею волей.

В конце концов, к 1991 г. все безучастные дождались, что в качестве средства решения проблем страны властью и «обеспокоенной общественностью» была избрана так называемая «либеральная идея». Термин «либеральная идея» содержит некоторые неотъемлемо сопутствующие ему умолчания, которые сами идейные либералы редко когда публично оглашают. Главное умолчание сводится к следующему:

Это не просто либеральная идея, она, прежде всего, - БУРЖУАЗНО-либеральная идея, что означает: если вы не являетесь владельцем достаточно крупного капитала, то для вас либерализм - это то, о чём вы можете говорить и о чём можете сколько угодно долго слушать, но реализовать свою «liberty» на практике - никогда не сможете потому, что будете вынуждены ишачить на либерал-буржуинов, будучи либо мелким буржуином, либо наёмным работником или одним из множества носителей какой-то «свободной профессии» - особой разницы нет [8].