Стр.266 «Динамика этнокультурных систем». На графике по оси абсцисс – время в шкале с масштабом… 500 лет. Вот это масштаб! В таком масштабе – пытаться гарантировать точность «в одно поколение»? Чудеса географической математики. По оси ординат – загадка: никаких цифр нет, только слова: «этнос», «субэтнос», «суперэтнос», «консорция», «гомеостаз», «инерция» и тому подобные наукообразные термины. Нарисована дюжина восходящих и нисходящих линий, обозначенных «хунны», «болгары», «римляне» и т. п. Как автор умудрился не просто нарисовать колоколообразные кривые, но даже обозначить небольшие пики на некоторых из них? Загадка.

Стр.267 «Плутарх чувствовал истину, но не мог её доказать и даже объяснить». Чувствовать истину! Как это поэтично! Но, увы, не суметь ее объяснить и доказать. Как это Гумилеву было близко!

Стр.267 «Однако Плутарх ближе всех подошел к проблеме исторического времени как функции от ряда событий, обозримого в силу дискретности и необратимого, как необратима биография организма от рождения до смерти, потому что организм или, если угодно, звезда – тоже системные целостности». Историческое время – функция ряда событий? Масло масляное. Организм и звезда – системные целостности? Какая глубокая мысль! Плутарх до неё не мог додуматься, т. к. не знал таких научных слов.

Стр. 276 «В Северной Америке тоже не было пассионарного толчка очень давно, и географические условия там неподходящие: там монотонные ландшафты». В Северной Америке – монотонные ландшафты? И это пишет человек, называющий себя географом? Широкая протяженная гряда Скалистых гор, Аппалачи, огромные озера (Мичиган и прочие), широченные реки (вроде Миссисипи), густые массивы лесов и просторы прерий – это «монотонные ландшафты»? С ума сойти. Вот в средней полосе России действительно монотонные ландшафты. Но они не вписываются в Гумилевскую схему: слишком пассионарная зона!

Стр.280 «Вместе с усложнением социальной структуры идет снижение эстетического уровня». Очень сильное обобщение. Например, если сравнить настенную живопись пещерных людей с картинами Крамского или Энгра, то эстетический уровень, по Гумилеву, у пещерных художников гораздо выше.

Стр.281 «Здоровый обывательский цинизм следует за мятежной эпохой неизбежно». Что ж тут удивительного. Не может же мятеж продолжаться вечно.

Стр. 282 «Но как только избыток пассионариев исчез из системы и миновала эпоха последствий пассионарного надлома – пассионарная депрессия, начался восстановительный период, связанный с пассионарным оптимумом. Это значит, что пассионариев в Византии было столько, сколько надо». Гумилев тут многократно повторяет слово «пассионарность», как заклинание, пытаясь этим компенсировать отсутствие доказательств.

Стр. 282 «Даже императорская фамилия и ее фавориты были в IX–X вв. не греческого, а армянского происхождения. Так можно ли вообще говорить о существовании византийского этноса? Согласно нашим дефинициям, можно и нужно». Не нужно смешивать два разных понятия – «государство» и «этнос», даже с помощью наукообразных «дефиниций».

Стр.283 «Как видно из краткого, далеко не полного перечня, явление цивилизации в указанном смысле свойственно всем народам, не погибшим до достижения этого возраста». Зачем же ломиться в открытую дверь со своим «перечнем»? Чтобы доказать, что дважды два – четыре.

Стр. 294 «Безнравственность и беззаконие в городах – прелюдия расправы над лесами и полями, ибо причина того и другого – снижение уровня пассионарности этносоциальной системы». Вообще, по Гумилеву, пассионарность – причина всего в мире, как провидение Божие.

Стр.297 «Сейчас мы попытаемся охарактеризовать эту последнюю фазу существования этноса – фазу обскурации. Тут мы встречаем затруднения в выборе примеров. Дело в том, что не каждый этнос доживает до стадии обскурации». Как интересно! Стадия есть, а этносов нет. Но ведь этнос – это живущий народ. А стадия – это что? Мысль в голове. Что касается затруднений с примерами, то автор легко преодолевает их своим обычным испытанным методом – рассказывая забавные исторические анекдоты. Признаюсь, читал я их с удовольствием.

Стр.298 «Субпассионарии, приходя из походов, уже не возвращались к скучному крестьянскому труду на своих участках…». Какие же это субпассионарии, ежели они не бездельничали, не сидели на месте, а шли в военные походы? Как тогда отличить субпассионариев от пассионариев? Никак.

Стр.299 «За 200 лет – со II в. до н. э. к концу I в. н. э. – создалась особая прослойка в римском населении – легионеры». Трехвековой период Гумилев почему-то считает за 200 лет. Что-то у него были сильные нелады со школьной арифметикой.

Стр.300 «Как определить их (легионеров) классовую сущность? Сложно! Они, конечно, принадлежали к господствующему классу, потому что поддерживали существующий порядок, но назвать их рабовладельцами трудно – никаких рабов у них не было». Вообще-то, как известно любому школьнику старших классов, в развитии человеческой цивилизации, согласно Марксу (а его пока никто в этом отношении вроде не опроверг), классы определяют не по «поддержке порядка», а по отношению к средствам производства. Гумилев не в курсе. Хотя в списке литературы у него есть одна ссылка на Маркса и Энгельса, но, судя по тематике списка, он предпочитал лёгкое чтиво: «Всеобщую историю» Вебера, «Историю сношений человека с дьяволом» Орлова, «Индейцы без томогавков» Стингла и т. п.

Стр.303 «Схема этногенеза древнеримского суперэтноса. Схема составлена О. Г. Новиковой по книгам и выступлениям Л. Н. Гумилева». Если наложить приведенный график на график западноевропейского суперэтноса (стр.216), то четко видно, что вся их первая половина совпадает тютелька-в-тютельку, как под копирку. Высокий класс! Комментарии излишни.

Стр.310 «Это длинное перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития, если мы учтем, что простых людей убивали куда больше. При такой обстановке любя пассионарная система рассыпается». Каким же это образом перечисление цареубийств позволяет понять ход этнического развития? Загадка. И как именно сделать учет, что простых людей убивали больше? Тоже не ясно.

Стр. 313 «Вот здесь и кроется разгадка успехов Персии в войне с Римом: Персия была моложе. Когда в Риме уже наступила эпоха солдатских императоров, Персия еще переживала время, эквивалентное империи Августа». А я приведу противоположный пример. Во Франции на рубеже XVIII–XIX века наступила эпоха «солдатского императора» – Наполеона. Причем, Франция была более развитой, чем Россия. По терминологии Гумилева, Франция была «старая», а Россия «молодая». И вот «старая» начала так бить «молодую» сначала при Аустерлице, а впоследствии – в 1812 году, что только пух и перья летели.

Стр.314 «Началась фаза этнической обскурации – сокращение числа элементов, составляющих этносоциальную систему». Что означает «число элементов»: количество населения или политических партий, или фаворитов, или что-то иное? Ответа не найти.

Стр.316 «А теперь поставим вопрос: может быть, это падение Римской империи было кризисом рабовладельческой формации? Всё было бы очень просто». Многообещающее начало. Читаем дальше: «Конечно, кризис рабовладельческой формации был, и, конечно, рабовладельческое хозяйство было совершенно нерентабельно…». Ну, слава богу, автор не стал отрицать очевидное.