Именно обоюдный срыв договора и последующая циничная узурпация власти перевела весь майданный процесс в русло очередного «государственного переворота» (или простой «смены правящих элит», если угодно). Советую еще раз перелистать Люттвака, стоит того.

Иначе — не было бы такого форсажа с бегством одних и такого же эгоизма и «дележа власти», цинизма и новой коррупции — со стороны Нового режима. Узурпация на крови Майдана — другого слова не подберешь. Пару смешных назначений в Кабмин — вместо гражданской палаты представителей. Партийные квоты даже в Минобороны — вместо профессионального подбора кадров. Крым в обмен на соглашение с ЕС — так выглядит преступная бездеятельность Нового Режима в отношении событий в Крыму. Более 2 миллионов сограждан просто молча «передали» в крепостное гражданство другой стране. Пугая войной с Россией. И практически НИЧЕГО не делая.

И если в 2004 году подобный «переворотный» выход из кризиса был не только приемлем для всех участников протестных событий, но даже в какой-то степени ожидаем, то в 2014-м — он стал толчком, катализатором углубления кризиса.

«Смена правящих элит» через государственный переворот возможна и минимально конфликтна при условии относительно стабильной государственности и дееспособного государственного аппарата (силовая и управленческая бюрократия, административная система). Другое дело — блокирование революционного движения и переворот в условиях кризиса самой государственности и распада (организационного, кадрового) системы государственного управления.

В итоге, возникла ситуация цугцванга:

— Старый режим, заручившись гарантиями и поддержкой российской власти (несомненно, заинтересованной в углублении кризиса государственности Украины), и будучи в эмиграции, выступил главным организатором и спонсором контрреволюционных действий в подконтрольных регионах (Крым, Харьков, Донецк, Луганск, Николаев, Одесса и др.).

— Новый режим, с целью сохранения обретенной власти, дальнейшего купирования майданного движения и защиты от сбежавшего конкурента, перевел конфликт в плоскость геополитического противостояния (поддержка западных стран, фокусировка на антиукраинских действиях российской власти, мобилизационные призывы и решения внутри страны).

— Российская власть, умело играя на противоборстве контр-революционных групп и их конфликте, наращивала пропагандистское и военно-политическое присутствие благодаря действиям Старого режима в эмиграции. Киселевская «антифашистская» пропаганда — прямая дискредитация не Турчинова и Яценюка, а самого майданного движения. Крымская аннексия — просто блестящая военно-психологическая операция с опорой на внутриукраинские силы, коррумпированную региональную власть и имитацию легитимных действий в регионе (типа — работа ВС и правительства Крыма, референдум и т. д.).

— ЕС и другие западные партнеры Украины, максимально использовав возникшее украино-российское противостояние, блокировали Россию на международной арене (санкции, политические и информационные акции и решения), тем самым стимулировав бегство капитала из РФ, выдавив РФ из глобальных клубов и коммуникаций (G8-G7), подтолкнув к форсированному сближению с Китаем. С началом открытой, почти фронтальной внутренней «молекулярной войны» в Украине (это когда внешние силы организовывают и управляют внутренним конфликтом за счет внутренних же участников и их обостренных антагонизмов) действия западных партнеров стали осторожней, а помощь была ограничена кредитной и дипломатической поддержкой, санкциями (выгода которых очевидна и для Запада), подписанием политической части соглашения с ЕС.

— Потерявший ориентиры гражданский актив майданного движения, постоянно оправдывающийся, что они «не фашисты», но одновременно — вынужденно милитаризирующийся (самооборона всех уровней), был втянут в разрастающиеся внутренние конфликты на региональном уровне, а новые лидеры — либо привлечены в госструктуры, либо — вынуждены участвовать в милитарных событиях (медийно, интеллектуально и физически — воевать).

Понимаю, что изложенное крайне схематично. И даже сухо, без эмоций и патетики. Все сказанное не исключает и нового духовного феномена — рождения «новой Украины без границ» и широкого подъема гражданской активности и самосознания. Но все это подчиняется логике развернувшегося открытого милитарного конфликта, по сути — внутренней войны.

«Все последующее проливает свет на предшествующее». Революционное Майданное движение, вернее, его энергия — начала сгорать во внутреннем конфликте. А физические территории майданов в городах превратились в скопище растерянных ветеранов баррикад и полумаргинальных приживальцев. Горожане-участники устали и растеряны. Интеллигенция, молодой медиа-класс — вновь в позиции наблюдателя. Власть — в руках политической группировки, узурпировавшей ее в феврале. Финансирование начавшихся конфликтов — из капиталов, украденных Старым режимом, и госбюджета. Ожидания действий от новоизбранного президента — насторожены, внутренне ревнивы и конкурентны, а участники Нового режима, не скрывая, продолжают милитарную логику (инициативы военного положения, призывы воевать до последнего террориста…).

Политические эксперты, а за ними и историки, еще долго будут анализировать первые загадочные два месяца — март и апрель, когда страна перевернулась. Романтика успеха обернулась трагедией братоубийственных столкновений на собственной территории. И еще раз повторюсь — все это в условиях кризиса государственности, который ведет к окончательному распаду базовых институтов (армия, безопасность, суды, административный аппарат) и замене их суррогатами в виде территориальных самооборон, народных рад и пр.

И если еще в марте многие, на время успокоившись после смены режимов, с ноткой возмущения спрашивали: «Что делать с Майданом? Зачем он?», имея в виду захламленную территорию на площади в Киеве, то в последнее время все чаще звучит угрожающее — будет следующий Майдан. И речь уже не о площади, а о новом протесте. Чувствуют ведь еще… Вот только есть риск того, что после контр-революции и неудачного разрешения восточного конфликта следующий Майдан будет не революционным, а грубо-охлократическим — социальный бунт разъяренных, обманутых и окончательно дезориентированных людей.

В этом контексте можно ли сегодня считать аннексию Крыма, кровавые события в Одессе и военные действия в Донецке и Луганске «московским сценарием»? Лишь при одном существенном уточнении — он стал возможен и реализуется благодаря и за счет борьбы Старого и Нового режимов, и фактического развала майданного движения.

Война — это прежде всего отношения в состоянии конфликта, насилия и неприятия. И в этом смысле — тоже диалог культур.

Думаете, война как диалог — крамольная мысль?

Так уж сложилось, что диалог мы воспринимаем как категорию социологическую и моральную одновременно. Это взаимообратная связь, общение с целью нового общего, или некий общий «конструктив» (говоря обыденным языком). Но ведь и война — общение. Особое. Общение, в основе которого — насилие, навязывание своей правды ценой подавления и уничтожения. Общение на поражение «иного». Оружие как демонстрация силы своей «правды», а физическое уничтожение «иного», разрушение его жилища, инфраструктуры жизни, уничтожение его близких и самой среды обитания — как ни цинично звучит — способ доказательства.

Война всегда двоична. И если в ее материальной основе — грубое стремление реализовать свою «инаковость» за счет другого (поэтому — непризнание права на иное, идиосинкразия, а в итоге — ненависть как наделение себя правом на отрицание бытия иного, эдакое безбожное «человекобожество»), то в плане духовном (простите за это слово) — стремление самоутвердиться силой с ощущением бес-силия собственной идеи. И последнее — самая большая тайна, слабость и «ахиллесова пята» агрессора, развязавшего войну. Убить физически, подчинить, захватить, потому что иной способ утверждения своей «правды» и своего бытия не убеждает.