На мой взгляд, среди направлений, которые бы позволили Украине сформулировать свою миссию в отношении России в контексте евразийского проекта этой страны, наиболее оптимальной формулой была бы формула консолидации славянского мира как компонента европейской ойкумены и одновременно — соседа молодой Евразии. Славянский мир как участник европейского проекта — а это Украина, Польша, Чехия, Болгария, Словакия, Сербия и другие — завершил бы цивилизационное оформление Европы. Это способствовало бы и сохранению преемственности истории, и сохранению понятного, приемлемого и неконфликтного формата взаимоотношений, и даже расширению контекста проекта «Большой Европы», о которой так много говорят сейчас. Россия-Евразия наконец-то нашла бы искомую целостность, без надрыва и непосильных внешних миссий. И действительно повторила бы феномен США XVIII века — как Соединенные Штаты Евразии XXI века.

Есть ли шанс на реализацию тех требований, которые бы были желательны для Украины в отношении России? Есть, но при одном условии. Если, сформировав собственную позицию, сделав свой выбор, Украина будет рассматривать Россию как объект для своего влияния. Для этого есть все предпосылки. Существует богатая духовная традиция, которую нужно просто переосмыслить, есть социальные возможности, есть политические возможности, в конце концов, есть возможности работать и внутри русской политики, ведь выходцы из Украины всегда были прогрессивным звеном русской политики и культуры. Так, наверное, эту миссию нужно возродить. Кто сказал, что украинская диаспора не способна сыграть свою позитивную роль в дальнейшей реформации России? Но для этого нужно консолидировать саму диаспору и сформулировать ей «национальный наказ».

Обсуждая перспективы сотрудничества Украины и ЕС, крайне важно определиться с историческим масштабом, который бы позволил оценить ресурс и перспективы перемен в Украине, и, соответственно, — правильно определить дальнейший вектор развития украинского общества и государства.

1. Онтология и цивилизационные характеристики событий 2004 года в Украине.

Итоги президентских выборов 2004 года, сопровождавшиеся гражданской революцией и ростом национального самосознания, следует рассматривать как логическое следствие политико-экономических изменений, начавшихся в Украине в конце 90-х годов. Речь идет об объективной позитивной роли, которую сыграл глобальный финансовый кризис для украинской экономики.

С одной стороны, в Украине в то время стимулировался рост мелкого и среднего бизнеса, который укрепил свои позиции на внутреннем рынке за счет вытеснения импортной продукции. Стихийно сформировалась и новая политическая, и экономическая повестка дня — преодоление монополизма на внутреннем рынке, упразднение коррупции и стяжательства, препятствующего росту среднего класса.

Именно эти социальные силы стали условным заказчиком на новую политическую оппозицию к старому режиму, который опирался на крупный олигархический капитал, административные механизмы управления рынком и искусственный монополизм. Экономические конфликты перешли в фазу политической борьбы и в ее открытую форму, связанную с нарушением прав и свобод граждан в ходе президентских выборов, — в «оранжевые» события в крупных городах Украины.

С другой стороны, можно утверждать, что кризис старого режима знаменовал собой и завершение первого постсоветского цикла, длившегося более 10 лет после обретения Украиной независимости. Этот цикл был связан с общими процессами трансформации общества, экономики и политической системы.

В отличие от ряда других постсоциалистических стран, где трансформационные процессы проходили динамично и прогрессивно, Украина оставалась во втором эшелоне трансформации. Причины — инерция старой экономической структуры, непоследовательность власти, ее склонность к реставрационным моделям, господство коррупционного типа управления и близкого к власти «политического» бизнеса.

И тем не менее во многом задачи цикла трансформации себя исчерпали. Вхождение в цикл цивилизационной реформы вывело Украину в лидеры среди постсоветских стран. Цивилизационная реформа выражается, прежде всего, в появлении и утверждении новых практик — экономических, политических и духовных. И в этом смысле можно утверждать: украинское общество преодолевает наследие так называемой «советской цивилизации» и принимает новый цивилизационный выбор — европейский.

В этом — и ответ на вопрос, каковы последствия революционных событий и президентских выборов 2004 года. Мирные по характеру, но революционные по сути перемены в украинском обществе и политике свидетельствуют о практическом освоении опыта и ценностей европейской демократии. Формируется выраженный общественный запрос на активное участие Украины в европейском проекте, поскольку именно этот опыт и эта практика подтвердили свою эффективность и ценность в условиях радикальных перемен.

Таким образом, «оранжевая революция» по своему характеру и направленности была проевропейской. Но ее противоположностью была не Россия, и не Евразия, а, прежде всего, наследие так называемой «советской цивилизации».

2. Новая роль ЕС в отношении Украины.

Следует отметить, что впервые была преодолена двухполюсная модель воздействия на Украину — «Россия — США», которая долгое время была сдерживающим фактором в отношении Украины, воспринимая ее лишь как «сферу геополитического влияния». Активная роль европейской дипломатии и общественности оформили и новую роль ЕС как самостоятельного субъекта, влияющего на самоопределение Украины. Особенно следует отметить роль Польши как страны-миротворца.

Во многом роль Европы была решающей в ходе политического самоопределения в среде элит и при поиске оптимального решения по выходу из внутреннего кризиса, по преодолению новых социальных угроз, рожденных революционными событиями 2004 года.

Вместе с тем официальная Россия не смогла преодолеть синдром геополитического покровителя, использовала приемы прямого вмешательства во внутренний процесс в Украине, рассчитывая обеспечить свое влияние на новую власть, и именно поэтому воспринимает сейчас итоги выборов и революционных событий как собственное геополитическое поражение. Ложная, неадекватная по отношению к сложившейся ситуации позиция.

Для нового цивилизационного проекта в Евразии, который бы сменил наследие «советской цивилизации», на всей территории СНГ еще недостаточно условий. И потому Россия остается в плену старых геополитических стереотипов. Но все же преодоление «двухполюсной модели влияния» на Украину открывает качественно новые перспективы в украино-европейских отношениях. И цивилизационное измерение этого сближения представляется крайне важным.

3. Украино-европейская перспектива.

Революция всегда рождает новые мифы, хотя зачастую эти мифы имеют свои прототипы в прошлом. Сейчас можно зафиксировать несколько мифов о новой внешней политике, которые присущи представителям новой власти.

Первый — ускоренное вхождение в НАТО как условие более активного участия в европейской интеграции. Миф связан с распространенным мнением, что НАТО — обязательное условие евроинтеграции и одновременно — спасение от возможных угроз в евроазиатском регионе.

Второй — создание Балто-Чернорморской дуги как нового геополитического образования, способного оформиться в новый межгосударственный альянс. Стереотип, который не имеет сегодня институциональных и социокультурных предпосылок.

Третий — политический и экономический нейтралитет. Это скорее бегство от реальности, нежели стратегия. Игнорирование процессов макрорегиональной интеграции и цивилизационной консолидации может лишь усилить внутренние противоречия в самой Украине.