Лори, которая досконально изучила методы и философию Грэма, проштудировала горы специальной литературы, беседовала с десятками ученых, пришла к выводу, что подход его «наивен и ненаучен». Нет никаких оснований надеяться, что на свет будет произведен экстраординарный ребенок, как бы ни подстраховывались экспериментаторы донорами высокой интеллектуальности. Вспомним в этой связи остроумный ответ Бернарда Шоу на замечание известной балерины Айседоры Дункан о том, что у них мог бы получиться прекрасный ребенок, который бы унаследовал ее тело и его мозг:
«Да, мадам, — сказал Шоу, — обидно было бы, если ребенок унаследовал бы ваш мозг и мое тело».
Но Грэму очень хочется доказать обратное. В своей книге «Будущее человека» он делает попытку обосновать еще раз создание банка спермы:
«Примите к сведению многочисленные выгоды, которые могут быть получены, если много дополнительных сыновей Томаса Эдисона будут выпущены в свет».
Грэм просчитался, понадеялся на поверхностное знание биографии Эдисона. Если бы удосужился изучить ее получше, то смог бы удостовериться, сколь недоволен был великий ученый своими детьми, расценивая их как своих неудачных последователей. Как, впрочем, Грэм не поинтересовался и коэффициентом умственного развития или реальными достижениями прочих детей нобелевских лауреатов. Не разузнал он и об их способности функционировать в обществе. А ведь говорят нередко, что «природа отдыхает в детях гениев».
Есть и другие проблемы.
«Одна из проблем с использованием спермы нобелевских лауреатов, — говорит педиатр Р. Маталон, директор медицинской школы при Иллинойсском университете, — в том, что большинство из них пожилые люди. До недавнего времени дефекты новорожденных детей объясняли старостью яйцеклеток матерей, которым за 40 лет. Но исследования показывают, что хромосомные аномалии могут быть отнесены и на счет отцов старше 60 лет. Даже если нобелевские лауреаты имели здоровых детей от своих жен в молодости, это не гарантирует, что дети, созданные сегодня с помощью искусственного осеменения, будут здоровыми и умными».
Кстати, и Г. Мюллер, который вдохновил Грэма на создание банка спермы, считает, что важную роль играет и сам процесс воспитания детей, а не только их биологическая «породистость». Когда Грэма спросили, какие пожелания он может дать женщинам, растящим детей от нобелевских лауреатов, он ответил:
«Я не специалист в этих вопросах. Единственная сфера, в которой я являюсь специалистом, — очки и глаза».
Никаких советов от него не дождались. Нужны ли они вообще? Калифорниец и сам не ведает толком, что творит.
И не только он. Есть и другие поклонники евгеники. Один известный ученый выступил с таким предложением: не лучше ли выращивать в лабораторных условиях по нескольку эмбрионов от каждой родительской пары? Это, дескать, дало бы возможность будущим родителям самим выбрать для рождения понравившийся эмбрион — нужного им пола, с другими предпочтительными свойствами. Остальные же эмбрионы будут ликвидированы.
Некоторые наиболее рьяные «защитники» женских «свобод» в США ухватились за эту идею не только ради достижения более счастливого материнства, но и для идеального решения всего женского вопроса. Каким образом? Рассуждают так: мол, теперь американкам не придется выбирать между ребенком и карьерой. В молодые годы она сможет целиком посвятить себя продвижению по службе и не иметь никаких детей, зато в возрасте пенсионном, если, конечно, появится охота, можно с помощью репродуктивной биологии вырастить ребенка в пробирке или в чреве молодой женщины-наседки. Снова отдает привкусом суррогата.
Раздаются в Америке и другие голоса. Многие специалисты считают уничтожение эмбрионов во имя евгеники новым проявлением нацизма. С ними не согласен все тот же Грэм. «То, что случилось в Германии, не может повториться здесь», — убеждает он. В чем же разница между современными извратителями потенциальных возможностей генной инженерии и гитлеровскими экспериментаторами вроде доктора Менгеле, проводившего свои опыты на узниках концлагерей? Грэм видит ее в том, что в его методике нет никакого насилия. Дескать, план, за который он ратует, общество уже признает по целому ряду социальных и экономических мотивов. Да кроме того, матерям ведь предлагают высокосортных отцов их будущих детей, а не каких-то неполноценных мужей.
Грэм идет еще дальше. Он предлагает вознаграждать «достойные» пары за их решение обзаводиться детьми. Вознаграждать материально, через «Фонд прогресса человека», например созданный самим «новатором». Можно учредить и иные фонды, основатели которых будут выбирать «полноценные» пары и оплачивать все их расходы по рождению и воспитанию ребенка. Ответную благодарность отец с матерью могут выразить фонду, назвав младенца в честь какого-нибудь богатого покровителя. Можно себе представить, сколько появится в Америке «рокфеллеров», «морганов», «хьюзов» и т. д.
Программа Грэма значительно шире уже перечисленного нами. Он же советует, чтобы правительство США не стояло в стороне от столь важного дела, также ввело реестр поощрений для супружеских пар, обладающих высоким коэффициентом умственного развития. Денежные добавки, а быть может, и медали таким парам вручались бы после каждого зачатия и в день рождения их суперребенка. Для них надо бы по предложению Грэма отстроить специальные районы с очень привлекательными домами и чуть ли не символической квартплатой.
От всех этих советов несет этаким новоявленным расизмом, как, впрочем, и от хвастовства тех, которые гордятся, что являются донорами «банка спермы». Среди них и профессор физики Стэнфордского университета У. Шокли, удостоенный Нобелевской премии в 1956 г. В порыве благодарности за высокую оценку его мужских достоинств он охотно поддакивает Грэму, заверяет всех в важности экономических побудительных мотивов для «очищения наших генных запасов». Физик носится с идеей вознаграждения людей, признанных генетически второсортными, если они согласятся никогда не иметь детей. Он даже перещеголял своего «банкира», определив размеры вознаграждения обреченным на бездетность. Стерилизовать, по его мнению, надобно тех, у кого коэффициент умственного развития оказался ниже 100 по системе Ай-кью. Тысячи долларов для поощрения «покорных» вполне достаточно!
При этом Шокли без обиняков заявил: негры вообще низшие существа в генетическом отношении. Вывод? Он его не делает, но приходится серьезно сомневаться в том, разрешит ли он хотя бы кому-нибудь из этой расы иметь потомство. В том, конечно, случае, если физика-лауреата допустят к «печати». В Америке это вполне может случиться. Свидетельство тому — сама тема данного обсуждения. Есть в ней нечто нереальное, фантастическое, дикое. Но она существует в реальном мире, ее поддерживают вполне реальные богатые люди. Довод весьма и весьма солидный, чтобы всерьез относиться к манипуляциям вокруг евгеники.
И не столь важно, предлагаются ли меры насильственные или добровольные, экономические или социальные — все они отличаются одной пугающей особенностью: кто-то устанавливает стандарты по поводу того, кто должен иметь детей, а кто — нет. Кто-то выводит стандарт, какие дети желательны. И эти критерии многим могут не понравиться. А чему удивляться? Ведь только 2 из 100 женщин смогут, по канонам Мэнса, стать матерями. Будут ли эти две избранницы «самыми интеллектуальными»? Совсем не обязательно. Зато ясно строгим экзаменаторам, что отобранные женщины получили формальное образование, которое стоило им больших денег.
Что же останется на долю 98 женщин из 100? Как удовлетворить заложенную в них природой тягу к воспроизведению потомства, продолжению рода человеческого? Им остается только играть в материнство, играть в… куклы. Звучит дико, но, по американским стандартам, вполне реально уже в наши дни. «Малыши с капустного поля» поселились в домах многих тысяч американских женщин. Этих пластиковых созданий тиражирует фирма «Коулко». Тиражирует миллионами штук. Не следует путать «капустного дитятю» с примитивной игрушкой. В данном случае американке предлагают еще один суррогат материнства — неодушевленного ребенка, обладающего, правда, всеми суррогатными атрибутами. При нем полный комплект документов: свидетельство о рождении, документы об усыновлении-удочерении, имя…