Так что положение НОК вовсе не улучшилось: меньше половины национальных олимпийских комитетов имеют возможность через так называемых «представителей МОК в странах» участвовать в принятии решений по вопросам развития олимпийского движения.

Примеров ущемления прав НОК или их отсутствия можно назвать множество. Вот лишь один из них. НОК — единственная из трех составляющих олимпийского движения, которая лишена права участвовать в выборе места проведения олимпийских игр на сессиях МОК (МСФ хотя бы имеют возможность высказать свое мнение перед голосованием членов МОК).

А ведь именно командам НОК предстоит соревноваться на олимпийских объектах, использовать спортивное оборудование, испытывать на себе, как не раз бывало, тяжесть политико-идеологических факторов. НОК обязаны решать вопросы финансирования команд, транспортировки их на игры и размещения там. Однако НОК сегодня не имеют решающего голоса при выборе олимпийских городов. Да и совещательное участие НОК в процедуре выбора олимпийской столицы тоже сформулировано в хартии расплывчато.

На национальные олимпийские комитеты возложена наибольшая тяжесть контроля за соблюдением Олимпийской хартии в своих странах. Но они практически лишены такого права в масштабах международного спортивного и олимпийского движения.

Важная задача деятельности НОК — обеспечить участие в играх спортсменов и команд своих стран. Однако НОК не имеют права постоянно контролировать ход подготовки к проведению игр в олимпийской столице. Постоянный контроль могут осуществлять лишь Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации. Отдельными же «наездами» эффективный контроль осуществить невозможно.

НОК (и другие национальные спортивные организации, связанные с ними) несут основное бремя подготовки спортсменов и команд к играм. Поэтому НОК должны иметь решающий голос при рассмотрении вопроса о том, сколько они будут платить за пребывание одного спортсмена в Олимпийской деревне.

НОК сегодня практически лишены и права участвовать в распределении доходов от проведения олимпийских игр. Доходов, которых просто не было бы без их деятельности.

Например, оргкомитеты зимних и летних Олимпийских игр 1988 года заключили договоры с американским телевидением на трансляцию игр на сумму, которая может приблизиться к миллиарду долларов. Таких денег с лихвой хватило бы на многие месяцы подготовки атлетов к этим олимпийским играм. Но лишь незначительная их доля поступит в распоряжение национальных олимпийских комитетов.

Национальным олимпийским комитетам отводится ничтожная роль и в формировании программы олимпийских игр. Ее окончательное утверждение на сессиях МОК происходит без участия НОК.

Наиболее обделены правами влиять на судьбы международного спорта НОК развивающихся стран, которые особенно нуждаются в том, чтобы МОК учитывал их проблемы, назревавшие многие десятилетия и порожденные позорной практикой колониализма. Но именно они сегодня зачастую не имеют так называемых представителей МОК в своих странах, через которые НОК развивающихся стран могли бы добиваться принятия на сессиях МОК решений или изменений в Олимпийской хартии, отражающих их интересы.

Не соответствует современным масштабам развития международного спорта и весьма незначительное представительство в руководстве МОК и его комиссиях спортивных руководителей, деятелей, специалистов развивающихся стран, соотношение числа членов МОК из развивающихся стран к общему количеству членов МОК, количество представителей развивающихся стран в руководящих и технических органах международных спортивных объединений.

В последнее время окрепла как орган управления Ассоциация национальных олимпийских комитетов. Но МОК держит ее «в черном теле» — права и функции АНОК никак не отражены в Олимпийской хартии.

На XI Олимпийском конгрессе президент Генеральной ассоциации международных спортивных федераций Томас Келлер заверял присутствующих: «Мы еще раз подчеркиваем свою решимость поддерживать МОК и олимпийское движение в духе взаимного уважения Олимпийской хартии и устава международных спортивных федераций. Мы также подчеркиваем важность сотрудничества между отдельными составляющими олимпийского движения, так как это обеспечивает независимость спортивных организаций…»

Несмотря на подробные декларации, руководители международных спортивных федераций, представляющие интересы капиталистических стран, настойчиво добиваются своей «экстерриториальности», по сути дела транснациональности, лишают международный спорт его роли в борьбе за мир, в укреплении дружбы между народами, пытаются насадить коммерциализацию, профессионализацию и денационализацию в международном спортивном движении.

Как уже говорилось, в уставах многих МСФ практически не отражена социально-воспитательная и объединяющая роль спорта. Лишь в некоторых из них можно отыскать формулировки, приближающиеся по значению к правилу 1 Олимпийской хартии — о целях и задачах…

Стремление многих международных спортивных федераций к транснациональности, состоящей, как видно из заявлений Т. Келлера, сделанных им еще более десяти лет назад, в превращении национального спортивного движения и руководящих им организаций в составную часть какого-то «однородного транснационального движения» под эгидой транснациональных органов МОК и МСФ, наносит вред международному спорту.

Эта транснациональность подобна той, что породила гигантские торгово-промышленные империи, пытающиеся в своих интересах перекроить нашу планету. Она не имеет ничего общего с принципом интернационального сотрудничества, который должен быть положен в основу деятельности международных спортивных объединений, так как страны, участвуя в международном и олимпийском движении, не должны терять своего национального и государственного суверенитета. Одним из показателей стремления МСФ к транснациональности является создание в начале 80-х годов Международной ассоциации национальных спортивных организаций (ИАНОС) — объединения с еще не определенными функциями. Создание ИАНОС — шаг по пути денационализации современного международного спортивного и олимпийского движения, существенно угрожающий единству, которым, несмотря на происки всех его врагов, сегодня характеризуется международный спорт.

Решающую роль во многих федерациях играют представители развитых капиталистических стран. И хотя принципы формирования руководящих органов международных спортивных федераций по сравнению с МОК в основном более демократичны (национальные спортивные организации в большинстве из них обладают равными правами), в них еще многое нуждается в демократизации. Во многих из них вяло и неактивно расширяется представительство развивающихся стран. Федерации еще не отошли от прежнего статуса спортивно-технических органов, не стали организациями, в полной мере действующими в соответствии с интересами и потребностями развития видов спорта. Да и в своей чисто спортивно-технической деятельности многие федерации — под воздействием представителей развитых капиталистических стран, не желающих терять своего влияния на результаты соревнований, — недостаточно занимаются объективизацией судейства, его интернационализацией, пропорциональностью состава судей с политической, спортивной и географической точек зрения, усилением международного контроля за судейством, расширением использования технических средств судейства для повышения его объективности.

Серьезную опасность таит в себе и тот аспект деятельности МСФ, который связан с поощрением большинством их руководителей процессов коммерциализации и профессионализации (подробный разговор о них еще впереди).

Используя в качестве плацдарма международные спортивные федерации, реакционные силы насаждают в них эти процессы — в том числе и для того, чтобы идейно разоружить, привлечь на сторону западного образа жизни определенную часть нашей спортивной молодежи, увлечь и развратить ее блеском и масштабами тех гонораров, которые выплачиваются в развитых капиталистических странах не только профессиональным спортсменам, но и тем любителям, которые теперь получают свои прибыли узаконенным федерациями путем. И последствия такого идеологического разложения, предпринимаемого силами империализма, обычно необратимы.