Об отношениях России с конкретными сопредельными странами можно сказать следующее. Украинская “элита” уже сейчас враждебный социальный слой, породивший враждебный России государственный режим. У России нет причин, чтобы взращивать на российские деньги Украину в качестве форпоста Запада и обустроенного плацдарма НАТО для силового давления на Россию. Следует в удобное для себя время прекратить поставки энергоносителей, потребовав погашения задолженности и объяснив населению Украины политические причины этого шага, дабы простые украинцы наконец задумались о сущности их нынешнего режима и своих отношениях как со своим режимом, так и с русским народом и другими народами России. Если антирусская сущность режима в Киеве после всего этого сохранится, то торговые отношения следует строить на принципе предоплаты Украиной поставок из России. И если Украина твердо хочет стать плацдармом НАТО против России, то пусть НАТО этот плацдарм и обустраивает.

Замечание к стр. 3 комментируемого документа: НАТО - фактор глобальной надгосударственной политики и потому этот блок следует рассматривать как военно-экономическую целостность, хотя она и включает в себя множество, казалось бы самостоятельных, государств. Соответственно с ликвидацией Варшавского пакта Россия избавилась от пятой колонны прозападно настроенных “союзников”, устремившихся обивать пороги НАТО по вопросу о принятии в его члены. Как заметил в свое время Александр III, у России только два надежных союзника: её армия и флот. Россия - сама политический блок многих народов в границах одного государства: своего рода “НАТО” и государство в одном лице и в управленческом отношении это более совершенная система, чем Тройственный союз, Антанта, Антикомминтерновский пакт, НАТО, Варшавский договор.

Соответственно нет причин, чтобы выделять Турцию в качестве государства-опасности, именно потому, что она член НАТО, не способный к самостоятельной политике в “русском вопросе”. Турция современности - результат попытки европеизации исторически сложившейся в ней исламской по форме культуры, а не связующий мост между НАТО и исламским миром, исторически реально противостоящим Западу.

При этом главную базу Черноморского флота России следует перенести в Новороссийск не смотря на все экономические “издержки”, поскольку создание инфраструктуры базирования в Новороссийске - это развитие инфраструктуры российского края. Крымско-татарскую проблему пусть решает Украина. Как показал опыт Великой Отечественной войны, оппозиционность крымско-татарского духовенства и населения Кремлю, мягко говоря не способствовала деятельности военной инфраструктуры Крыма. При прозападной политике Киева исламский крымско-татарский фактор обесценит для НАТО весь украинский плацдарм, при правильной политике Кремля в исламском вопросе. Предлагаемое - не передача Крыма в вечное пользование Украине: И Крым и Украина при общественно безопасной политике, осуществляемой в нашей региональной цивилизации, развивающейся в границах общего всем народам России государства, неизбежно вольются в её состав, как и многие другие, и нет принципиальной разницы войдет в будущем Крым в состав России в составе “самостийной” Украины или они войдут поочередно.

В связи с ростом дееспособности исламского фактора в глобальных вопросах и совпадении долгосрочных интересов народов России и исламского мира следует иметь ввиду, что нормальные дружественные отношения с сопредельным Азербайджаном для России важнее, чем благосклонность Еревана.

Грузии также полезно напоминать о правах турок-месхетинцев вернуться в Месхетию; о единстве осетинского народа; о том, что Абхазия вошла в прошлом в состав Российской империи как самостоятельное государство; что в бытность свою министром иностранных дел СССР Э.Шеварнадзе подписал с США ряд договоров о тихоокеанском шельфе, нарушающих Российские интересы, и вести дело к предоплате Российских поставок в Грузию и Армению.

“Элиты”, правящие в Тбилиси и Ереване, как показывает историческое прошлое, в трудные периоды отношений с мусульманским миром предпочитали отсидеться за российскими штыками, а в периоды общероссийских трудностей предпочитали выйти из состава России. И у нас нет никаких долгосрочных причин, чтобы поддерживать нынешние спесивые режимы этих экономически несамодостаточных государств в ущерб долгосрочным интересам народов России.

Комментируемый документ выражает очередную попытку российских политиков выйти из нынешнего кризиса на основе концептуально неопределенного управления, при котором государственная политика своими разными фрагментами проводится в соответствии со взаимно исключающими одна другие концепциями. В комментируемом документе это выражено во множестве ссылок на разработки различных аналитических групп, которые не могут прийти к единству взглядов по одним и тем же вопросам именно потому, что они выражают взаимно исключающие концепции управления или взаимно исключающие модификации одной и той же генеральной концепции.

Наиболее ярко непонимание этого существа проблематики Российского кризиса видно из комментариев в документе к цитате из статьи первого секретаря посольства США в России Т.Грэхема: «водораздел проходит не между сторонниками и противниками реформ, а между теми, кто хочет как можно скорее интегрировать Россию в мировую экономику, и теми, кто хочет сначала построить в России собственную экономику… или, проще говоря, между сторонниками режима свободной торговли и протекционистами.»

Все комментарии авторов документа к этой цитате из статьи первого секретаря посольства США как и само его мнение о российских делах - вздор. Во первых, всякая страна ведущая торговлю с другими странами уже входит в мировую экономику; т.е. она уже «интегрирована», другое дело в каком качестве. Во вторых, “Водораздел” проходит на глобальном уровне значимости, а не на уровне политиков-реформаторов и политиков-контрреформаторов России; проходит он между теми, кто умышленно или бездумно работает на доктрину расовой финансовой тирании (Второзакония-Исаии) и теми, кто умышленно или неосознанно противостоит ей. Первый секретарь посольства США - верный раб-биоробот Доктрины Второзакония-Исаии.

Соответственно преамбулу разрабатываемой государственной Концепции общественной безопасности следует начинать именно с цитирования глобальной Доктрины Второзакония-Исаии и оглашения своего отношения к ней. Если она признается в качестве блага для россиян на многие поколения вперед, то следует дать директиву послу России в США обратиться в тамошний Госдеп с предложением, аналогичным известному из летописи: «Придите… владейте…; хотим быть в полной неволе, рабами, как и вы, ростовщикам-иудеям и их оккультным хозяевам…»

Если же с нею не согласиться, то следует понятийно и терминологически размежеваться с западной глобальной социологией и огласить определенно и понятно Концепцию общественной безопасности России от Доктрины Второзакония-Исаии, описав в ней реальные опасности для жизни многонационального общества и биосферы на всех приоритетах обобщенных средств управления/оружия и целесообразные средства поддержания общественной безопасности, гарантирующей все виды личностной безопасности при смене поколений.

Текст действующей редакции Концепции общественной безопасности без каких либо изъятий должен быть включен в школьные учебники обществоведения или политологии (дело не в том, как называется учебник, а в том, чтобы он не засорял сознание и подсознание подрастающих поколений ложью и мифами). При этом взгляды западной, в особенности глобальной социологии для решения российских проблем бесполезны по причине глубоких пропастей в мировоззрении, разделяющих региональные цивилизации Запада и России. В связи с этими глубокими мировоззренческими различиями России и Запада считаем необходимым привести в настоящем документе выдержки из аналитического обзора журнала «Германия» № 3, 1995 г. (на русском языке), в котором выражены взгляды западной социологии на глобальные проблемы и проблемы отношений Запада с Россией и другими региональными цивилизациями Планеты. Кроме того, многие важные для построения Концепции общественной безопасности России фоновые проблемы достаточно хорошо освещены в этом журнале.