Имеется в виду следующее библейское сообщение: «И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; и так поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы судил нас. И молился Самуил Господу.

И сказал Господь Самуилу: послушайся голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними.»

Это пробольшевистское сообщение Ветхого Завета дополняется не менее пробольшевистским сообщением Нового Завета: «Не всякий говорящий Мне: “Господи! Господи!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени Мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: “Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.” - Матфей, 7:21 - 23. Ибо в том же Евангелии прямо и недвусмысленно отрицаются внутрисоциальные иерархические отношения личностей: “Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.” - Матфей, 20:25 - 28. Если бы игумен Вениамин прямо сослался и на это, то было бы гораздо проще осуществиться и его пожеланию, которым он завершает статью:

«Православию, если оно хочет стать духовной доминантой в России, предстоит осознать свою историческую ответственность за то, что произошло со страной, невозможность простой реставрации, возвращения назад, ему предстоит развить социальную доктрину, осмыслить всю полноту современной жизни, научиться жить в обществе уже необратимого мировоззренческого разнообразия и что самое важное - вновь и вновь ощущать потрясающую новизну христианства, сияющую сквозь века.»

Но это пожелание неосуществимо без взращивания культуры мышления в вере Богу, которая может стать неприемлемой для всех приверженцев Библейского наследия в его исторически сложившемся виде, а не только для обрядоверов. И эта культура мышления в вере Богу не затеряется в “хлыстовской стихии”.

В том же русле поиска социальной доктрины статья С.Посохина “«Реформы» и «щи» - не синонимы” в “Общей газете” № 25 от 27 июня - 3 июля 1996 г. Это выражение отрицания лозунговой “демократии”:

«С тех пор, как десять лет назад по инициативе КПСС в стране были начаты так называемые реформы, любой деятель самой немыслимой ориентации как пароль, как заклинание повторяет: “Реформа, реформа, реформа”… Но вот что занятно: ни тогда, ни сейчас никто из реформаторов не нашел времени обсудить с народом, в чем же, собственно, состоит цель реформ, каков механизм их реализации и чем придется за это заплатить. Как-то само собой в политический лексикон вошло словосочетание «рыночные отношения». И как-то само собой разумеющимся стало убеждение власти, что именно они и есть цель реформ. «Вот как наладим рыночные отношения, завалим прилавки колбасой - так сразу все остальное образуется», «Людей накормим - и наступит демократия».

Точка зрения кухарки (не той ли самой, о которой писал Ильич?) - но никак не государственного мужа.

Очевидно, молодым да ранним нашим реформаторам в их институтах забыли рассказать, что общество и народное хозяйство являются объектами управления, где автоматически (рыночным способом), как правило, осуществляется стабилизация какого-либо одного параметра, характеризующего сиюминутное состояние объекта управления. Управление же всем объектом (особенно с целью достижения каких-либо целей [5]) осуществляется программным методом. Оптимальное управление объектом - это директоре (программное) управление, при котором формируются:

– цель управления;

– критерий оценки качества управления, с помощью которого можно сравнить различные программы реформ;

– ограничения на управляющие воздействия (в нашем случае это, например, уровень инвестиций в какую-либо отрасль, который не может быть безграничным);

– область ограничений в пространстве параметров, характеризующих текущее состояние в пространстве параметров (…)»

Изложив основы теории управления в приложении её к задачам управления социально-экономическими системами, С.Посохин внес предложение:

«Да, Конституция - закон, но не догма. Теперь с учетом того, что все грубейшие ошибки, которые можно было совершить, уже совершены [6], необходимо, отложив выборы, потребовать от кандидатов в президенты грамотно, на научной основе объяснить, что именно и как они собираются сделать, какие трудности нас ждут и как они будут преодолены, - чтобы на этот раз мы голосовали действительно за то, что нам подходит, а не против тех, кто нам не нравится. Мы устали от неожиданностей. Мы в праве ждать того, о чем нас заранее предупреждают.»

В.В.Жириновский предупредил в своих предвыборных выступлениях, что, соответственно глобальной программе, России после 2025 г. на карте мира быть не должно и добавил, что в это многим в наши дни также трудно поверить, как было трудно в 1960-е гг. поверить, что к 1995 г. СССР перестанет существовать. Со стороны правящего режима объяснений не последовало, хотя честный режим обязан был отчитаться в своем соучастии в выполнении Директивы США 20/1 от 18 августа 1948 г. об уничтожении Советской власти и расчленении СССР.

И если Е.Гайдар, А.Лившиц, А.Чубайс и прочие несгибаемые реформаторы не понимают того, что изложил С.Посохин в своей статье, то они - слабоумные; если понимают, но не делают того что в ней сказано, то они - слабоумные лицемеры; а что у них на уме, и на какие цели они в конце концов работают - это вопрос особый. Но поскольку об этом же глухо молчит и “оппозиция”, то остается сделать вывод, что “оппозиция” это невластная вторая голова двуглавого урода, принятого в качестве герба нынешним режимом, по какой причине на нынешний режим и его “оппозицию” ни один психически нормальный человек доверчиво и бездумно полагаться не в праве, ибо каждый в ответе за светлую жизнь будущих поколений.

И потому не пусты слова из статьи А.Проскурина «Грань отчуждения» в еженедельнике “Правда” № 24, 28 июня - 5 июля 1996 г.: «… часть произведенного непосредственным производителем продукта присваивается теми, кто всю жизнь занимается доказательством отсутствия эксплуатации [7] или ее полезности, кто тратит свои силы и общественное время на увод общественного внимания от этой проблемы. Наши шахтеры-забастовщики могут поздравить себя: они вскормили целую плеяду экономистов - от Попова до Лившица, которые, несомненно, хихикая в душе, выстраивали на политые шахтерские денежки классовое общество, где даже самый квалифицированный труд никогда не будет оценен также, как труд какого-нибудь сопляка-брокера или содержателя публичного дома.

Так уж сложилось, что труду по эксплуатации необходимо должен противостоять иной труд, имеющий прямо противоположную направленность. Пусть ныне это не труд профессиональных революционеров - в условиях, пока сохраняются политические свободы, в этом нет необходимости, но труд имеющий своей целью борьбу с глобальной системой эксплуатации.»

В статье совершенно правильно указывается: «… те категории граждан, которые принадлежат к предпринимательским слоям общества, должны понимать, что их труд с точки зрения энергетических затрат ничуть не отличается от труда уборщицы или продавца в магазине. Компартии конца ХХ века отказались от тезиса о том, что любой предприниматель или индивидуальный производитель есть априори эксплуататор. Предложенная партией модель многоукладной экономики в совокупности с моделью увязывания предпринимательских доходов в частном секторе с общим положением дел в экономике способна решить проблему распределения достаточно гармонично и непротиворечиво. Конечно, при этом богатым и очень богатым людям придется отказаться от сверхдоходов и сверхпотребления.»