Критики Светония забывают, что его труд написан в древние времена и по сравнению с книгами авторов более поздних столетий, как раз отличается сравнительной выигрышностью и легкостью восприятия материала. К примеру, труд Константина Багрянородного (X век н. э.) «Об управлении империей» заметно уступает практически по всем показателям книге Светония, а при сравнении с трудами Татищева (уже XVIII век!) даже кажется более современным. Неужели этой книге почти две тысячи лет? По ТВ считается именно так, потому что в ней Светоний сообщает, что он являлся свидетелем многих событий, им описанных.

Труд Светония завершается биографией Домициана. Практически сразу эстафету жизнеописаний последующих римских императоров (пропущены преемники Домициана Нерва и Траян; кстати, не является ли имя Траяна производным от Трои, т. е. Траян — выходец из Трои? Так же как, скажем, троянскими выходцами были Эней и Асканий) подхватывают шесть других античных авторов. Это Элий Спартиан, Юлий Капитолин, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк.

Они последовательно пишут биографии императоров, начиная Адрианом и заканчивая Нумерианом, охватывая период с 117 по 284 год. После убийства Нумериана императором становится Диоклетиан, с чьим именем связано завершение кризиса империи и начало нового периода римской истории — домината.

Ввиду того, что некоторые из этих биографий содержат посвящения Доминиану и Константину, правившему в 306–337 годах, историками был сделан вывод, что это были авторы, жившие и писавшие в начале четвертого века н. э. Однако анализ этих работ убедительно показывает иное. Даже в научной исторической среде многие исследователи, твердо держащиеся традиционных доктрин, вынуждены признать, что все эти шесть авторов вымышлены, а текст создан одним автором, который жил позже эпохи Диоклетиана и Константина, скорее всего, в самом конце IV века.

Причины для такого вывода лежат на поверхности: все эти авторы нигде не упоминаются, а сам стиль их биографических трудов неотличим как друг от друга, так и от книги Светония, и наконец, в их трудах много неточностей и ошибок, которые более нигде не встречаются.

Все это заставляет задуматься о настоящей дате их «изготовления». Впервые они были изданы в Милане в 1475 году. Считается, что эти работы подражают труду Светония. Но не стоит ли признать иное: и Светоний и эти шесть авторов — не более как литературно-исторический труд одного неизвестного нам средневекового писателя-беллетриста? Наверное, не случайно эти труды во времена Средневековья пользовались большим читательским интересом благодаря прекрасному для Средних веков языку, наличию ярких подробностей и занимательных, зачастую неожиданных сюжетов. А далекая эпоха Древнего Рима, конечно же, не могла не привлекать любителей таких занимательных повествований. Но Древний Рим был фантомом.

Городов с названием «Рим» в европейской истории было много. Об этом подробно пишет Е. Габович в интересной статье «Что там еще за римляне?», сообщающей о работах немецкого исследователя Г. Гайзе.

Автор спрашивает: «Конечно, велик соблазн объяснить все эти Римы желанием провинциальных городов приписать себе хоть частицу столичного блеска (в конвенциальной истории Рим играл именно роль блещущей богатством и роскошью столицы), но тогда не ясно, почему нет такого обилия Римов вне кельто-германских „римских“ территорий: на Ближнем Востоке, например, и в других неевропейских провинциях Римской империи.

Это наблюдение и связанные с ним дальнейшие исследования привели Г. Гайзе со временем к убеждению, что слово „Рим“ играло в Западной Европе роль, сравнимую с ролью слова „Кремль“ в России: Римы были крепостями, местами расположения больших гарнизонов, опорными пунктами римлян (не римлян в классическом смысле, а тех профессиональных кельтских военных, которые были собраны в „римские“, т. е. военные, кельтские легионы)».

Однако я хочу задать справедливый вопрос: что же конкретно означает это слово — «Рим»? Должно же быть какое-то обоснование происхождению этого названия. Предполагаемые в цитируемой статье смысловые значения — «кремль», «крепость» не имеют мало-мальски научного подтверждения.

Правда, дальше Е. Габович пишет: «Г. Гайзе предпринял простую, кажется, вещь: он начал искать, на каком языке слово „Рим“ или производные от него имеют осмысленный перевод, а не просто являются как-то связанными с привычным нам содержанием, привязывающим эти слова или к городу Риму или к Римской империи. Оказалось, что в древнегреческом слово „Рим“ означает „армию, войско, воинское подразделение, вооруженные силы, колонну“. Иными словами, слово „Рим“ не обязательно есть всего лишь не имеющее переводимого смысла географическое название, а очень даже наполненное содержанием слово, со временем превратившееся в географическое название».

Что ж, такой вариант этимологии названия «Рим», конечно же, имеет право на существование. Но почему Г. Гайзе не проверил и иные, неевропейского генезиса, варианты? В частности, вариант семитского происхождения этого названия. Как раз семитские корни более объяснимы, нежели вариант с греческим языком.

Воспользуемся Библией. Сразу же обращает внимание обилие городов с названием «Рама». Город в уделе Вениамина. Город в уделе Ефрема. Город в уделе Асира. Город в уделе Неффалима. И так далее. Плюс множество городов, чье название — производное топонима «Рама». Плюс другие города, имеющие похожие названия, к примеру, город Рума — родной город матери царя Иоакима.

Названий не просто много, а очень много, но есть ли в них переводимый смысл? Вопрос действительно очень важный. Если смысла нет, то почему привилось это название (Рим, Рома) в Европе?

В переводе с иврита все эти имена библейских городов означают «возвышенность», «быть высоко вверху». Правильно, города как раз в основном строились на возвышенностях. Таким образом, если придерживаться альтернативной версии истории, то в названии города Рим следует признать семитское происхождение. Прорвавшиеся в VII–VIII веках на территорию Европы захватчики-семиты многим основанным ими городам (а города создавались зачастую на возвышенностях) давали название Рим, Рома, что означало на их языке «возвышенность». Как видите, объяснение очень простое.

Итак, из всего вышесказанного следует, что название города Рим вполне обоснованно может иметь семитское происхождение. А конкретно оно произошло от семитов-пеласгов, о которых мы вскоре будем подробно говорить. Именно пеласги стояли у истоков нарождающегося романского мира. Об этом, кстати, можно прочесть и у традиционных историков-классиков. Так, у Г. Б. Нибура в его «Римской истории» тиррены отождествляются с пеласгами, которые, как он считает, и дали Риму его имя — Рома. Это название не принадлежит латинскому языку. К сожалению, Нибур не смог сделать еще один шаг и отождествить пеласгов как семитов. К слову, следует отметить, что у Нибура троянцы — это тиррены-пеласги, что довольно близко альтернативной версии, по которой поздние троянцы были пеласгами, захватившими в ходе семитских нашествий Трою.

Из каких же этнических компонентов сформировался римский народ? Традиционная история не может прийти к единому мнению. Основной причиной этому, пожалуй, является то, что «особенность письменной традиции о раннем Риме заключается в том, что она поздняя. Именно это обстоятельство породило в науке недоверие к сообщениям античных авторов» (И. Л. Маяк, «Рим первых царей. Генезис римского полиса»).

Уже упоминавшийся Г. Б. Нибур считал, что основным субстратом всего италийского населения были пеласги, которые на первых порах играли большую роль в истории царского Рима, развивавшегося в основном в рамках латино-сабинской общины. Именно эти три этноса — пеласги, латины и сабины — были основными компонентами будущего римского народа по мнению, пожалуй, большинства античных писателей.