Но действия системы Федерального Резерва не были неловкими, как думают многие боязливые и наивные “демократы-рыночники”. Есть книга Ральфа Эпперсона «Невидимая рука (Введение во взгляд на историю, как на заговор)», которая вышла в США 13-м изданием в 1992 г. Глава 16 в ней названа «Федеральный Резерв». В ней подробно, с указанием имен и хронологии событий, рассказано, как ростовщическая глобальная “аристократия” создавала Федеральную Резервную систему США именно с целью, вызвать финансовый кризис, обесценить в нем “ценные” бумаги, а потом скупить по дешевке права собственности на движимое и недвижимое имущество вместе с “ценными” бумагами. Когда это свершилось, Рузвельту II было позволено вывести страну из кризиса, а США оказались под неограниченным контролем глобальной ростовщической мафии. Метрологически-бухгалтерски выдержанное описание механизма создания потенциала и управления “великой депрессией” приведено в “Кратком курсе…”. «Невидимая рука» и «Краткий курс…» хорошо дополняют друг друга.

«Совершенно секретно», № 1, 1996 г. публикует фрагменты “аналитического доклада Российского независимого института социальных и национальных проблем, который «якобы» будет представлен общественности в середине февраля сего года”. Доклад называется «Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов». Заказчиком доклада является московское представительство Фонда им. Фридриха Эберта.

Обзор этого доклада озаглавлен «России нужен “новый Сталин”». В качестве иллюстрации использована фотография посмертной маски и слепков рук И.В.Сталина (возможно что “официальные” варианты). В обзоре приведены материалы опроса общественного мнения. Такого рода материалы опросов завораживают некоторых своей “объективностью”. Люди не связывают с ними эпизода из “Похождений бравого солдата Швейка”:

Когда австрийская полиция поймала Швейка в форме русской армии, то Швейк предстал перед военно-полевым судом. Ему был задан вопрос в том смысле, признает ли он, что добровольно и без всякого принуждения надел форму врага? Поскольку беглый русский военнопленный “стибрил” форму Швейка, пока тот купался, то Швейку пришлось, чтобы не идти голым, без принуждения добровольно “надеть форму” врага, о чем он и сказал на суде. Но суд ничто, кроме его собственных предубеждений не интересовало. Короче говоря, каков вопрос - таков и ответ. Кроме того в прессе проскользнуло сообщение, что в США создан опросник-тест на “антисемитизм”, в котором ни разу не упомянуто слово “еврей”, однако тест доказал свою эффективность. И сказанное о Швейке и тесте относится и ко всем вопросам в опросах общественного мнения.

Из политиков, деятельность которых по пятибальной шкале попросили оценить респондентов, были предложены Николай второй, Ленин, Сталин, Хрущев,Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин. «… по сумме положительных оценок Сталин уступает не только Ленину, но Хрущеву и Андропову. По сумме отрицательных он находится примерно на уровне Брежнева. Рейтинг Сталина заметно отличается в лучшую сторону лишь от рейтинга Горбачева и Ельцина.» «48,6 % считают, что в режимах Сталина и Гитлера больше сходства, чем различий. Словом, отношение россиян к Сталину сегодня выглядит как более чем критическое.»

То есть понимания внутреннего смысла событий эпохи сталинизма в обществе нет; оценки даны по внешней видимости. Нет понимания и у авторов вопросника и интерпретаторов опроса. Отсюда - парадоксальный в их понимании результат:

«И тем не менее 46 % респондентов согласились с утверждением, что России сейчас нужен “новый Сталин”.»

Чувство гордости за свою нацию испытывают 27,4 % опрошенных. 48 % считают, что национальность дана человеку «от природы или от бога» и менять ее нельзя; 9,7 % заявили, что человек в праве сам определять свою национальность; 12 % заявило, что понятие национальность устарело уже сейчас. 81 % полагает, что не бывает плохих или хороших наций, а около 8% придерживаются противоположного мнения. 53 % чувствуют себя гражданами России, и «только 15,5 % - “гражданами СССР”.» Это - тоже своего рода тест на “антисемитизм”, проведенный по умолчанию, поскольку еврейство - псевдоэтническая мафия, замаскированная под нацию. И выявить отношение наций к псевдонации - главное во всех такого рода опросах: 40 % опрошенных испытывают положительные чувства по отношению к Израилю; 20 % - отрицательные. По отношению к Ираку соотношение почти противоположное: положительные чувства испытывают 21 %; отрицательные - 34 %. Здесь очевиден результат промывания мозгов средствами массовой информации.

По теме “Готовность населения к различным действиям в случае еще больших лишений” всего 31 % ответил, что стали бы «еще больше рабоать, стиснув зубы»; готовность включиться в забастовки выразили 9%; а пойти на барикады менее 7 %.

То есть около трети опрошенных выразили намерение ишачить, не задумываясь о причинах ухудшения обстановки и возникновения еще больших лишений. 9+7=16 % выразили глупое намерение усугубить ситуацию забастовками и “баррикадами”. Но никто не задавал вопроса: Почему дальнейшее прогрессирующее ухудшение обстановки в течение нескольких лет не привело к тому, что выражавшие намерение пойти на баррикады в прошлых опросах так и не вышли на них.

Стыд за нынешнее состояние общества испытывают 65 %; все происходящее считают несправедливым 58 %. Довольных происходящим 16 %; верят, что осталось потерпеть еще немного 12 %. 23 % испытывают желание перестрелять всех взяточников и спекулянтов; 28 % желают обладать оружием. Пересмотреть итого приватизации с целью улучшения экономического положения желают 38 %; 64 % желают расширить круг регулируемых цен.

Обзор завершают выводы: «Запад для россиян значительно ближе, чем Восток, и уровень симпатий к нему, соответственно, значительно выше. «…»… российское общество сохраняет очень большой ресурс национальной терпимости. Почва для распространения расизма и ксенофобии здесь довольно ограничена, и опасность тоталитарного перерождения общества с этой стороны пока не угрожает.»

После этого следует вернуться к началу настоящего обзора, где Олег Арин дал общую методологическую оценку западно-демократической политологии: хотя факты в докладе Фонду Эберта приведены интересные, но осмыслить их следует вне библейской концепции.

Приведенные фрагменты из «Совершенно секретно» показывают, что “аналитика” российской демократически-рыночно “мыслящей” “элиты” также, как и западная, обосновывает свои вожделения в отношении будущего, но в отличие от западной делает это ссылками на опросы общественного мнения. Потом, когда в будущем выясняется, что, отвечая на вопросы, респонденты подразумевали совсем не то, что “аналитики”, обрабатывавшие материалы опроса, все говорят «Умом Рсссию не понять…»

____________________

В прошедшем 1995 г. мы уделили особое внимание освещению исламского фактора в течении событий в России. После событий в Буденовске (быв. Святой крест) в государственный аппарат была подана Консультативная записка № 95/4 от 27 июня 1995 г. “Почему получилось, как всегда, а не как лучше? - ответ для заинтересованных”, в которой на нескольких страницах было объяснено существо марионеточного противостояния Кремля миру Ислама в целом. Содержавшейся в ней информации было достаточно, чтобы лишить Дудаева общественной поддержки в Чечне просто обвинив его в извращении Коранического вероучения и подмене идеалов Ислама мафиозно-клановой отсебятиной.

Тем не менее режим счел для себя полезным продолжать прежнюю политику прямого силового усмирения без какого-либо вдохновения идеалами личного состава войсковых частей, принимающих участие в операциях. Боевые действия ради боевых действий всегда были неприемлемы для большинства воинов России. Это и объясняет причины длительности и незавершенности силового противоборства в Чечне.

Если рассматривать историю чеченских событий от 1991 г., то получается следующая картина. После того как Верховный Совет Чечни поддержал ГКЧП и единство Союза, руководство России приняло меры к смене режима в автономной республике. Дудаевский режим возник при прямом содействии окружения Ельцина-Гайдара. Дудаевская армия вооружилась с согласия Кремля оружием, оставленным в регионе войсками военного округа, выведенными с территории автономии. На протяжении нескольких лет Кремлем в отношении Чечни проводилась политика «Не признавать как самостоятельное государство и не подавлять сепаратизм». Утверждения Руцкого, что обладай он полновластием, то он бы создал настоящую границу с Чечней и перешел бы на торговлю с нею по мировым ценам, после чего Чечня сама бы отказалась от государственного суверенитетета - обоснованы. Даже Украина, обладая куда более мощным экономическим потенциалом, чем Чечня, может изображать самостийность только при молчаливой поддержке - главным образом энергетической - самостийного режима Кремлем. То есть буденовский и кизлярский кризисы были взращены Кремлем, придерживающемся концептуально неопределенного управления. Кизлярской операции Радуева Кремль попустительствовал.