Рассказ о беседах с академиком И.А.Трахтенбергом, много сделавшим в теории денег и кредита, позволяет автору (и нам: В.Федоров) сказать несколько слов о российских банках и финансовом рынке. Всеобщее внимание привлекает феномен их необыкновенного роста, приобретение ими большого (можно сказать - чрезмерного) экономического и политического влияния. Здесь встает огромной важности вопрос: что должны делать Правительство и Центральный банк, чтобы коммерческие банки служили обществу и нации, а не горстке богачей, чтобы они на деле способствовали формированию эффективной многоукладной экономики?» На поставленный вопрос, как и на другие не поставленные, ответ дан в “Кратком курсе…” (не в анекдотах) в журнале “Бизнес и учет в России”, № 5-6, 1994 г. и в рецензии на книгу В.Павлова “Упущен ли шанс? Или финансовый ключ к рынку”.
Упомянув С.Кузнеца (эмигрант из России после 1917 г.) и Р.Голдсмита (эмигрант из гитлеровской Германии), создавших основы системы статистического анализа макроэкономики, принятой на Западе, В.Федоров пишет:
«Важность этой проблемы для нынешней России трудно переоценить: формируется невиданное на современном Западе неравенство, богатые с нелепой расточительностью тратят свои доходы или укрывают их за границей, средние слои стали жертвами махинаций многочисленных жуликов, которые по сути конфискуют их сбережения.» Все сказанное подразумевает, что неразумные богатеи-однодневки, своими действиями подрывают благополучие социальной “разумной элиты”, от имени которой выступает В.Федоров.
Оценивая деятельность В.Леонтьева, всю жизнь посвятившего разработке балансовых методов межотраслевого анализа, В.Федоров дает характеристику всем прошедшим этапам экономических реформ демократизаторов:«Трезвое и прагматичное мышление резко отличает Леонтьева от наших романтиков рынка, которые вместе с водой коммунизма (выделено нами, ибо характеризует неспособность отделить марксизм от коммунизма, по-русски - общинного жития) выплеснули ребенка - централизованное стратегическое планирование экономики. Сложнейшая система, какой является экономика большой страны, не может полагаться исключительно на “невидимую руку” (наш комментарий: так Ральф Эпперсон назвал свою книгу о глобальной диктатуре ростовщиков “Введение во Взгляд на Историю как на Заговор”) рынка и конкуренции. Чтобы эта рука действовала эффективно и благотворно, за ней нужен глаз да глаз (наш комментарий: этот глаз и изображен на долларе над пирамидой). Имеются важнейшие сферы, которые вообще не могут быть доверены рынку.»
Такого же мнения придерживался и Дж.Гэлбрэйт, также упомянутый В.Федоровым вместе с В.Леонтьевым, в связи с высказанными ими обоими загодя предостережениями от гайдаро-чубайсизации всей страны. Но оценки В.Федоровым теоретического и практического наследия Госплана СССР, отвергнутого доморощенными “чикагскими мальчиками”, по умолчанию подразумевают, что Гайдар, Чубайс и их сторонники - в экономической науке шарлатаны и недоумки, от управленческих услуг которых, для блага страны, желательно поскорее отказаться.
Эта статья-рецензия - западно-демократический намек на желательность смены курса реформ в целях стабилизации положения в России и в Западной региональной цивилизации в целом. Как было показано ранее в Аналитическом обзоре журнала “Германия”(на русском языке № 3, 1995), глобальная социология Запада несообразно описывает общественные и экономические процессы. По этой причине даже принятие к исполнению рекомендаций В.Федорова и его сторонников лишено стратегической перспективы и для Запада, и для примкнувшей к его политики России: на основе свойственной Западу социологической, и в частности экономической, мысли невозможно поддерживать качество управления социальными системами и их экономикой, уже реально достигнутое в Восточно-Азиатском регионе; тем более невозможно превзойти его.
В отличие от В.Федорова и многих других, кто видит в В.Леонтьеве непогрешимого авторитета, сам В.Леонтьев в изданном на русском языке сборнике своих работ “Экономическое эссе” (Политиздат, 1990) не переоценивает реальных возможностей экономической науки Запада:
“Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться. Однако последнее и есть то, что им надо.”
Названная книга В.Леонтьева содержит и другие высказывания авторитетных западных экономистов, из которых явствует, что наука-экономика на Западе еще не вышла из эпохи первичного накопления фактов и первобытного заклинания стихии рынка народными умельцами, вроде немца Л.Эрхарда. В отличие от Запада, русскоязычная культура, открытая для всех народов, живших в СССР, уже имеет в себе теорию подобия макроэкономических систем, на основе которой возможно плановое демографически обусловленное управление саморегуляцией рыночного механизма (см. упомянутый номер журнала “Бизнес и учет в России”), которая, однако, неприемлема для западно-демократического “менталитета“ (мировоззрения).
Фактология, подтверждающая высказанное нами мнение о неконкурентноспособности на мировой арене западного способа хозяйствования, приведена в “Российской газете” от 28 сентября 1995 в статье «“Триллионер”. Привыкайте к новому слову.» Ей предшествует преамбула: “Есть над чем задуматься____________________ Восток перехватывает у Запад инициативу в экономическом развитии”.
Нам понятно, что этот перехват обусловлен превосходством Востока над Западом в культуре управления социальными и, в частности, экономическими процессами.
В статье речь идет о том, что гонконгский экономический журнал “Эйша инкорпорэйтед” (хорошее название для суперконцерна, охватывающего несколько государств), экстраполируя в будущее современные тенденции, делает вывод, что появление частного состояния в 1.000.000.000.000 $ США состоится в Азии: к 2008 г - анонимного, а у султана Брунея - к 2018 г. персонально известного, после чего состоится еще несколько персональных состояний такого же размера в течение десятилетия. Западные магнаты безнадежно проигрывают (на 1 порядок, т.е. в 10 и более раз) в темпах роста своих состояний вследствие, якобы налогообложения. Экстремальные характеристики частных состояний безусловно являются параметрами макроэкономики, но они не характеризуют макроэкономические системы в целом.
Перспективы же суперконцерна “Эйша инкорпорэйтед” в целом футуролог Дж.Носбит оценивает так: к 2050 г. Азия БЕЗ ЯПОНИИ будет производить 57 % мирового валового “национального” продукта. Объем товарооборота между странами региона Тихого океана уже превысил объем товарооборота между странами региона Атлантического океана и продолжает расти. Причем Восток, под вывесками традиционно западных фирм, которые он начинает скупать (Кристиан Диор принадлежит китайцу; многие кинофирмы США куплены Японией; это - захват средств управления 3 приоритета в чужой стране), производит высококачественную продукцию в разных отраслях: от текстильной до электроники. Изрядная доля этой продукции идет на Запад, где обыватели - глядя на товарные знаки - полагает ее своей. «То есть монополия Запада на высоккотехнологичные производства явно изживает себя - ее изживает Восток. Азиаты, даже японцы, еще отстают в части базовых научных разработок (скажем в компьютерных программах) и тому подобных сферах - и это важно. Прочее же, даже космическая отрасль, для Азии уже не на сто процентов закрыта» и так далее. В частности сообщается, что фирма “Боинг” является стабильным потребителем высококачественной азиатской электроники.
Более подробно аспекты противостояния и конкуренции Восток-Запад и место России в их отношениях рассмотрены в упомянутом ранее Аналитическом обзоре журнала “Германия” № 3, 1995 г.
Западу и России открыт выбор: Либо 1) продолжать заниматься бездумно привычной многовековой дрейфусиадой в библейской концепции “элитарно”-невольничьих по существу отношений людей в обществе, либо 2) совершенствовать систему самоуправления общества, признав необходимость обеспечить развитие талантов всех, а не исключительно рожденных в семьях возомнивших себя “элитой” общества. Восточно-Азиатский, в своей мировоззренческой основе ведический-знахарский толпо-”элитаризм”, откровеннее и мягче расового библейского лицемерия: потому он и побеждает. Но нам неприемлем толпо-”элитаризм” в принципе, ибо он уничтожает человечное достоинство людей вообще.